Решение от 26.10.2021 по делу № 22-4413/2021 от 29.09.2021

Судья Ревенко О.В. дело № 22-4413/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 октября 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осужденного Букаева Н.А.,

защитника осужденного Букаева Н.А. – адвоката Богатырева П.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Иловлинского района Волгоградской области Солохина А.Н., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Букаева Н.А., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного Букаева Н.А. - адвоката Богатырева П.В., апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1, апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №2 на приговор Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Букаев Н.А., <.......>

осужден:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На Букаева Н.А. возложены обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения осужденному Букаеву Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изложив существо приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора Никифорову Э.Н., поддержавшую апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Букаева Н.А. и его защитника-адвоката Богатырева П.В., потерпевшую Потерпевший №1 поддержавшую свою апелляционную жалобу и апелляционное представление, а также апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №2 и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Букаева Н.А. и его защитника-адвоката Богатырева П.В., осужденного Букаева Н.А. и его защитника – адвоката Богатырева П.В., поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, суд

установил:

по приговору Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Букаев Н.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Букаев Н.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Солохин А.Н., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях,считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона.

Указывает, что как из материалов уголовного дела, Букаев Н.А., пренебрегая в период пандемии требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства при посещении объекта массового пребывания людей, игнорируя законные требования сотрудника полиции, направленные на фиксацию совершенного им административного правонарушения, противопоставляя себя обществу и закону, используя в качестве орудия преступления автомобиль, путем наезда, причинил телесные повреждения сотруднику ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 и скрылся с места происшествия, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ. В связи с этим, в отношении Букаева Н.А. было инициировано уголовное преследование, о чем он уведомлен в процессуальные сроки.

Однако Букаев Н.А., продолжая сознательно игнорировать закон и общепринятые нормы поведения в обществе, достоверно зная, что является лицом, в отношении которого ведется уголовное преследование, менее чем через 2 месяца, совершил еще одно умышленное преступление, а именно, демонстрируя оружие в общественном месте в присутствии граждан, высказал угрозу убийством в отношении соседа по гаражу, которую последний воспринял реально.

В ходе рассмотрения уголовного дела Букаев Н.А. вину в совершении преступлений при наличии неопровержимых доказательств не признал, в содеянном не раскаялся, извинения потерпевшим не принес, меры направленные на заглаживание вреда не предпринял. Напротив, Букаев Н.А. в период проведения судебного разбирательства дважды высказывал сотруднику полиции Потерпевший №1 угрозы, используя завуалированные фразы дальнейшей расправы в связи с ее принципиально позицией как участника уголовного процесса, о чем потерпевшая неоднократно обращала внимание суда.

Отмечает, что из указанных фактов следует, что Букаев Н.А., как личность, является асоциальным элементом общества, пренебрегающим не только общепринятым нормами поведения в обществе, но и запретами, установленными уголовным законом. При таком поведении подсудимого его исправление в связи с совершенными преступлениями должно осуществляться в условиях изоляции от общества. Однако суд, определяя вид и размер наказания за преступные деяния подсудимого, без надлежащей оценки вышеуказанных фактов применил к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, чем только укрепил в сознании Букаева Н.А. чувства вседозволенности и безнаказанности. Полагает, что в данном случае суд должен был руководствоваться ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется, в том числе, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, указывает, что судом неверно разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Так, в ходе производства расследования уголовного дела гладкоствольное охотничье ружье «Сайга-12К» № <...> калибра 12x76 изъято и признано в качестве вещественного доказательства. Материалами уголовного дела подтверждено, что данное оружие принадлежит Букаеву Н.А., и оно было использовано при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Таким образом, с целью предупреждения Букаевым Н.А. совершения повторных преступлений, гладкоствольное охотничье ружье «Сайга-12К» № <...> калибра 12x76 необходимо было конфисковать в доход государства, а не возвращать осужденному.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ, назначить Букаеву Н.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, разрешить судьбу вещественного доказательства: гладкоствольное охотничье ружье «Сайга-12К» № <...>, калибра 12x76, принадлежащее Букаеву Н.А., конфисковать в доход государства. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Букаев Н.А. выражает несогласие с постановленным судом приговором.

Указывает, что показания потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей Потерпевший №2, Якобакина А.Г., Свидетель №19, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17 Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №2, Кирилова К.Ю., Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, данные ими в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, а также оглашенные в ходе судебного заседания, как каждые в отдельности, так и в своей совокупности не дают основания сделать однозначные и достаточные выводы о его виновности, в связи с чем, не являются доказательствами его виновности. Кроме того, законных оснований для оглашения показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не имелось.

Отмечает, что единственными очевидцами событий являлись свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №10, Потерпевший №2, Свидетель №19, Свидетель №4 Д.Н., остальные свидетели давали показания об обстоятельствах ставших им известными от потерпевших, в связи с чем, их показания являются необъективными, при этом показания непосредственных очевидцев и потерпевших не подтверждают, а напротив противоречат фактическим обстоятельствам события, а также опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы, изложенными в заключении эксперта № <...> и/б, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 имелось только несколько ссадин правого бедра в верхней трети, однако установить конкретное время и последовательность их образования не представилось возможным. Таким образом, указанное заключение не подтверждает возможность получения повреждений от соприкосновения с автомобилем Букаева Н.А., при этом расположение повреждений указывает на возможность их нанесения самой потерпевшей. Анализ указанного заключения полностью опровергает позицию потерпевшего, так как не подтверждает возможность получения указанных повреждений от соприкосновения с автомобилем Букаева Н.А. и именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, выявленные экспертом ссадины могли образоваться и до указанных событий, и от действий самой потерпевшей, так как их месторасположение указывает на возможность причинения повреждений самим потерпевшим.

Считает, что показания свидетеля Свидетель №11 не могут опровергать выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, оспаривание которой производится в ином порядке. Утверждает, что у Потерпевший №1 не было каких-либо объективных телесных повреждений, которые могли образоваться от его действий.

Кроме того, по утверждению свидетелей Потерпевший №2, Свидетель №19, Свидетель №15 они испытывают долгое неприязненное отношение к нему, которое связано с конфликтами по вопросу использования гаража, что подтверждается показаниями свидетелей стороны защиты Свидетель №20, Свидетель №21, а также иными материалами дела.

Отмечает, что протоколы очных ставок были оглашены при отсутствии предусмотренных законом оснований к оглашению показаний свидетелей, потерпевшего и подсудимого, кроме того являются полностью скопированным текстом протоколов допросов, в связи с чем, указанные протоколы являются недопустимыми доказательствами.

Также вызывает сомнения протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертного подтверждения данное доказательство не нашло.

Вместе с тем, полагает, что исследованные в судебном заседании служебные документы доказательствами наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ быть не могут.

Считает, что свидетели Свидетель №10 и Свидетель №9 в ходе судебного заседания пояснили, что фактически в ходе предварительного следствия следователем они не допрашивались, их устно опросили в <адрес>, после чего, им предоставили для подписи уже готовые протоколы допросов, которые они не читая подписали. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для вынесения частного определения об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 292, 303 УК РФ.

Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседание он дал правдивые показания, которые подтверждают отсутствие с его стороны умышленных действий по угрозе убийством потерпевшему Потерпевший №2, а также по применению насилия в отношении потерпевшей Потерпевший №1, что также подтвердили в судебном заседании свидетели Букаева Г.А. и Букаев А.Н. Кроме того утверждения стороны защиты о его невиновности подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым действия Букаева Н.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. При этом наезд на пешехода признается деянием, совершенным без умысла, следовательно, его действия по причинению возможным телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 носили неумышленный характер. Кроме того, постановлением судьи Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Обращает внимание, что при вынесении данных постановлений учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административных правонарушений и преступления, следовательно, он уже был привлечен к ответственности за указанное деяние, и привлечение его к уголовной ответственности ведет к двойной ответственности, что противоречит положениям ст. 50 Конституции РФ.

Отмечает, что потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 допустили нарушение положений Федерального закона «О полиции» и иных положений закона при взаимодействии с ним.

На основании изложенного полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ не доказана. Доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают только факт наличия у потерпевшей телесных повреждений, однако они не указывают на умышленный характер и на лицо их причинившее.

В обоснование доводов об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, указывает, что потерпевшим Потерпевший №2 самостоятельно была создана конфликтная ситуация, потерпевший первый стал угрожать ему и осуществлять действия угрожающие возможностью причинения вреда его жизни и здоровью. Он достал ружье в целях самообороны только после физических действий потерпевшего. Угроз в адрес Потерпевший №2, он не высказывал, ружье на него не наставлял, что подтверждается видеозаписью с телефона свидетеля Потерпевший №2 При этом показания потерпевшего Потерпевший №2 не соответствуют объективной обстановке. Для того чтобы потерпевший имел основания опасаться угрозы его жизни, она должна быть наличной и реальной для потерпевшего, чего по настоящему уголовному делу установлено не было. Кроме того, он не пытался скрыться, а напротив сообщил в отдел полиции о случившемся конфликте, связанном с высказыванием угрозы в его адрес. Согласно заключению экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ружье находилось на предохранителе не позволяющим провести выстрел. Указанные обстоятельства, свидетельствуют об использовании ружья исключительно с целью самообороны.

Также полагает, что в показаниях потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Потерпевший №2, Свидетель №19 и Свидетель №15 имеются противоречия с целью искусственного придания его действиям состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по причине их неприязненного отношения к Букаеву Н.А., связанному с неоднократными требованиями Букаева Н.А. не препятствовать проезду к своему гаражу. При этом поводом для конфликтной ситуации, как и в предыдушем случае, явилось беспричинное, провоцирующее и противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №2

Указывает, что его показания в части обстоятельств дела и отсутствии мотива к совершению преступления последовательны, правдивы и подтверждаются материалами видеозаписи. В материалах дела не имеется доказательств, которые позволили бы с достаточной уверенностью сделать вывод о том, что он действительно совершил преступление, поскольку обвинение основано только на показаниях потерпевшего и его близких родственников, которые противоречат остальным доказательствам, в том числе и видеозаписи. Таким образом, имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации толкуются в пользу обвиняемого.

Отмечает, что постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №17, было рассмотрено и срок проверки был продлен до 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Отдела МВД России по <адрес> - начальником полиции подполковником полиции Колесовым В.П., которому указанные полномочия не делегировались, что противоречит положениям ч. 3 ст. 40.2 УПК РФ.

Таким образом, собранные в период времени с 3 до 10 суток доказательства являются недопустимыми, а последующее продление сроков проверки сообщения об обнаружении признаков преступления до 30 суток и вынесение постановления дознавателем ОД МО МВД России по <адрес> Салиным В.А. о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Букаева Н.А., фактически были осуществлены лицами без законных оснований и полномочий, а собранные ими доказательства являются недопустимыми. На основании изложенного настаивает на признании в качестве недопустимых доказательств: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Букаевым Н.А. и Потерпевший №2, протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Букаевым Н.А. и Свидетель №15, протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Букаевым Н.А. и Потерпевший №2, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того указывает, что судом не дана должная оценка и не приведены мотивированные суждения относительно заявленных стороной защиты в ходе судебного заседания ходатайств о признании полученных в ходе предварительного следствия доказательств недопустимыми и исключению их из числа доказательств.

Полагает, что в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и в суде не был поставлен вопрос о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы сторон конфликта на предмет проверки психологического состояния, состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями сторон, при этом отсутствие заключения психолого-психиатрической экспертизы не позволяет оценить доказательства и обстоятельства дела, поведение сторон конфликта

Просит приговор отменить, постановить в отношении Букаева Н.А. оправдательный приговор на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Букаева Н.А. - адвокат Богатырев П.В. считает приговор необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Указывает, что действия Букаева Н.А. совершенные ДД.ММ.ГГГГ и связанные с наездом на пешехода Потерпевший №1 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия. Также постановлением судьи Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Букаев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Однако судом при постановлении оспариваемого приговора не учтено, что при вынесении указанных выше судебных актов учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административных правонарушений и инкриминируемого Букаеву Н.А. преступления, следовательно, Букаев Н.А. был уже привлечен к ответственности за указанное деяние, и привлечение его еще и к уголовной ответственности приведет к двойной ответственности, что нарушит ст. 50 Конституции РФ.

Не оспаривание указанных постановлений и оплата штрафа по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не является доказательством виновности Букаева Н.А. в соответствии со ст. 74 УПК РФ.

Обращает внимание, что согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, изложенным в заключении эксперта № <...> и/б, у потерпевшей Потерпевший №1 имелись только «несколько» ссадин правого бедра, однако высказаться конкретно о времени и последовательности их образования также не представилось возможным.

Отмечает, что потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 допустили нарушение положений Федерального закона «О полиции» и иных положений закона при взаимодействии с Букаевым Н.А. Кроме того, судом не устранены противоречия, содержащиеся в показаниях свидетелей и доказательствах, которые признаны судом достаточными и положены в основу обвинительного приговора.

Полагает, что в действиях Букаева Н.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ, что подтверждается беспричинным, провоцирующим и противоправным поведением потерпевшего Потерпевший №2, при этом потерпевший Потерпевший №2 стал первым угрожать и фактически осуществлять действия, угрожающие возможностью причинения вреда жизни и здоровью Букаеву Н.А., в связи с чем, Букаев Н.А. был вынужден достать ружье для самообороны, но только после физических действий потерпевшего. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вынесено по заявлению Букаева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, при этом потерпевший обратился с заявлением о совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ

Отмечает, что Букаев Н.А. угроз убийством в адрес Потерпевший №2 не высказывал, в его сторону ружье не направлял. Полагает, что действия потерпевшего Потерпевший №2 не соответствовали объективной обстановке, поскольку после угроз от Букаева Н.А., которые он воспринимал реальными, Потерпевший №2 отправился в гараж и взял монтировку, после чего, вновь отправился на улицу к Букаеву Н.А., который держал ружье, чтобы защититься от последнего. Указанные действия Потерпевший №2 подтверждают отсутствие какой-либо реальной угрозы для потерпевшего. Букаев Н.А. не пытался скрыться, а напротив, сообщил в отдел полиции о случившемся конфликте, который связан с угрозой в его адрес. Кроме того, согласно заключению экспертов, ружье находилось на предохранителе, не позволяющем произвести выстрел, что также свидетельствует об использовании ружья в целях самообороны.

Указывает, что показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Потерпевший №2, Свидетель №19 и Свидетель №15 даны с целью искусственного придания действиям Букаева Н.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Отмечает, что в ходе предварительного расследования и в суде не был поставлен вопрос о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы сторон конфликта на предмет проверки психологического состояния, состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями сторон, при этом отсутствие заключения психолого-психиатрической экспертизы не позволяет оценить доказательства и обстоятельства дела, поведение сторон конфликта.

Также полагает, что судом не дана должная оценка и не приведены мотивированные суждения относительно заявленных стороной защиты в ходе судебного заседания ходатайств о признании полученных в ходе предварительного следствия доказательств недопустимыми и исключению их из числа доказательств.

Вместе с тем, судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, потерпевшей Потерпевший №1

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не оспаривая выводы суда о виновности Букаева Н.А. и правильности квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению.

Указывает, что приговор суда является несправедливым, поскольку назначенное наказание Букаеву Н.А. не соответствует совершенному преступлению и является чрезмерно мягким. Суд не в полной мере учел все обстоятельства произошедшего, характер и степень общественной опасности преступления, отношение подсудимого к своему деянию и то, что данное наказание не сможет в полной мере повлиять на исправление подсудимого.

Отмечает, что Букаев Н.А. вину не признал, а кроме того неоднократно высказывал угрозы в ее адрес. Таким образом, Букаев Н.А. не извинился, не раскаялся, а напротив пытается оказать на нее давление и запугать.

Полагает, что условное осуждение не может восстановить социальной справедливости, предупредить совершение Букаевым Н.А. новых преступлений и повлиять на исправление подсудимого. Таким образом, назначенное Букаеву Н.А. наказание является чрезмерно мягким и для целей восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить Букаеву Н.А. наказание в виде реального лишения свободы.

Просит приговор изменить, назначить Букаеву Н.А. более суровое наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2., не оспаривая выводы суда о виновности Букаева Н.А. и правильности квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению.

Указывает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерно мягкого наказания. Букаев Н.А. как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судом свою вину не признал, следовательно, не раскаялся в содеянном, не сделал для себя никаких выводов, свои действия считает правильными и допустимыми. Кроме того, преступление совершено Букаевым Н.А. в присутствии своего несовершеннолетнего сына.

Полагает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства произошедшего, характер и степень общественной опасности, отношение подсудимого к своему деянию и то, что данное наказание не сможет в полной мере повлиять на исправление подсудимого. При этом условное осуждение не может восстановить социальной справедливости, предупредить совершение Букаевым Н.А. новых преступлений и повлиять на исправление подсудимого.

Считает, что Букаеву Н.А. необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку более мягкое наказание не приведет к достижению поставленной цели и исправлению подсудимого.

Просит приговор изменить, назначить Букаеву Н.А. более суровое наказание, в виде реального лишения свободы.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного Букаева Н.А. и его защитника – адвоката Богатырева П.В., и.о. прокурора <адрес> Полеев О.П. считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Букаева Н.А. в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, виновность Букаева Н.А. в совершении применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым, она состоит в должности полицейского ОППС ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она и стажер Свидетель №2 в магазине «Покупочка» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, выявили в действиях Букаева Н.А. правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку последний находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания. Они попросили Букаева Н.А. надеть средства индивидуальной защиты органов дыхания, на что он пояснил, что он не желает надевать маску. После чего, они разъяснили ему, что это является нарушением, и попросили пройти его к служебному столику для составления административного протокола по ст.20.6.1 КоАП РФ. Букаев Н.А. проследовал за ними. Она попросила Букаева Н.А. представить документы, удостоверяющие личность, на что он пояснил, что документов при нем не имеется. Она попросила его представиться, на что Букаев Н.А. представился как «Путин В. В.ич» и сказал, чтобы в отношении него составили протокол задержания. Она пояснила ему, что оснований для его задержания не имеется, после чего, Букаев Н.А. взял сумки у стоящей возле кассы женщины и направился к выходу. Они попросили Букаева Н.А. остановиться, но он проигнорировал их требование и прошел на парковку у данного магазина. Они проследовали за Букаевым Н.А., и она попросила его выйти, а также представить документы, удостоверяющие личность, при этом разъяснила Букаеву Н.А., что эти требования предъявляются в связи с правонарушением, предусмотренным ст. 20.6.1 КоАП РФ, после этого Букаев Н.А. сел в машину «Фольксваген Туарег». В этот момент она стояла со стороны капота автомобиля. Когда Букаев Н.А. закрыл дверь, она стала отходить в сторону, но она не успела отойти, и Букаев Н.А. совершил наезд правой передней фарой в область правого бедра. Он не остановился и продолжил движение, и совершил наезд капотом в область правого бедра. От наезда автомобилем она испытала физическую боль и получила ушибы мягких тканей;

-протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Букаевым Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым, что в августе 2020 г. он осуществлял патрулирование с младшим сержантом Потерпевший №1, в ходе которого проверяли наличие средств индивидуальной защиты органов дыхания в общественных местах. Он и Потерпевший №1 находились в форменном обмундировании. Находясь в магазине «Покупочка», он заметил ранее незнакомого ему Букаева Н.А., который находился без маски. Он подошел к Букаеву Н.А., представился ему и вежливо попросил надеть маску, однако данную просьбу Букаев Н.А. проигнорировал. После этого подошла Потерпевший №1, разъяснила Букаеву Н.А. положения постановления <адрес> и потребовала надеть маску. Данное требование Букаев Н.А. также проигнорировал. Затем они вместе с Букаевым Н.А. подошли к столику для составления административного протокола. Они спросили у Букаева Н.А. документы, на что он пояснил, что документов при нем не имеется. Затем попросили представиться, на что он ответил, что его зовут «Путин В. В.ич». Затем Букаев Н.А. попросил составить протокол о его задержании. Потерпевший №1 разъяснила ему, что оснований для его задержания не имеется. После этого Букаев Н.А. направился в сторону кассы, оплатил покупки и пошел к выходу. Они с Потерпевший №1 вышли следом за ним, требовали его остановиться и предъявить документы, удостоверяющие личность, а также не покидать место совершения административного правонарушения. Потерпевший №1 представила Букаеву Н.А. свое удостоверение. Букаев Н.А. сел в автомобиль «Фольксваген Туарег» серебристого цвета на водительское место, на пассажирское место села женщина, после чего Букаев Н.А. завел двигатель автомобиля, а он и Потерпевший №1 подошли к нему, но он стал выезжать. Потерпевший №1 начала отходить в левую сторону, чтобы не мешать проезду, но Букаев Н.А. два раза задел ее правой стороной автомобиля в правую часть ноги ближе к бедру, от чего она потеряла равновесие. Он и Потерпевший №1 кричали Букаеву Н.А., чтобы он остановился, при этом Потерпевший №1 старалась, отойди подальше от автомобиля. Во время движения Букаев Н.А. звуковые сигналы не подавал;

-протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Букаевым Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 12 час. 30 мин. она осуществляла торговлю продуктами у въезда на парковку продуктового магазина «Покупочка», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, где видела, как Букаев Н.А. находился у въезда на парковку магазина «Покупочка», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>А. Она видела, как Букаев Н.А. вместе с незнакомой женщиной, прошел к автомобилю светлого цвета, стоявшему на парковке. Следом из указанного магазина «Покупочка» вышли два сотрудника полиции – мужчина и женщина небольшого роста, которые находились в форменном обмундировании со всеми отличительными знаками сотрудников полиции, которые направились в сторону Букаева Н.А. Затем Букаев Н,А., примерно в период времени с 11 час. 40 мин. по 11 час. 50 мин., находясь за рулем указанного автомобиля, завел двигатель и начал движение на небольшой скорости в сторону сотрудницы полиции. Мужчина сотрудник полиции кричал, чтобы Букаев Н.А. остановился, однако, несмотря на это, Букаев Н.А., продолжив движение на небольшой скорости, совершил наезд правой частью своего автомобиля в область правого бедра сотрудницы полиции, в результате чего, последняя пошатнулась в сторону примерно на метр назад по направлению движения указанного автомобиля. От данного толчка сотрудник полиции оказалась впереди его машины на расстоянии примерно метра. Затем Букаев Н.А. продолжил движение в сторону выезда с парковочной стоянки и совершил второй наезд на сотрудницу полиции передней частью своего автомобиля в область ее правого бедра, в результате чего та снова пошатнулась, отойдя уже в сторону, тем самым освободив ему путь. Около 12 час. 00 мин. Букаев Н.А. на вышеуказанном автомобиле уехал с парковочной стоянки в неизвестном направлении;

-показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании, согласно которым в августе 2020 г. он находился в магазине «Покупочка», расположенном в р.<адрес>. Выходя из магазина, на парковке указанного магазина он видел, как сотрудники полиции в форменном обмундировании пытались остановить автомобиль, но водитель не останавливался и продолжил движение, задев при этом одного из сотрудников полиции. От толчка автомобиля девушка упала вбок;

-показаниями свидетеля Свидетель №9, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она совместно со своим супругом Свидетель №10 приехала в магазин «Покупочка», расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>А. Совершив покупки, она и супруг вышли из магазина и сели в автомобиль. Находясь в автомобиле, она видела, как сотрудница полиции фотографировала автомобиль «Фольксваген Туарег», находящийся справа от их автомобиля на расстоянии примерно 2-3 метра. Затем Свидетель №10 сообщил ей, что какой-то мужчина на автомобиле «Фольксваген Туарег» наехал передней частью на женщину в форменном обмундировании сотрудника полиции. Самого факта наезда она не видела, так как была занята упаковыванием пакетов с продуктами в автомобиль;

-показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступила информация о том, что в магазине «Покупочка», расположенном на <адрес> в р.<адрес>, установлен факт совершения правонарушения мужчиной, который находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания, и при попытке задокументировать данный факт мужчина скрылся. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что мужчина вел себя агрессивно, пытался скрыться, она предприняла попытку его остановить, на что он совершил наезд на нее на своем автомобиле «Фольксваген Туарег». По данному сообщению, им были направлены сотрудники полиции, а также наряд ДПС. Позже за данное правонарушение в отдел полиции был доставлен Букаев Н.А., в отношении которого он составил протокол задержания;

-показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №8, данными в судебном заседании, согласно которым они состоят в должности инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, они прибыли в отдел полиции, где оперативный дежурный сообщил о том, что в р.<адрес> у магазина «Покупочка» был совершен наезд на сотрудника полиции, а водитель автомобиля скрылся с места ДТП. После этого они направились к магазину «Покупочка», который расположен на <адрес> в р.<адрес>, где сотрудник ППС Потерпевший №1 в форменном обмундировании, показала место, где на нее был совершен наезд, а также пояснила, что до того, как водитель на нее наехал, у нее с ним произошел конфликт из-за того, что он в магазине не надевал маску. Она проследовала за ним и сказала, что надо составить протокол, после чего он закрыл дверь, а когда она отвернулась и отошла, он передней частью автомобиля совершил наезд. Ими была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, после чего, им сообщили, что водителем является Букаев Н.А., который доставлен в Иловлинский МрСО СУСК России по <адрес>;

-показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности временно исполняющего обязанности начальника полиции ОМВД России по <адрес>. В августе 2020 г. поступила информация о том, что произошел наезд на автомобиле «Фольксваген Туарег» под управлением Букаева Н.А. на сотрудника ППС Потерпевший №1 около магазина «Покупочка» по адресу: р.<адрес>. Им осуществлялись мероприятия по отысканию Букаева Н.А. После обнаружения Букаева Н.А. они проследовали в Иловлинский МрСО;

-показаниями свидетеля Свидетель №11, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности заведующей отделением хирургии, врача-хирурга в ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ». В 13 час. 15 мин. этого дня в приемное отделение больницы обратилась Потерпевший №1, которая была в форменном обмундировании со всеми отличительными знаками сотрудника полиции и высказывала жалобы на боли в бедренной области справа. Со слов Потерпевший №1, до обращения в приемное отделение на нее наехал правонарушитель, ударил бампером в правое бедро. Ею был проведен первичный осмотр пациентки, в ходе которого было обнаружено, что в бедренной области справа отмечается несколько ссадин, под которыми она подразумевала около 3-4 легких повреждений поверхностного слоя кожи (содранная кожа); гиперемия в верхней трети бедра. При завершении осмотра ею был поставлен диагноз «ушиб мягких тканей правой бедренной области в верхней трети, ссадины верхней трети правой бедренной области»;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена парковочная стоянка у продуктового магазина «Покупочка» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где Букаев Н.А. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Фольксваген Туарег», гос. рег. знак М648ТМ34 совершил наезд на сотрудника полиции Потерпевший №1;

-выпиской из приказа № <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Потерпевший №1 назначена на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес>;

-должностным регламентом полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> – младшего сержанта полиции Потерпевший №1, утвержденного врио. начальника ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят оптический диск, на котором имеются две видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения продуктового магазина «Покупочка», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> «а»;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен оптический диск, на котором имеются две видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения продуктового магазина «Покупочка», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. На просмотренных видеозаписях запечатлено нахождение Букаева Н.А. без средств индивидуальной защиты органов дыхания в помещении магазина, и к которому подошли сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2;

-графиком расстановки дежурных нарядов Отдела МВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и копией постовой ведомости, согласно которым, полицейский ОППС Потерпевший №1 с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве, исполняя свои служебные обязанности;

-копией книги учета сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес>, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступил рапорт от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что у магазина «Покупочка» по <адрес> в р.<адрес> неизвестный мужчина пытался наехать на автомобиле «Фольксваген Туарег», гос. рег. знак М648ТМ34 на полицейского ОППС Потерпевший №1;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон синего цвета марки «Honor X8», принадлежащий потерпевшей, при просмотре которого, обнаружен фотоснимок автомобиля «Фольксваген Туарег» гос. рег. знак М648ТМ34, в ходе осмотра Потерпевший №1 указало, что на данном автомобиле Букаев Н.А. совершил на нее наезд;

-копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Букаев Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП;

-копией постановления Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Букаев Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному требованию сотрудника полиции;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта № <...> на имя Потерпевший №1, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ при обращении в приемный покой ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» Потерпевший №1 поставлен диагноз «ушиб мягких тканей в третьей правой бедренной области. Ссадина в 3 правой бедренной области»;

-заключением эксперта № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения – «несколько» ссадин правого бедра в верхней трети (без указания точной локализации, количества, размера, формы, характера корочки). Данные телесные повреждения образованы от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возникли до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются, как вместе, так и по отдельности, как не причинившие вред здоровью;

-ответом из ОМВД России по <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Букаева Н.А. зарегистрировано транспортное средство «Фольксваген Туарег», гос. рег. знак М648ТМ34, 2007 года выпуска, цвет серебристый;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Фольксваген Туарег», гос. рег. знак М648ТМ34, которым управлял Букаев Н.А. в момент наезда на Потерпевший №1;

Виновность Букаева Н.А. в совершении применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Виновность Букаева Н.А. в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, согласно которым Букаев Н.А. является его соседом по гаражу. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час., он и Свидетель №4 Д. стояли у гаража по <адрес> в р.<адрес>. Рядом с его гаражом стоял его автомобиль. В этот момент подъехал Букаев Н.А. на автомобиле «Туарег», вышел из машины и потребовал от него убрать свою машину, на что он ответил Букаеву Н.А., чтобы он вызвал сотрудников ГАИ, после чего, зашел в гараж за инструментами, а когда вышел из гаража увидел, как Букаев Н.А. вышел из своей машины и, как ему показалось, с автоматом «Сайга» в руках, который он сначала держал направленным вниз. Букаев Н.А. потребовал от него убрать машину или он будет стрелять, поднял и направил на него оружие. Он испугался за свою жизнь и сказал Букаеву Н.А., что тот сошел с ума, после чего, Букаев Н.А. повторил свою угрозу о том, что убьет его. После данных угроз он взял в гараже монтировку и сказал Букаеву Н.А., что если он будет стрелять, то он кинет монтировку в машину. Букаев Н.А. снял оружие с предохранителя, зарядил и собирался стрелять. Его жена стояла на балконе и, услышав все происходящее, вызвала полицию. На улицу выбежала его дочь и снимала все на телефон. Букаев Н.А. увидел это и сразу скрылся в своей машине. Прибывшие сотрудники полиции изъяли у Букаева Н.А. ружье и разрядили его, так как ружье было снято с предохранителя;

-протоколом очной ставки между подозреваемым Букаевым Н.А. и потерпевшим Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №2 подтвердил ранее данные им показания;

-показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в судебном заседании, согласно которым несколько месяцев назад он находился с Потерпевший №2 в гараже, расположенном по адресу: <адрес> в р.<адрес>, куда подъехал Букаев Н.А. на автомобиле «Фольксваген Туарег» серебристого цвета, вышел из автомобиля и потребовал у Потерпевший №2 убрать его автомобиль, чтобы проехать к своему гаражу. При этом у Букаева Н.А. было достаточно места для проезда. В этот момент он стоял рядом с Потерпевший №2 около автомобиля. Получив отказ, Букаев Н.А. достал ружье с заднего сидения автомобиля и начал угрожать, к ружью был приставлен магазин, Букаев Н.А. передернул затвор и сказал, что он будет стрелять, если Потерпевший №2 не уберет автомобиль. Букаев Н.А. направил ствол ружья в область туловища Потерпевший №2 Потерпевший №2 взял в гараже монтировку, чтобы как-то защищаться и сказал супруге и дочери, чтобы они вызывали полицию. После того, как на улицу выбежала дочь Потерпевший №2, Букаев Н.А. убрал ружье в автомобиль;

-протоколом очной ставки между подозреваемым Букаевым Н.А. и свидетелем Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №4 Д.Н. подтвердил ранее данные им показания;

-показаниями свидетеля Потерпевший №2, данными в судебном заседании, согласно которым потерпевший Потерпевший №2 приходится ей отцом. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. Букаев Н.А. приехал в свой гараж на автомобиле «Фольксваген» серебристого цвета, после чего, ее мать увидела в окно, что приехал Букаев Н.А., и позвала ее, так как ранее между отцом и Букаевым Н.А. летом 2020 г. был конфликт. Они из окна видели, как Свидетель №4 Д.Н., Потерпевший №2 и Букаев Н.А. стояли и разговаривали, одновременно она начала осуществлять видеосъемку на мобильный телефон. Букаев Н.А. просил Потерпевший №2 убрать машину, при этом разговор происходил на повышенных тонах. Ее мать ушла с балкона, а она осталась и продолжила наблюдать. Потом она увидела, что Букаев Н.А. пошел к своей машине, открыл заднюю левую дверь, достал ружье и направил на отца, при этом сказал ее отцу, чтобы он убрал машину, иначе он будет стрелять. Она позвала маму, попросила вызвать полицию, а затем спустилась вниз и встала между отцом и Букаевым Н.А. Букаев Н.А. увидел, что она осуществляет видеосъемку, и убрал ружье;

-протоколом очной ставки между подозреваемым Букаевым Н.А. и свидетелем Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Потерпевший №2 подтвердила ранее данные ею показания;

-показаниями свидетеля Потерпевший №2, данными в судебном заседании, согласно которым потерпевший Потерпевший №2 является ее супругом. В октябре 2020 г. около 20 часов, она находилась по месту своего жительства, выглянула в окно и увидела, что в гараже Букаева Н.А. горел свет, были открыты ворота. После того, как дочь вышла на балкон, она возвратилась на кухню. Вскоре забежала дочь и стала кричать, что у Букаева Н.А. автомат. Она вызвала полицию и выйдя на балкон увидела, как Букаев Н.А. стоял напротив ее супруга при этом у него в руках был автомат, который он направлял на Потерпевший №2 и говорил, что будет стрелять. Дочь снимала на видеокамеру все происходящее до приезда сотрудников полиции;

-показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности временно исполняющего обязанности начальника полиции ОМВД России по <адрес>. В октябре 2020 г., в вечернее время, он составе группы с дознавателем и участковым выехали на место происшествия в связи с поступившим сообщением о том, что по адресу: р.<адрес>, находится мужчина с ружьем. На месте происшествия находились Букаев Н.А. с сыном, который сидел в автомобиле «Фольксваген Туарег», а также Потерпевший №2, его супруга, дочь, а еще один парень. Также там стоял автомобиль «Рено». В ходе осмотра из автомобиля «Фольксваген Туарег» был изъят предмет, похожий на охотничье ружье «Сайга», с пристегнутым магазином. Данное ружье находилось на предохранителе. Из гаража, принадлежащего Потерпевший №2, была изъята металлическая монтировка. После этого Букаев Н.А. в отделе полиции дал письменные объяснения, согласно которым, он, опасаясь за свою жизнь, достал из автомобиля ружье «Сайга» и продемонстрировал его, угроз при этом не высказывал. Далее, со слов Букаева Н.А., Потерпевший №2 якобы замахнулся монтировкой на него, и в этот момент Букаев Н.А., опасаясь за свою жизнь, дослал патрон в патронник и продолжил стоять;

-показаниями свидетеля Свидетель №16, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №18, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и Свидетель №18 принимали участие в качестве понятых в осмотре места происшествия. В ходе осмотра из автомобиля «Фольксваген Туарег» было изъято ружье;

-заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Букаева Н.А., который ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, находясь во дворе многоквартирного <адрес>, р.<адрес>, демонстрировал перед ним предмет, похожий на охотничье ружье, при этом, угрожал ему убийством;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный рядом с многоквартирным домом № <...> «а» в р.<адрес>. В ходе осмотра изъяты предмет, похожий на охотничье ружье «Сайга» и металлическая монтировка;

-заключением экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является промышленно изготовленным самозарядным, гладкоствольным охотничьим ружьем «САЙГА-12К» № <...> калибра 12х76. Данное ружье относится к гражданскому, охотничьему, гладкоствольному огнестрельному оружию. Штатными для данного ружья являются охотничьи патроны калибра 12х76. Данное ружье пригодно для производства выстрелов. Из ствола указанного ружья выстрел (выстрелы) производился (производились). В патроннике ружья имеется один патрон, в магазине ружья имеется четыре патрона. Данные патроны являются самодельно снаряженными охотничьими патронами 12 калибра, которые относятся к категории боеприпасов и являются штатными для охотничьих ружей и карабинов 12 калибра. Данные патроны пригодны для стрельбы;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Потерпевший №2 изъят мобильный телефон марки «Xioami» модели «Redmi Not 8 Pro»;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Xioami», изъятый у свидетеля Потерпевший №2, в котором обнаружена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра свидетель Потерпевший №2 подтвердила, что на видеозаписи запечатлен Букаев Н.В., который, находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, держит в руках предмет, похожий на ружье, и направляет его в сторону Потерпевший №2;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра свидетель Потерпевший №2 показала, что на 00 мин. 05 сек. записи Букаев Н.А., стоя спиной к камере, делает шаг вперед и приставляет предмет, похожий на ружье на уровень своего живота, направляя ствол ружья в сторону Потерпевший №2 примерно в область его туловища;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены гладкоствольное охотничье ружье «Сайга-12К» № <...> калибра 12х76, тканевый чехол зеленого цвета, 5 гильз, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Виновность Букаева Н.А. в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, данные в судебном заседании показания подсудимого Букаева Н.А. о том, что он преднамеренного наезда на потерпевшую Потерпевший №1 не совершал; а также о том, что охотничье ружье он достал в целях самообороны от противоправных действий Потерпевший №2, и что угрозы убийством последнему не высказывал.

Указанные версии осужденного была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Так, показания Букаева Н.А. полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, а также совокупностью письменных доказательств, представленных стороной обвинения, положенных в основу приговора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Букаева Н.А. и его защитника - адвоката Богатырева П.В., о том, что суд положил в основу приговора показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, и свидетелей Потерпевший №2, Якобакина А.Г., Свидетель №19, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17 Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №2, Кирилова К.Ю., Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, которые дали противоречивые и недостоверные показания, а также о том, что оснований для оглашения показаний свидетелей не имелось, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, показания потерпевших и свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, не имеют существенных противоречий, являются последовательными и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Потерпевшие и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания о тех обстоятельствах, очевидцами которых являлись, их показания в полной мере согласуются как между собой, так и другими представленными стороной обвинения доказательствами. Выявленные судом противоречия в показаниях свидетелей, данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, устранены посредством оглашения последних на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения в исходе дела и являлись бы основаниями для оговора ими осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом несогласие осужденного и его защитника с содержанием показаний потерпевших и свидетелей, приведенных в приговоре, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника-адвоката Богатырева П.В. о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы № <...> и/б опровергает показания потерпевших и свидетелей, не подтверждает получение повреждений потерпевшей Потерпевший №1 от соприкосновения с автомобилем Букаева Н.А. и указывает на возможность причинения их себе самой потерпевшей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Заключение проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ судом обоснованно признано относимым, допустимым и достоверным доказательством. Каких-либо нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было. Экспертиза назначена постановлением уполномоченного должностного лица в пределах его компетенции, с постановлением о назначении экспертизы Букаев Н.А. и его защитник были ознакомлены. Заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, не содержат противоречий, выводы экспертизы являются понятными и мотивированными, даны по существу поставленных перед экспертом вопросов. Указанное заключение экспертизы согласуется с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и положенных в основу приговора – показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Указанное заключение экспертизы и другие, положенные в основу приговора доказательства стороны обвинения опровергают доводы, указанные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника о возможности получения потерпевшей телесных повреждений не в результате наезда автомобиля под управлением осужденного и нанесения их себе самой потерпевшей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного о том, что у потерпевшей отсутствовали какие-либо повреждения на теле опровергаются заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у Потерпевший №1 имелись несколько ссадин правого бедра в верхней трети, которые образованы от действия тупого предмета. Указанные выводы эксперта согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №11, подтвердивших наличие у потерпевшей телесных повреждений в области правого бедра.

Доводы в апелляционной жалобе осужденного о том, что оснований к оглашению показаний свидетелей, потерпевших и подсудимого, изложенных в протоколах очных ставок не имелось, данные показания являются скопированным текстом из протоколов их допросов, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку нарушений требований УПК РФ при проведении очных ставок и процедуры исследования доказательств в суде первой инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о том, что его действия, квалифицированные судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ, не являлись умышленными, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и совокупностью письменных доказательств. Из указанных доказательств следует, что Букаев Н.А., сев за управление автомобилем «Фольксваген Туарег», пытаясь скрыться с места совершения административного правонарушения, понимая, что полицейский Потерпевший №1 препятствует этому, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле, осуществив наезд на полицейского Потерпевший №1, что свидетельствует об умысле по применению насилия к потерпевшей.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного о том, что свидетели Свидетель №10 и Свидетель №9 фактически не допрашивались, подписали готовые протоколы допроса, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Как следует из материалов уголовного дела, свидетель Свидетель №10 был вызван в суд первой инстанции и непосредственно допрошен в судебном заседании, а свидетель Свидетель №9 в судебном заседании в суде первой инстанции после оглашения протокола ее допроса на стадии следствия подтвердила, что она допрашивалась на стадии следствия и подписывала протокол допроса.

Ссылки в апелляционной жалобе осужденного на недопустимость протокола осмотра места происшествия и документы, подтверждающие факт прохождения потерпевшей Потерпевший №1 службы в полиции являются несостоятельными, поскольку каких-либо оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе осужденного о том, что его версия о невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями свидетелей Букаевой Г.А. и Букаева Н.А. являются несостоятельными.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка показаниям свидетелей Букаевой Г.А. и Букаева Н.А., поскольку они противоречат показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, совокупности письменных доказательств, положенных в основу приговора, кроме того, при оценке показаний суд правильно учел, что указанные лица являются близкими родственниками осужденного Букаева Н.А.

Доводы в апелляционных жалобах осужденного и его защитника о том, что привлечение Букаева Н.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ приведет к двойной ответственности, поскольку он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, проверялись судом первой инстанции и верно признаны необоснованными, поскольку признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ не тождественны признакам объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, действия связанные с применением насилия в отношении представителя власти не охватываются составами указанных административных правонарушений.

Доводы в апелляционных жалобах осужденного и его защитника о нарушении сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2 положений ФЗ «О полиции» и иных положений закона при взаимодействии с Букаевым Н.А., подтверждения в ходе производства по уголовному делу не нашли и не основаны на каких-либо объективных данных.

Доводы в апелляционных жалобах осужденного и его защитника о том, что по делу не установлено, что угроза в адрес потерпевшего со стороны Букаева Н.А. была наличной и реальной, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, положенными в основу приговора. Как правильно было установлено судом первой инстанции, осужденный Букаев Н.А. вооружился огнестрельным ружьем «Сайга-12К», и, высказывая угрозы убийством в адрес потерпевшего, снял предохранитель и дослал патрон в патронник данного ружья, направляя ствол ружья в область туловища Потерпевший №2 Данные действия потерпевший Потерпевший №2 обоснованно расценивал для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.

Доводы в апелляционных жалобах осужденного и его защитника о том, что Букаев Н.А. использовал ружье исключительно в целях самообороны, являются несостоятельными и правильно были отвергнуты судом первой инстанции, поскольку ни потерпевший Потерпевший №2, ни очевидцы произошедшего Свидетель №4 Д.Н., Потерпевший №2 в своих показаниях не указали о совершении потерпевшим Потерпевший №2 действий в отношении Букаева Н.А., носивших характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни осужденного, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Доводы в апелляционных жалобах о том, что срок дознания по уголовному делу был продлен до ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции ОМВД по <адрес> Колесовым В.П., который не уполномочен на принятие такого решения, в связи с чем, полученные в этот период доказательства являются недопустимыми, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку Колесов В.П., замещая должность заместителя начальника ОМВД по <адрес>, исходя из положений п. 17 ст. 5, ч. 3 ст. 144 УПК РФ, является заместителем руководителя органа дознания, обладающего полномочиями принимать решение о продлении срока дознания.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника о том, что в нарушение уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и в суде не был поставлен вопрос о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы, не свидетельствуют о нарушении норм УПК РФ при производстве по уголовному делу, поскольку обязательных оснований для производства указанной экспертизы, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, установлено не было. Законодательством не предусмотрено обязательное назначение и проведение указанной экспертизы при отсутствии к тому оснований.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений. Лицом, производящим расследование в установленном УПК РФ порядке рассмотрены все ходатайства стороны защиты, по каждому ходатайству вынесены мотивированные письменные постановления. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия ходатайства стороны защиты, в том числе об истребовании документов, вызове и допросе свидетелей, признании доказательств недопустимыми, были разрешены в установленном законом порядке, по заявленным ходатайствам приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено. Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Все представленные сторонами доказательства суд первой инстанции оценил в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом. Оценка данных доказательств осужденным и его защитником иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

В приговоре суда отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Постановленный по уголовному делу приговор, вопреки доводам осужденного и его защитника, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суд дал оценку всем исследованным доказательствам, озвученным в ходе судебного разбирательства доводам стороны защиты.

Доводы, изложенные осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции о незаконных действиях и провокации в его адрес со стороны сотрудников полиции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку какого-либо объективного подтверждения не находят и опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, исследованными судом письменными доказательствами.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Букаева Н.А. и его защитника, а также изложенные стороной защиты в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, в большинстве своем были заявлены в суде первой инстанции и в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника-адвоката Богатырева П.В. не имеется.

Дав правильную оценку достоверности и допустимости представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия осужденного Букаева Н.А.:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления и доводам апелляционных жалоб потерпевших по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и другие заслуживающие внимания обстоятельства уголовного дела.

По настоящему делу принцип справедливости при назначении наказания Букаеву Н.А. судом первой инстанции был соблюден не в полной мере.

При назначении Букаеву Н.А. наказания за совершенные преступления суд обосновано учел характер и степень общественной опасности, совершенных им преступлений, которые относятся к категории средней и небольшой тяжести; данные о личности виновного, который ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и место жительства, постоянное место работы, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, осуществляет уход за престарелым родителем, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал по каждому из эпизодов преступлений наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выполнение задач по охране общественного порядка и защите конституционных прав граждан в пригородном районе Северной Осетии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде обязательных работ. Окончательное наказание судом назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы.

Вместе с тем, в обоснование принятого решения о применении положений ст. 73 УК РФ суд сослался на характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Однако на данные обстоятельства суд сослался формально, не конкретизировав в приговоре, почему они позволили прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, как применение условного осуждения согласуется с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений.

Несмотря на то, что Букаев Н.А. положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно – по месту жительства и регистрации, имеются смягчающие наказание обстоятельства, суд недостаточно учел характер, общественную опасность и обстоятельства совершенных им преступлений, а именно, что Букаев Н.А., игнорируя законные требования сотрудника полиции, направленные на фиксацию совершенного им административного правонарушения, пытаясь скрыться с места совершения административного правонарушения, понимая, что сотрудник полиции Потерпевший №1 пытается воспрепятствовать этому, управляя автомобилем, путем наезда автомобилем на Потерпевший №1 применил в отношении нее насилие и причинил ей телесные повреждения. Кроме того, менее чем через 2 месяца Букаев Н.А. совершил еще одно умышленное преступление, а именно, используя оружие в общественном месте в присутствии других граждан, высказал угрозу убийством в отношении Потерпевший №2, которую потерпевший воспринял реально, поскольку имелись основания опасаться указанной угрозы.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что наказание с применением ст. 73 УК РФ не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционных жалобах потерпевших, назначение Букаеву Н.А. условного осуждения нельзя признать обоснованным и справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить применение ст. 73 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Букаевым Н.А. преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, поскольку возможность исправления осужденного будет обеспечена только отбыванием наказания в виде реального лишения свободы.

Придя к выводу о необходимости отбытия Букаевым Н.А. наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым определить местом отбывания наказания осужденному колонию-поселение, поскольку он совершил преступления средней и небольшой тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно. В территориальном органе уголовно-исполнительной системы следует получить предписание о направлении месту отбывания наказания, где будет произведено обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть время следования Букаева Н.А. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день пути.

Вместе с тем приговор суда подлежит также изменению по доводам апелляционного представления в части принятого судом решения о возвращении осужденному Букаеву Н.А. гладкоствольного охотничьего ружья «Сайга-12К» № <...>.

С учетом положений п. 1, 2, 3, 4.1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ и абз.3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Данная позиция отражена в п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

По указанным основаниям из приговора подлежит исключению указание о возвращении осужденному Букаеву Н.А. гладкоствольного охотничьего ружья «Сайга-12К» № <...>, которое подлежит передаче в ОМВД России по <адрес>.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ №2 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 318 ░░ ░░ ░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. 1, 2 ░░. 75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░-12░» № <...>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░-12░» № <...>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░