Решение по делу № 33-1904/2020 от 11.12.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1904 Судья: Немченко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кудасовой Т.А. и Сопраньковой Т.Г.
при секретаре	Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2020 года дело № 2-1679/2019 по апелляционной жалобе ООО «Немецкая деревня» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года по иску Корольковой Натальи Викторовны к ООО «Немецкая деревня» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Корольковой Н.В. – Панкова А.В., действующего на основании доверенности №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Королькова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Немецкая деревня», в котором просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 415 792 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя в размере 33 494 рубля.

Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязан передать в собственность жилое помещение (квартиру) условный №..., расположенную на №... этаже по адресу: <адрес>. Условия данного договора в части оплаты долевого взноса в размере 2702000 руб. исполнены истцом своевременно и в полном объеме. Ответчиком квартира должна быть передана и принята истцом не позднее <дата>. Ответчиком обязательства по передаче квартиры не исполнены. Истец обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, однако в добровольном порядке ответчик неустойку не выплатил.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года исковые требования Корольковой Н.В. удовлетворены в части, с ООО «Немецкая деревня» в пользу Корольковой Н.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей.

Также с ООО «Немецкая деревня» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6500 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Немецкая деревня» просит решение суда изменить, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что указанный объект долевого строительства находится на стадии завершения строительства, просрочка исполнения обязательства ответчиком была обусловлена изменением генерального плана муниципального образования <адрес>, до принятия которого строительство спорного объекта было затруднено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Корольковой Н.В. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик ООО «Немецкая деревня» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого в собственность истцу должна быть передана трехкомнатная <адрес>

В соответствии с п. 2.3 договора, застройщик обязуется передать квартиру дольщику по акту приема-передачи не позднее <дата>.

Исполнение истцом обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере 2 702 000 рублей подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом указанного в п. 2.3 договора срока, квартира подлежала передаче дольщику не позднее <дата>.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание условия договора и установленные по делу обстоятельства, счел установленным нарушение ответчиком срока передачи истцу квартиры, срок нарушения с учетом п. 2.3 договора исчислил с <дата> и усмотрел основания для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, и обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>. Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, срок просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 руб. Разрешая иск в части требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры в срок, исходя из принципов разумности и справедливости, определил размер компенсации в сумме 20000 руб.

Исходя из взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда судом исчислен штраф, с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 160000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п.п. 69, 71, 72, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения приведенных выше правовых норм подлежат учету при разрешении спора, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Между тем на основании п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая цену договора – 2702000 руб., период допущенной застройщиком просрочки, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом полагает определенный судом размер неустойки в сумме 300000 руб. отвечающим принципу разумности, соответствующим последствиям нарушения обязательства и не нарушающим баланс прав и интересов сторон, не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда согласуется с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом ссылки заявителя жалобы на завышенный размер определенной судом денежной компенсации морального вреда являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства нарушения прав потребителя в их совокупности, суд первой инстанции с учетом степени причинения истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно признал заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и обоснованно определил сумму компенсации в размере 20000 рублей. Основания для определения иной суммы компенсации судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что судом первой инстанции размер заявленной ко взысканию неустойки был снижен, также принимая во внимание длительность нарушения прав истца как потребителя, то обстоятельство, что о снижении неустойки и штрафа ответчик заявлял ходатайство, судебная коллегия соглашается с размером определенного судом штрафа в размере 160000 руб., и не усматривает оснований для его снижения в большем размере по доводам жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Немецкая деревня» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи