Решение по делу № 33-3564/2017 от 29.08.2017

Судья Москвитина М.Р.                                                     Дело № 33-3564/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года                                                                      город Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Федоровой Г.А.,

судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А.,

при секретаре Егоровой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Стручкова Г.П. – Матвеевой С.К. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2017 года, которым по гражданскому делу по Семенова В.С. к Неволиной Е.Н., Стручкову Г.П. о признании договора купли-продажи недействительным,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Семенова В.С. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: .........., заключенный 14 июля 2016 года между Матвеевой С.К., действующей по доверенности от имени Стручкова Г.П. и Неволиной Е.Н., недействительным.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителей истца, ответчика Красноштанова А.С., Матвееву С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.С. обратился в суд с иском к Неволиной Е.Н., Стручкову Г.П. о признании договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: .........., заключенного 14.07.2016 между Матвеевой С.К., действующей по доверенности от имени Стручкова Г.П. и Неволиной Е.Н., недействительным, указывая на то, что при совершении оспариваемой сделки Стручков Г.П. являлся лицом, которое не имело право отчуждать спорный гаражный бокс.

    Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Стручкова Г.П. – Матвеева С.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что доводы истца о безвозмездности сделки не соответствуют действительности и не имеют законного основания. Права и интересы Семенова В.С. не нарушены. Истец сам лично передал гараж бывшей супруге Б. Неволина Е.Н. является добросовестным приобретателем, отчуждение гаража произведено с ведома и согласия истца. Со стороны Семенова В.С. имеется злоупотребление правом. Данные обстоятельства судом не учтены.

В своей апелляционной жалобе третье лицо Б. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, указывая на те же обстоятельства, что и в апелляционной жалобе ответчика Стручкова Г.П., при этом указывает, что гараж был передан ей Семеновым В.С. лично в качестве выдела доли в совместно приобретенном имуществе в присутствии Матвеевой С.К. и Стручкова Г.П. и является ее собственностью. Впоследствии она продала гараж Неволиной Е.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что ответчик Стручков Г.П. в 2004 году был принят членом ГСПК «********». 21 декабря 2004 между ним и ГСПК «********» заключен договор № ... строительства гаражного бокса с общей площадью *** кв. метров по адресу квартал № ... г.Якутск. В силу исполнения условий данного договора Стручков Г.П. полностью выплатил паевой взнос, что подтверждается справкой кооператива от 09 августа 2008 года.

12 октября 2006 года между ГСПК «********», Стручковым Г.П. и Семеновым В.С. был заключен договор уступки гаражного бокса № .... Согласно этому договору, Стручков Г.П. уступил, Семенов В.С. принял указанный гаражный бокс в свое владение и пользование. Вместе с тем, право собственности Семенова В.С. на гаражный бокс не зарегистрировано по причинам, не зависящим от него, в связи с ликвидацией застройщика и отсутствием акта ввода гаражных боксов в эксплуатацию.

Впоследствии спорным гаражным боксом фактически пользовались Семенов В.С. и его гражданская супруга Б., которые совместную жизнь вели с _______ года по _______ год.

После прекращения брачных отношений, Семенов В.С. передал гаражный бокс в фактическое владение Б.

14 июля 2016 года между Стручковым Г.П. в лице его представителя Матвеевой С.К. и Неволиной Е.Н. заключен договор купли продажи спорного гаражного бокса, расположенного по улице .......... корпус № ..., пом.№ ... в г.Якутске РС (Я).

При заключении данного договора непосредственное участие приняли кроме сторон договора, Семенов В.С. и его бывшая гражданская супруга Б. При этом Семенов В.С. умолчал о наличии вышеизложенного договора уступки спорного имущества Стручкову Г.П.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 10 февраля 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу указанных норм права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

При рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

По данному делу истец, будучи не стороной оспариваемой им сделки, таких доказательств нарушения его прав и законных интересов суду не предоставил. Более того в материалах дела имеется вступившее в законную силу вышеуказанное решение суда от 10 февраля 2017 года, которым в удовлетворении иска Семенова В.С. о признании права собственности на спорный гаражный бокс отказано.

При этом из мотивировочной части этого решения следует, что оспариваемая сделка между Стручковым Г.П. и Неволиной Е.Н. совершена в присутствии и с ведома и согласия Семенова В.С., который при заключении сделки умолчал о наличии договора уступки права на этот гаражный бокс, заключенный между ним и Стручковым Г.П. При этом обращение Семенова В.С. с иском о признании права собственности при наличии сделки об отчуждении этого имушества третьему лицу с его непосредственного ведома и согласия, суд расценил как злоупотребление Семеновым В.С. правом, тем самым признал добросовестность покупателя Неволиной Е.Н.

Данное решение суда определением апелляционной инстанции от 3 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба Семенова В.С. – без удовлетворения.

Изложенное означает о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана ненадлежащая правовая оценка. При этом ссылку суда на определение суда апелляционной инстанции от 3 мая 2017 в части его выводов о необоснованности вывода суда первой инстанции о добросовестности покупателя Неволиной Е.Н. при отсутствии требований об оспаривании сделки между Стручковым Г.П. и Неволиной Е.Н., судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку эти выводы суда апелляционной инстанции не привели к отмене по существу правильного решения суда, которым Семенову В.С. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный гаражный бокс.

Наличие данного решения суда исключает признание законными и обоснованными доводов истца о том, что сделка нарушает его права и законные интересы в отношении этого имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным отменить решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2017 года по данному гражданескому отменить и принять новое решение. которым в удовлетворении иска Семенова В.С. о признании договора купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: .........., заключенного 14 июля 2016 года между Матвеевой С.К., действующей по доверенности от имени Стручкова Г.П. и Неволиной Е.Н., недействительным отказать.

Председательствующий                                                   Федорова Г.А.

Судьи                                                                                 Холмогоров И.К.

                                                                                            Местникова С.А.