Решение по делу № 11-75/2016 от 26.01.2016

        Апелляционное дело № 11-75/2016

                                                                                                Мировой судья Верина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                           город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Савелькиной Т.В.,

с участием истца Свиридова Н.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску Свиридова Николая Львовича к ООО «Росгосстрах» в защиту прав потребителей,

поступившее по апелляционной жалобе истца Свиридова Н.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Свиридова Н.Л, к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по страховому полису № в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. отказать в полном объеме».

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

Истец Свиридов Н.Л. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 00 мин., возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Свиридова Н.Л. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>. под управлением <данные изъяты>

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель <данные изъяты> - <данные изъяты> который, не убедившись в безопасности маневра, начал движение задним ходом и совершил наезд на автомобиль.

В результате указанного происшествия автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается «Актом осмотра транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец согласно действующему законодательству обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства и сдал полный пакет документов.

Страховщик ООО «Росгосстрах» признало повреждения транспортного средства страховым случаем, перечислив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с произведенным расчетом, истец заказал и провел независимую оценку стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства у эксперта-автотехника ИП <данные изъяты> Согласно его экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Расходы на организацию и проведение вышеуказанной оценки стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой потребовал оплатить разницу. Однако, в ответе на претензию ООО «Росгосстрах» пояснил, что независимая экспертиза проведена с нарушением требований.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении иска Свиридова Н.Л, к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по страховому полису № № в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. отказать в полном объеме».

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Свиридов Н.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой по мотиву его незаконности и необоснованности в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильности применения норм материального права, и просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В судебном заседании истец Свиридов Н.Л. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, а решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явились, своих возражений суду не представили.

Изучив материалы дела,проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, а также соответствие выводов суда имеющимся в дела доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст.15, 1082 ГК РФ, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ст.7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

На основании ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 00 мин., возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Свиридова Н.Л. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>. под управлением <данные изъяты>

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель <данные изъяты> - <данные изъяты>., который, не убедившись в безопасности маневра, начал движение задним ходом и совершил наезд на автомобиль.

В результате указанного происшествия автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается «Актом осмотра транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Росгосстрах» данное ДТП было признано страховым случаем и истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП <данные изъяты>. для определения реальной стоимости причиненного ущерба <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика по определению стоимости ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта, составленного ООО «Приволжский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза была проведена по ходатайству сторон по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт <данные изъяты> подтвердил, что заключение проведено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы в основном касаются несогласия ответчика с выводами мирового судьи в решении, о том, что мировой судья, ссылаясь на положение пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее Методика), указывает, что разница межу расчетами экспертов образовалась за счет различных технологических решений.

Однако, по мнению истца, исходя из анализа заключений экспертов, необходимо сделать вывод о том, что разница образовалась из-за неправильности (неточности) расчетов эксперта страховой компании и умышленного занижения им цены восстановительного ремонта, деталей и агрегатов, содержащейся в справочниках, учитывая, что использовались одни и те же технологические решения и справочники п. 3.6.5 Методики. Так же не включения в экспертное заключение целого комплекса восстановительных работ, что подтверждается показаниями судебного эксперта и подробно обсуждалось и получило свое подтверждение в судебном заседании. Данный факт представителем ответчика в суде не отрицался.

Кроме того, истец в своей апелляционной жалобе указывает, что в решении мирового судьи некорректно истолковано положение нормы п.3.5 Методики. Согласно норме «результаты расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами», в решении фактически признана формулировка «разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемым истцом требованием», изложенная в отзыве ответчика. То есть, данное положение не связывает расхождения в стоимости восстановительного ремонта у различных экспертов с устранением обязанности страховщика осуществить страховую выплату в полном объеме согласно реальной стоимости восстановительного ремонта или выплате страхового возмещения в минимальном размере в пределах статистической достоверности. Кроме того было бы неправильным делать вывод о том, что в рамках данной нормы и статистической достоверности ответчик правомерно произвел страховую выплату в меньшем объеме в абсолютном выражении, учитывая, что потерпевшему требуются большие средства на восстановительный ремонт в рамках той же статистической достоверности.

Все три проведенные экспертизы проведены в рамках вышеуказанной Методики и все результаты находятся в рамках статистической допустимости. Экспертиза, проведенная по заказу истца, проведена с применением иного технологического решения, допускаемого данной Методикой. Экспертиза ответчика и судебная экспертиза, как указанно выше, проведены в рамках одного и того же технологического решения, но экспертиза ответчика с нарушением методики. Наличие разницы оценок в связи с применение разных технологических решений экспертов, не означает возможность осуществления страховщиком страховой выплаты в меньшем размере в рамках статистической достоверности. П.3.5 Методики в части определения размера статистической достоверности не в полной мере соответствует требованию ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» в связи с чем, не подлежит применению. В частности, по нашему мнению, при разработке данной методики не учтены требования и принципы ст.ст. 4, 5 и п.3 ст.7 ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации». Данная методика в части определения размера статистической достоверности не была согласована с Федеральной службой государственной статистики и в части объема расхождений не соответствует официальной статистической методологии.

Доводы, изложенные истцом Свиридовым Н.Л. о незаконности экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», суд находит несостоятельными.

Из буквального толкования нормы права - пунктов 2, 3 статьи 12.1 Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Указанная норма императивна, обязательна для всех, в том числе, для судебных органов.

Между тем, изучение заключения эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП <данные изъяты> которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в <данные изъяты> руб., показало, что при проведении оценки ущерба оценщиком не применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Указанное также соответствует п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, под страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. К 432-П.

На основании изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что заключение эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП <данные изъяты>., не отвечает требованиям Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 04.11.2014) по определению ущерба.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом мирового судьи о том, что принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что при определении ущерба возможно расхождение между выплаченным страховым возмещением и установленным экспертом ущерба, тем более в отсутствие применения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которые находятся в пределах статистической погрешности установленной законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 Верховный Cуд Российской Федерации прямо указал, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованием составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполнение различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница между произведенной страховщиком страховой выплаты <данные изъяты> руб. и размером ущерба <данные изъяты> руб. на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составляет менее 10%.

В связи с чем, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основного требования, а также в удовлетворении требования о взыскании расходов по определению ущерба и расходов на юридические услуги.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Стороны не предоставили суду апелляционной инстанции каких-либо новых доказательств, которые смогли бы повлиять на принятое мировым судьей решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения мировым судьей дана правильная оценка собранным по делу доказательствам и правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу истца Свиридова Н.Л, на решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                                                        Т.В.Иванова