Решение по делу № 22К-6644/2017 от 18.12.2017

Судья Барышникова Е.М. дело № 22-6644/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 декабря 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи	Данилочкиной Е.О.
с участием прокурора	Майер М.С.
адвоката, предоставившей ордер № 000492 от 19.12.2017 года, удостоверение № 25/108 Борисовский В.Ю.
при секретаре Василькевич Г.А.

рассмотрел в закрытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 26 ноября 2017г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяц 00 суток, т.е. до 24 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О.; выступления – адвоката Борисовских В.Ю., ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи здания Находкинского городского суда Приморского края), поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить; прокурора Майер М.С. полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, в производстве следственного отдела по г.Находка Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное 24 ноября 2017г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО7

По подозрению в совершении данного преступления 24.11.2017г. в 18 часов 40 минут задержан ФИО2 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. При допросе в качестве обвиняемого, вину по предъявленному обвинению по ч.4 ст.111 УК РФ признал в полном объеме.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 26 ноября 2017 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до 24 января 2018г.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 указал, что с постановлением не согласен, поскольку вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, не имеет намерения скрываться от органов предварительного расследования и суда, а также оказывать воздействие на потерпевшую и свидетелей, поскольку им даны явка с повинной и признательные показания. Имеет двух несовершеннолетних детей, регистрацию и постоянное место жительства; а также постоянное место работы – ... в должности разнорабочего. Считает, что отсутствуют обоснования невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. Просит постановление суда отменить и назначить меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Эти требования закона судом учтены.

Установленный частью 4 статьи 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО2, которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Согласно представленным материалам, ФИО2 обвиняется в совершении преступления против личности, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, наказание за совершение которого предусмотрено исключительно в виде лишения свободы.

Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и причастности к нему ФИО2, а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда мотивированы.

Оснований для избрания более мягкой меры пресечения в отношении ФИО2 не связанной с лишением свободы, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Сведений о состоянии здоровья ФИО2, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № 3 от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которое бы препятствовало его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, не имеет намерения скрываться от органов предварительного расследования и суда, а также оказывать воздействие на потерпевшую и свидетелей, поскольку им даны явка с повинной и признательные показания, имеет двух несовершеннолетних детей, регистрацию и постоянное место жительства; а также постоянное место работы – ... в должности разнорабочего, не могут являться основанием для отмены постановления, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО2, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя окончено с согласия сторон, участники каких-либо дополнений не имели. Не представлены какие-либо иные сведения и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 26 ноября 2017 года в отношении ФИО2 - оставить без изменений.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Е.О. Данилочкина

Справка: обвиняемый ФИО2 содержится в ИВС по <адрес>