Решение по делу № 72-1135/2024 от 04.07.2024

Судья Куренных Е.В.

Дело №72-1135/2024

УИД 59RS0044-01-2024-002236-91

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 30 июля 2024 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Зубцова Ильи Андреевича на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 10.06.2024, постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 18.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стингер»,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 18.04.2024 №10656240418000000580, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество с ограниченной ответственностью «Стингер» (далее ООО «Стингер») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 10.06.2024, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника юридического лица по доверенности Зубцова И.А., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Зубцов И.А. просит решение судьи городского суда, постановление должностного лица территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО отменить, указывая на нахождение транспортного средства в момент фиксации в пользовании иного лица.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы Зубцов И.А., законный представитель ООО «Стингер», извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, судья краевого приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановлению основанием для привлечения ООО «Стингер» как собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 06.04.2024 в 22:15:24 на автодороге «Полазна-Чусовой, участок 76 км + 100 м водитель, управляя тяжеловесным пятиосным транспортным средством VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак ** в составе автопоезда, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения: согласно акту от 17.04.2024 №4717 измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства фактическая нагрузка на вторую ось с учетом погрешности средства измерения составила 11,90т при допустимой нагрузке на ось 10 т – превышение допустимой нагрузки на указанную ось составило 1,907 т или 19,07%.

Соглашаясь с постановлением, судья городского суда пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Стингер» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал на отсутствие достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт выбытия транспортного средства на момент фиксации правонарушения из его владения.

Вместе с тем, согласиться с принятым по делу решением нельзя в силу следующего.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из представленного заявителем жалобы в копии договора аренды автотранспортного средства без экипажа от 09.01.2024 №65-Т, заключенного между ООО «Стингер» (Арендодатель) и ООО «Неруд-59» (Арендатор), следует, что транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак **, передано Арендатору за плату во временное пользование без экипажа и оказания услуг по управлению им, технической эксплуатации и ремонту в целях использования для грузовых перевозок. Согласно пункту 4.1 договора он заключен на срок с 09.01.2024 по 31.12.2024. Ежемесячная арендная плата за пользование автомобилем по договору составляет 400000 рублей ежемесячно.

В соответствии с актом приема-передачи от 09.01.2024 Арендодатель передал, а Арендатор принял указанное транспортное средство.

В качестве подтверждения доводов жалобы защитником Зубцовым И.А. представлены копии платежных поручений за 13.02.2024, 19.02.2024, 19.04.2024, в которых в качестве назначения платежа прямо указано на оплату по договору транспортных средств 65-АТ от 09.01.2024, аренда ТС без экипажа, тягач **; копия путевого листа грузового автомобиля, оформленного ООО «Неруд-59»; копии договора №2 от 01.03.2023 об оказании услуг по грузоперевозкам, согласно которому ООО «Неруд-59» оказывает услуги по перевозке грузов ООО «ТехДорГрупп» во исполнение государственного контракта №97/22, транспортных накладных от 06.04.2024, в которых указывается на транспортное средство с государственным регистрационным номером **, водителя Ч., данные которого приведены в путевом листе. Часть копий документов была заверена директором ООО «Стингер» М., то есть уполномоченным лицом, при подаче жалобы в городской суд, часть копий документов заверена при подаче жалобы в краевой суд.

Кроме того, дополнительно в городской суд защитник Зубцов И.А. представил информацию о том, что транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак ** зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ООО «Неруд-59».

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Представленная защитником информация проверена судьей городского суда не была. Вместе с тем, согласно представленным ООО «РТИТС» документам заявление на регистрацию транспортного средства с государственным регистрационным знаком ** подано 16.08.2023 именно ООО «Неруд-59» на основании заключенного ранее с ООО «Стингер» договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2023 №65-АТ сроком действия с 01.05.2023 по 31.12.2023. Из представленной защитником информации следует, что закрепленное бортовое устройство и учетная запись имеют действующий статус.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в открытом доступе, основным видом деятельности ООО «Стингер» является аренда и лизинг грузовых транспортных средств, а у ООО «Неруд-59» - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Таким образом, представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак **, находилось во владении иного лица. Сведения о том, что при этом автомобиль находился во владении именно ООО «Стингер», отсутствуют.

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «Стингер» на 06.04.2024 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности с учетом положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно того, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 28.12.2023 получен ООО «Стингер» вопреки условиям договора аренды, то на указанную дату предыдущий договор оканчивал срок действия, а следующий договор заключен не был. Следовательно, указанное обстоятельство безусловно не свидетельствует о том, что транспортное средство 06.04.2024 использовалось ООО «Стингер».

Следует также отметить, что общество реализовало свое право на обращение в городской суд с жалобой на постановление должностного лица в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (жалоба была направлена в суд 06.05.2024).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда и постановление должностного лица подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Стингер» состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 18.04.2024 №10656240418000000580, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 10.06.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стингер» – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись