Решение по делу № 11-486/2017 от 23.10.2017

Дело N 11-486/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 18 декабря 2017 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 10.08.2017 года, вынесенное по иску Соловьева С.Н. к мэрии города Ярославля, Открытому акционерному обществу «Рыбинское УМСР» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Соловьев С.Н. обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля и ОАО «Рыбинское УМСР», просил взыскать в его пользу ущерб в сумме 32 207 руб., в возмещение расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -2 500 руб., по оплате государственной пошлины - 1 241,21 руб., по оплате услуг по копированию документов- 1 300 руб., по оплате услуг представителя – 7 000 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца по доверенности Васькин М.Ю. иск поддержал.

Представитель ответчика мэрии г.Ярославля и третьего лица департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля Нерсесян С.Г., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «Рыбинское УМСР», представители третьих лиц ООО «Трасса», ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ», МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ г.Ярославля» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Ярославля от 10.08.2017 г. исковые требования Соловьева С.Н. удовлетворены, с мэрии г.Ярославля взысканы сумма ущерба – 32 207 руб., расходы по оценке ущерба- 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя- 6 000 руб., расходы по копированию документов – 1 300 руб., возврат государственной пошлины 1 166, 21 руб.

Не согласившись с указанным решением, мэрия г. Ярославля обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с апелляционной жалобой, указав на нарушения судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что положениями муниципального контракта предусмотрена ответственность подрядчика за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. Суд не учел положения ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», согласно которой пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технического регламента, лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Помимо этого, по мнению автора апелляционной жалобы, водителем не был соблюден безопасный скоростной режим, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Заявитель просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к мэрии города Ярославля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Савельева Н.В. оставила разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные вызванные в суд апелляционной инстанции участники производства по данному гражданскому делу в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи- отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в собственности Соловьева С.Н. находится автомобиль «Форд мондео», государственный регистрационный знак №.

23.06.2017 г. в 21.30 час. Соловьев С.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем, двигался по <адрес> произошел выброс гравия из-под колес автомобиля, отчего образовался скол с трещиной на лобовом стекле автомобиля Соловьева С.Н.

Сотрудниками ГИБДД оформлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на <адрес> напротив дома № допущено загрязнение проезжей части гравием по всей ширине.

Размер причиненного истцу ущерба -32 217 руб. - определен экспертным заключением № 11502 от 03.08.2016 г., выполненным ИП ФИО1 Выводы экспертного заключения ответчиками и третьими лицами не оспаривались, другие доказательства размера ущерба в дело не предоставлялись.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу ущерба, мировой судья руководствовался положениями ч.ч.1,2 ст.12, ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Мировым судьей сделан вывод о том, что мэрией города Ярославля не обеспечено выполнение требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (п.3.1.1).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения среди прочего относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из обстоятельств дела следует, что просадок, выбоин, повреждений автомобильной дороги, которые явились причиной повреждения автомобиля истца, на <адрес> выявлено не было. Непосредственной причиной повреждения лобового стекла автомобиля Соловьева С.Н. явился имеющийся на дороге гравий.

Согласно материалам дела во исполнение вышеприведенных требований нормативных правовых актов 08.02.2016 г. между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, действующим от имени города Ярославля, и ОАО «Рыбинское УМСР» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 18-ЭА-16, предметом которого явилось обязательство подрядчика по выполнению работ по ремонту улиц города Ярославля, а именно – обязательство по ремонту пр-та Ленина г.Ярославля. Срок выполнения работ по контракту – с 30.03.2016 г. по 30.09.2016 г.

Согласно отзыву МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля 23.06.2017 г. производился ремонт четной стороны проспекта Ленина в соответствии с видами работ, предусмотренными муниципальным контрактом.

В соответствии с п.6.6, 6.8, 6.9 вышеуказанного муниципального контракта подрядчик обязуется принять все необходимые меры для предотвращения загрязнения покрытия автомобильных дорог при выезде техники со строительной площадки; обеспечить необходимые мероприятия по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности, при необходимости установить временное освещение, изготовить информационно-наглядные материалы по всем вопросам выполнения работ; обеспечить ограждение мест производства работ с момента начала выполнения работ до подписания Актов о приемке выполненных работ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств приводит к выводу о том, что проезжая часть возле <адрес> была покрыта гравием по всей ширине именно вследствие выполнения работ по его ремонту, при этом место производства работ не было дополнительно освещено, не было ограждено; информация о производстве работ отсутствовала.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства мировым судьей определены неправильно, что привело к вынесению незаконного решения. В связи с чем, решение суда о взыскании в пользу истца с мэрии города Ярославля суммы ущерба и сумм судебных расходов подлежит отмене.

Поскольку вред имуществу истца причинен не вследствие ненадлежащего содержания дороги, а вследствие выполнения работ по ремонту без обеспечения безопасности данных работ, с нарушением приведенных выше пунктов муниципального контракта, лицом, ответственным за причинение ущерба, является подрядчик - ОАО «Рыбинское УМСР».

Суд также учитывает то, что пунктами 6.14, 9.13, 12.2 муниципального контракта предусмотрено обязательство подрядчика компенсировать все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом.

Суд соглашается с решением мирового судьи в части размера взысканных в пользу истца судебных расходов. Мировым судьей правильно применены положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ. Основания для изменения решения в этой части отсутствуют.

Таким образом, сумма ущерба, а также суммы судебных расходов подлежат взысканию с ОАО «Рыбинское УМСР».

При этом доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ суд считает несостоятельными. Учитывая конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вины истца в дорожно-транспортном происшествии и в возникновении ущерба суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу мэрии города Ярославля удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 10.08.2017 года, вынесенное по иску Соловьева С.Н. к мэрии города Ярославля, Открытому акционерному обществу «Рыбинское УМСР» о возмещении ущерба, отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Рыбинское УМСР» в пользу Соловьева С.Н. в возмещение ущерба 32 207 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 2 500 руб., расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб., расходов по копированию документов 1 300 руб., расходов на оплату государственной пошлины 1 166,21 руб., всего 43 173 руб. 21 коп.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья И.Н.Бабикова