Решение по делу № 2-693/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-693/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.08.2016                                  г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е. П.,

при секретаре Демко О. И.,

с участием истца Манелюка А. В.,

представителя ответчика ООО «Боготольский вагоноремонтный завод» на основании доверенности Деревьевой Е. Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Манелюка А. В. к ООО «Боготольский вагоноремонтный завод» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, штрафа за незаконное пользование денежными средствами, штрафа от суммы иска в размере 50%,

УСТАНОВИЛ:

Манелюк А. В. обратился в Боготольский районный суд с иском к ООО «Боготольский вагоноремонтный завод» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, штрафа за незаконное пользование денежными средствами, мотивируя требования тем, что работал в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. За ноябрь 2015 из его заработной платы произведено удержание в размере 9014,74 руб. на основании приказа № от «12» ноября 2015 года. За октябрь и ноябрь 2015 из его заработной платы произведено удержание в размере 14000 рублей на основании его (истца) заявления, написанного принудительно под угрозой увольнения, за оказание услуг образовательного характера, в которых он совершенно не нуждался и был заставлен учиться в обязательном принудительном порядке. За декабрь 2015 из его заработной платы произведено удержание в размере 3749 рублей на основании приказа № от «18» декабря 2015 года. За декабрь 2015 из заработной платы истца произведено удержание в размере 9878 рублей на основании приказа № от «18» декабря 2015. Согласно расчетным листкам, с истца удержано за ноябрь 18527,57 руб., за декабрь 16447,35 руб., за январь 3749 руб. и 4939 руб. Итого 43662,92 руб. По мнению истца, незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в депрессии, бессоннице, он переживал сильный стресс. Причиненный моральный вред оценивает в 80 000 руб. На основании изложенного, просит суд, взыскать с ООО «БВРЗ» в его пользу 43662,92 рублей невыплаченной заработной платы (за исключением суммы в размере 7000,98 руб., от взыскания которой истец отказался в связи с выплатой), моральный вред в сумме 80000 рублей, штраф 4162,90 рублей за незаконное пользование денежными средствами, штраф 50% от суммы иска.

Истец Манелюк А. В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Боготольский вагоноремонтный завод» Деревьева Е. Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца Манелюка А. В. необоснованными и неподлежащими удовлетворению в соответствии со следующим.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе, к основным способам защиты трудовых прав и свобод относится и судебная защита.

    Согласно ст. 381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров – составляют понятие индивидуального трудового спора. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

    Согласно ст. 383 ТК РФ, порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством РФ.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 Гражданского Кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик состояли до ДД.ММ.ГГГГ (приказ о прекращении трудового договора <данные изъяты>) в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № о приеме Манелюка А. В. на работу с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании которого истец обязался нести полную материальную ответственность вверенного ему имущества. Истцу ежемесячно начислялась и перечислялась заработная плата, что подтверждается расчетными листками, реестрами работников ООО «Боготольский вагоноремонтный завод» для зачисления денежных средств на счета работников, справками о доходах физического лица.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен договор с НОУ «ЦПО «Магистраль» № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных образовательных услуг, в соответствии с которым истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил переподготовку по программе «Осмотрщик - ремонтник вагонов», стоимость обучения составила 14 000,00 рублей. По окончанию обучения истцом получено свидетельство № о присвоении квалификации осмотрщик - ремонтник вагонов 4 разряда. Оплату за обучение производил ответчик в счет заработной платы истца на основании заявления о перечислении денежных средств в размере 14 000,00 рублей на расчетный счет НОУ «ЦПО «Магистраль» от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг образовательного характера. Удержание из заработной платы истца за обучение произведено в ноябре 2015. Из пояснений Манелюка А.В. следует, что он не нуждался в образовательных услугах, написал заявление под давлением со стороны руководства.

В октябре 2015 в адрес ответчика от заказчика ремонта вагонов ООО «<данные изъяты>» поступила претензия о полном несовпадении деталей тележки, установленных после проведения в ООО «БВРЗ» планового ремонта вагонов. В ходе расследования выявлено, что ремонт вагонов № собственности/аренды ООО «Трансойл» и № собственности/аренды ЗАО «Спецэнерготранс» произведен ДД.ММ.ГГГГ в смену истца, а именно истец допустил переподкат деталей тележек других собственников, что не допустимо при производстве ремонта вагонов, и явилось нарушением договорных обязательств между ООО «БВРЗ», ООО «Трансойл» и ЗАО «Спецэнерготранс». Вследствие вышеуказанного затраты на передислокацию вагона № собственности/аренды ООО «Трансойл» со станции Новая Еловка до станции Боготол составили 5073,26 рублей, включая маневровые работы и подачу/уборку вагона. Затраты по заработной плате при ремонте двух вагонов - 3941,48 рублей, в сумме ущерб составил 9014,74 рублей. Затраты на передислокацию вагона № собственности/аренды ЗАО «Спецэнерготранс» составили со станции Кемерово до станции Боготол в размере 4414,00 рублей, со станции Боготол до станции Кильчуг в размере 5464,00 рублей, в сумме ущерб составил 9878,00 рублей. Расследование проводилось в присутствии истца, с материалами расследования истец ознакомлен, с содержанием приказов согласен, о чем свидетельствует его подпись в приказах на удержание из заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Удержание произведено в три этапа: согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ - 4507,37 рублей в ноябре 2015 + 4507,37 в декабре 2015, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ - 4939,00 рублей в декабре 2015 + 4939,00 рублей в январе 2016.

ДД.ММ.ГГГГ при протяжке вагонов на другую позицию, был сбит домкрат, вследствие чего выведена из строя пусковая установка домкрата стоимостью 3749,00 рублей. Домкрат был сбит по вине истца, т.к. истец работал у ответчика в должности мастера и имел контрольные и управленческие функции, согласно трудовому договору. В его трудовые функции входили: организация работ, контроль за производством работ и управление подчиненным персоналом, чего с его стороны не было выполнено. Расследование проводилось в присутствии истца, с материалами расследования истец ознакомлен, с содержанием приказа согласен, о чем свидетельствует его подпись в приказе на удержание 3749,00 рублей из заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ. Удержание из заработной платы истца произведено в январе 2016.

Истцом в судебное заседание не представлено каких – либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для его обращения в суд после подачи им заявления от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 14 000,00 рублей из его заработной платы на расчетный счет НОУ «ЦПО «Магистраль» за оказание услуг образовательного характера, издания приказов об удержании из его заработной платы денежных средств (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), с которыми он был ознакомлен под роспись. В судебном заседании Манелюк А.В. пояснил, что о том, что его право нарушено, знал при написании заявления об удержании, при ознакомлении с приказами, но в суд не обращался, так как продолжал работать у ответчика, опасался оказания давления со стороны руководства.

Суд полагает, что, в данном случае, между сторонами возник трудовой спор, срок обращения в суд за разрешением данного спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ следует исчислять с момента, когда истец узнал о том, что его право нарушено, а именно, подал заявление о перечислении денежных средств за обучение (ДД.ММ.ГГГГ), был ознакомлен с приказами об удержании из его заработной платы денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора пропущен и истек. Между тем, истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец также предъявляет требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения его трудовых прав. Вопрос о применении процессуального срока обращения в суд с вышеуказанными требованиями подлежит одновременному рассмотрению с правовыми последствиями пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для основного требования о разрешении индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных и других нематериальных благ, кроме случаев, прямо предусмотренных законом. Таким образом, по смыслу закона, в некоторых строго определенных законом случаях, исковая давность распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Как было указано выше, закон установил трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе и для требований компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника.

Таким образом, при удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд отказывает и в иске о компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании штрафа за незаконное пользование денежными средствами и штрафа от суммы иска в размере 50% трудовым законодательством не предусмотрены, поэтому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36662,92 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4162,90 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50%, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.08.2016 ░░░░.