Решение по делу № 11-76/2016 от 24.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Туймазы                        25 апреля 2016 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллиной Ф.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Хабибуллиной Ф.Н., на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., которым в удовлетворении исковых требований Хабибуллиной Ф.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей отказано,

установил:

Хабибуллина Ф.Н., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Хабибуллиной Ф.Н. и ООО «ХКФ Банк» заключен договор № об использовании карты «Карта Стандарт» и договор № потребительского кредита по карте на сумму в размере 40 000 рублей.

Согласно, указанной выписки при внесении денежных средств на карту, с ее счета списывались суммы:

в счет возмещения сумм страхового взноса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1101,12 руб.

возмещение расходов банка по уплате страхового взноса по договору № в размере 9591 рублей.

Хабибуллина Ф.Н., просила признать незаконным списание денежных средств ООО «ХФК Банк» со счета 40№ открытого на имя Хабибуллиной Ф.Н. в счет возмещения сумм страхового взноса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1101,12 руб.; списание денежных средств ООО «ХФК Банк» со счета 40№ открытого на имя Хабибуллиной Ф.Н. в счет возмещение расходов банка по уплате страхового взноса по договору № в размере 9591 руб.; взыскать с ООО «ХФК Банк» в ее пользу сумму страховой премии в размере 1101,12 руб., сумму расходов ООО «ХФК Банк» по уплате страхового взноса по договору № в размере 9591 руб.; взыскать с ООО «ХФК Банк» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Мировым судьей судебного участка № судебного участка <адрес> и <адрес> РБ в удовлетворении исковых требований Хабибуллиной Ф.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Хабибуллина Ф.Н., ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что заключение договора страхования не может быть возложено на гражданина в качестве условия, обуславливающего предоставление другой самостоятельной услуги, что страхование может быть только добровольным, а в данном случае оно было навязано истице, что договор страхования заключается в письменной форме, о чем страхователю выдается полис или иной документ, подтверждающий факт заключения договора страхования, которые ответчиком в материалы дела не представлены, вследствие чего оспариваемое истицей условие нарушает ее права как потребителя, а потому подлежит признанию недействительным.

Считает, что предоставление ей кредита было обусловлено ее обязанностью приобрести услугу по присоединению к программе коллективного страхования и уплатить за это банку комиссионное вознаграждение.

Договор потребительского кредита в этой части прямо противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего данное условие заключенного между сторонами кредитного договора в силу ст.ст. 168, 180 ГК РФ является ничтожным, как не соответствующее требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ соблюдение формы договора страхования подтверждается письменным соглашением между страховщиком и страхователем или страховым полисом (свидетельством, сертификатом, квитанцией), подписанным страховщиком.

Вместе с тем, в деле отсутствует письменный договор страхования или подписанный страховой полис, подтверждающий соблюдение письменной формы договора страхования жизни и здоровья истицы в пользу ответчика.

Из подписанного истицей заявления о предоставлении кредита следует, что подлежащая уплате истицей страховая премия составляет 0,77% от суммы выданного ей кредита за каждый месяц страхования, включая комиссию банка за участие Хабибуллиной Ф.Н. в программе коллективного страхования в размере 0,3% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.

Следовательно, ответчику выгодно заключать договоры потребительского кредита с одновременным подключением заемщика к программе коллективного добровольного страхования.

Однако это нарушает права потребителя, так как финансовые обязательства заемщика необоснованно увеличиваются.

При этом сведений о том, в чем заключается смысл и содержание услуги Банка по подключению заемщика к программе страхования, какие интересы Хабибуллиной Ф.Н как заемщика она обеспечивает, и почему за участие Хабибуллиной Ф.Н. в программе страхования, реализуемой ООО «Дженерал ППФ Страхование», из суммы страховых премий 0,3 % за каждый месяц страхования от страховой суммы подлежат выплате ответчику, который услуг по страхованию не оказывает, материалы дела не содержат.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие доведение заявителем до сведения истицы сведений об альтернативных страховых организациях, осуществляющих страхование заемщиков Банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, а также о взимаемых за это тарифах.

В Заявлении на получение кредита предусмотрено, что Хабибуллина Ф.Н. дает согласие на подключение к программе «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», предоставляемого страховой компанией ООО «Дженерал ППФ Страхование» в рамках Договора коллективного добровольного страхования заемщиков кредитора, при этом страховая сумма в договоре не обозначена, тарифы страхования в денежном выражении отсутствуют, сведения о других страховых программах страховщика также отсутствуют.

Вместе с тем, выразив согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья, заемщик Хабибуллина Ф.Н. была лишена возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «Дженерал ППФ Страхование».

Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы, надлежаще извещенная о месте и времени не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

В судебное заседание представить ответчика не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, проверив решение мирового судьи, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проанализировав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения мировым судьей верно, определены юридические обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, верно применены нормы материального права и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении иска, ДД.ММ.ГГГГ между Хабибуллиной Ф.Н. и ООО «ХКФ Банк» заключен договор № об использовании карты «Карта Стандарт» и договор № потребительского кредита по карте на сумму в размере 40 000 рублей.

Согласно, указанной выписки при внесении денежных средств на карту, со счета заемщика списывались суммы:

в счет возмещения сумм страхового взноса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1101,12 руб.

возмещение расходов банка по уплате страхового взноса по договору № в размере 9591 рублей.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процент на неё.

В силу части 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из Распоряжения клиента по кредитному договору от 11.02.2013г., подписанного истцом, следует, что в случае получения Банком его согласия быть Застрахованным и Выгодоприобретателем у Страховщика по Программе коллективного страхования, поручает Банку в течении срока действия такого Договора ежемесячно списывать с его текущего счета в день поступления денег на Текущий счет нужную сумму для компенсации Банку расходов на оплату страхового взноса.

Из представленного суду кредитного договора усматривается, что Хабибуллина Ф.Н. в день подписания договора была ознакомлена и получила Условия Договора, заявку, график платежей, Тарифы по банковским продуктам.

Согласно Условий договора, действующих в Банке услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что услуга по страхованию ему была навязана банком, поскольку банк не является стороной договора страхования, а лишь выполняет поручения клиента (заемщика) по принятию действий для распространения на него условий договора страхования. При этом отношения, возникающие из договора страхования, должны разрешаться между заемщиком-страхователем и страховщиком.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при оформлении кредитного договора Хабибуллина Ф.Н. имела возможность на добровольной основе воспользоваться услугами страховщиков и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней, либо обратиться в другой банк. Указанной возможностью истец воспользовалась и собственноручно подписала заявления на страхование, с просьбой о заключении договора со страховщиком, а также оформила поручение банку на списание со счета денежных средств в счет страхового взноса страховщику по соответствующим договорам страхования, без каких-либо оговорок, что в силу ст. 940 ГК РФ свидетельствует о наличии согласия заемщика на добровольное заключение договора страхования.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств навязывания банком истцу услуги страхования, возможности отказа со стороны банка в предоставлении ей кредита только из-за отсутствия страховки.

В связи с чем мировой судья пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признаний незаконным условий кредитного договора о страховании заемщика, признания недействительным условий кредитного договора с возвратом уплаченных страховых взносов.

Сами по себе оспариваемые условия кредитного договора о подключении к программе страхования не противоречат положениям действующего законодательства (ст. 819 ГК РФ, Закону N 2300-1).

С учетом изложенного, правовые основания для несогласия с приведенными в решении выводами суда отсутствуют, не указывают на их наличие и иные доводы апелляционной жалобы, которые повторяют основания заявленных исковых требований, и получили должную оценку со стороны мирового судья при рассмотрении дела.

Таким образом, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллиной Ф.Н. – без удовлетворения.

Судья     :                         Липатова Г.И.