Решение по делу № 2-1884/2024 от 03.05.2024

УИД: 62MS0002-01-2024-001838-41

Дело № 2-1884/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Севелевой Ю.Б.,

с участием представителя истца ФИО2 –ФИО3, действующего на основании доверенности от 12 августа 2020 года, сроком на десть лет,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО12, действующего на основании доверенности от 20 мая 2024 года, сроком на пять лет,

при секретаре Лохмачевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании платы за пользование помещением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО1

Требования мотивированы тем, что Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-3408/2021 вынесено решение об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 465 000 рублей за период с апреля 2019 года по декабрь 2022 года и обязанности по освобождению занимаемого нежилого помещения по адресу: <адрес>

В отношении должника возбуждено исполнительное производство, которое не исполнено по настоящее время.

В связи с тем, что ответчик не исполняет вышеуказанное решение суда, не освобождает помещение и не оплачивает арендную плату за новый период, ФИО2 вынужден был обратиться с исковыми требованиями в Арбитражный суд Рязанской области, определением которого исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью из-за утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

Материалами дела № А54-3408/2021, а также фактическими обстоятельствами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения № 3 от 01 апреля 2019 года, по условиям которого ответчику по передаточному акту передано в аренду нежилое помещение, площадью 122,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Арендная плата составляет 15 000 рублей в месяц, а срок уплаты не позднее 10 числа текущего расчетного месяца путем перечисления на расчетный счет истца.

В соответствии с п. 2.4 договора просрочка внесения оплаты белее чем на 10 дней является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Ответчик вносил арендную плату с нарушением принятых обязательств по договору, в связи с этим истец передал нарочно 17 ноября 2020 года ответчику уведомление о расторжении договора с 30 ноября 2020 года.

Согласно п. 3.2.11 договора арендатор обязан освободить территорию в течение трех дней после истечения срока договора или прекращения действия его по иным основаниям в состоянии, которое определяется по соглашению сторон договора. В связи с окончанием срока договора, арендатор обязан письменно сообщить арендодателю за 30 дней о предстоящем освобождении площади и сдать ее по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Уведомлением от 17 ноября 2020 года истец расторг договор с 30 ноября 2020 года в одностороннем порядке и потребовал в дату расторжения прибыть для подписания соответствующих актов и документов. Таким образом, договор аренды прекратил свое действие 30 ноября 2020 года, однако, ответчик продолжает занимать указанное нежилое помещение.

Так как ответчик по настоящее время не освободил и не возвратил арендованное помещение, а решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-3408/2021 взыскана задолженность по арендной плате с апреля 2019 года по декабрь 2022 года, то с января 2023 года по август 2024 года включительно образовалась новая задолженность на сумму 300 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 850 рублей.

Судебное заседание состоялось 29 октября – 06 ноября 2024 года.

Истец ФИО2 и третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, истец доверил ведение своего дела представителю ФИО3, о чем выдал соответствующую доверенность.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что требования истца являются законными и обоснованными, при этом не отрицал, что станки, принадлежащие ответчику, удерживались истцом в обеспечение погашения перед ним задолженности по решению Арбитражного суда Рязанской области от 06 февраля 2023 года, а затем по определению Арбитражного суда Рязанской области от 19 апреля 2024 года, а также по будущему судебному акту по настоящему спору.

Ответчик ФИО1 требований не признал, пояснив, что длительный период времени с 2020 года (с момента расторжения договора аренды по инициативе истца) ему чинятся препятствия со стороны ФИО2, которые выражаются в смене замков на входной двери в спорное нежилое помещение, в котором у него остались принадлежащие ему станки и которые он по решению Арбитражного суда Рязанской области до сих пор не может вывезти.

Представитель ответчика ФИО12 требования не признал, пояснив, что со стороны истца имеются признаки недобросовестного поведения, которые выражаются в чинении с его стороны препятствий ответчику ФИО1 по вывозу его имущества (четырех станков) с территории нежилого помещения по адресу: <адрес>, в котором еще в 2020 году была произведена смена замков на входной двери. При этом ответчик ФИО1 пытался решить данный спор в Арбитражном суде Рязанской области, однако, не имея соответствующих познаний в области юриспруденции неправильно построил свою правовую позицию и не смог доказать факт чинения препятствий со стороны истца. Дополнительно указал, что 04 июля 2023 года ФИО1 направил ИП ФИО2 телеграмму по адресу: <адрес> о том, что вывоз имущества и передача помещения во исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 06 февраля 2023 года по делу №А54-3408/2021 будет производиться 10 июля 2023 года в 14 часов 00 минут, в связи с чем просил истца прибыть в указанное время в помещение по адресу: <адрес>, для обеспечения доступа, контроля вывоза имущества, решения возникающих сложностей и приема помещения. Дополнительно аналогичный текст был направлен ФИО1 со своего телефона по номеру телефона, предоставленного ему ФИО2 для связи №. В ответ на данное письмо в этот же день (04 июля 2023 года) им был получен ответ следующего содержания: «В силу ст. 359 Гражданского кодекса РФ имущество будет удерживаться до исполнения Вами долга». Также указал, что после возбуждения исполнительного производства по вышеупомянутому решению Арбитражного суда, 06 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на станки, принадлежащие ФИО1, расположенные в спорном нежилом помещении и переданные на ответственное хранение истцу ФИО2 Ответчик ФИО1 неоднократно пытался обжаловать действия судебных приставов, а также упоминал о том, что истец намеренно чинит ему препятствия, о чем свидетельствуют его обращения в ОМВД России по Московскому району г.Рязани, согласно постановлений от 11 сентября 2023 года (по факту обращения от 01 сентября 2023 года), от 07 ноября 2023 года (по факту обращения 07 июля 2023 года) и от 04 марта 2024 года (по факту обращения от 29 февраля 2024 года), однако, его попытки не увенчались успехом. 01 ноября 2024 года по инициативе истца, о чем было сообщено в ходе судебного заседания представителем истца ФИО3, состоялась передача ответчику ФИО1 только двух станков, которые были вывезены им с территории, расположенной около нежилого помещения по адресу: <адрес>, куда эти станки были перемещены самим истцом, однако, еще два станка продолжают до настоящего времени удерживаться истцом ФИО2 по собственной инициативе в обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу, что свидетельствует о том, что истец искусственно создает препятствия ответчику по вывозу его имущества и освобождению нежилого помещения истца с целью дальнейшего взыскания с него денежных средств, что является недопустимым. На основании изложенного, просил отказать ФИО2 в удовлетворении его требований в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ч.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, если арендатор не мог возвратить арендуемое имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником. Тем самым исключается применение ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом установлено, что 06 февраля 2023 года Арбитражным судом Рязанской области было вынесено решение по делу №А54-3408/2021, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 465000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11500 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: <адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6800 руб.».

При этом в указанном решении установлено, что 01 апреля 2019 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор №3 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 122,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что помещение будет использоваться арендатором для проведения в нем токарно-слесарных работ.

Согласно пункту 2.1 договора стороны договорились, что стоимость аренды помещений, передаваемых во временное владение и пользование арендатору, устанавливается в размере 15 000 рублей в месяц, НДС не облагается, в срок не позднее 10 числа текущего расчетного месяца путем перечисления на расчетный счет истца.

Согласно п. 1.3 договора срок использования помещения устанавливается с 01 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года с возможностью перезаключения на новый срок.

В связи с тем, что ИП ФИО1 вносил арендную плату с нарушением принятых обязательств по договору, истец 17 ноября 2020 года передал ему нарочно уведомление о расторжении договора с 30 ноября 2020 года и потребовал в дату расторжения прибыть для подписания соответствующих актов и документов, что согласуется с п. 4.3 договора из которого усматривается, что договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон; при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора, последний не позднее чем за один месяц обязан письменно уведомить об этом арендодателя.

Также указано, что в вышеуказанном помещении расположены станки, которые принадлежат ИП ФИО1, а именно: ток. винторез мод. 16Б16 с ЧПУ-2 ед., ток. винторезный мод. ФТ-11-1 ед., фрезерный мод. 676-1ед., ток. винторезный мод. 16Б16ПЕЗ-1 ед., фогильный станок мод. 332-2 ед., сверальный станок мод. 2Н 118-1 ед., станок для изгиба прута 16 мм, строительная лебедка.

Поскольку между сторонами имелся спор о технической возможности вывоза указанного выше имущества, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "РОНЭКС" ФИО5

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 23 мая 2022 года № 107/22: нежилое помещение 10 в Н2 имеет отдельный дверной проем на улицу, его размеры 134 см. (ширина) и 225 см. (высота). Дверное полотно оборудовано запорным устройством (замком), позволяющим производить его открытие ключом с улицы. В момент начала проведения экспертного осмотра открытие двери помещения 10 было произведено ФИО1 с улицы. Иных запорных устройств использовать данный дверной проем по назначению не обнаружено. Фактически измеренная максимальная ширина находящихся в помещении станков не превышает 104 см. Данный зафиксированный размер позволяет утверждать, что вывоз находящихся в помещении 10 станков возможен через отдельный дверной проем (на улицу), имеющий габариты: 134х225. Осмотр и измерение станков произведено в присутствии сторон, замечаний от них не поступило. На странице 19 экспертного заключения изложен способ вывоза указанного оборудования из спорного помещения. При допросе в судебном заседании, эксперт пояснил, что части станка подлежат демонтажу.

Решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3408/2021 от 06 февраля 2023 года вступило в законную силу 17 мая 2023 года (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года, оставленного в силе вместе с решением Арбитражного суда Рязанской области от 06 февраля 2023 года постановлением Арбитражного суда Центрального Округа от 10 октября 2023 года), следовательно, в силу положений ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные в нем не подлежат доказыванию и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Одновременно судом установлено, что 29 августа 2023 года судебным приставом –исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Штопоровой Л.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 316557/23/62034-ИП на основании исполнительного листа ФС 040354634, выданного 10 июля 2023 года по делу № А54-3408/2021 Арбитражным судом Рязанской области в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 476 500 рублей в пользу ФИО2.

Кроме того, в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району находились иные исполнительные производства в отношении ФИО1 за № 40646/24/62034-ИП и № 272757/23/62034-ИП о взыскании денежных средств в пользу ООО «РОНЭКС» (5 000 руб.) и ФИО2 (30 000 руб.), всего на сумму 511 500 руб.

06 сентября 2023 года в результате применения мер принудительного исполнения, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом –исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области был наложен арест на имущество должника, а именно: токарный станок, модель ФТ-11, год выпуска 1984, № 11570; токарный станок, модель 16Б16Т1С1, год выпуска 1987, № 1346; токарный станок, модель 16Б16Т1С1, год выпуска 1989, № 2748; токарный станок, модель 16Б16ПЕЗ, год выпуска 1995, № 9213, которое было передано на ответственное хранение ФИО2.

После получения отчета оценщика по оценке арестованного имущества и вынесения постановления о принятии результатов оценки, 30 апреля 2024 года должником были предприняты меры к полному погашению задолженности, в результате чего, задолженность перед взыскателями погашена в полном объеме.

03 мая 2024 года судебным приставом –исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району было вынесено постановление о снятии ареста с имущества, в связи с полным погашением задолженности.

20 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району в адрес взыскателя ФИО2 направлено требование о возврате арестованного имущества должнику в связи с полным погашением долга, которое находилось на ответственном хранении у взыскателя.

03 июня 2024 года от ФИО2 в ответ на требование судебного пристава-исполнителя поступило заявление об отзыве исполнительных документов, поданных в отношении ФИО1, а также об отказе в возврате арестованного имущества, переданного на ответственное хранение ФИО2, так как по мнению ФИО2 у ФИО1 имеются еще долги перед ним.

Должностными лицами ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области неоднократно осуществлялись выходы по адресу нахождения арестованного имущества, находящегося на ответственном хранении у ФИО2, однако в настоящее время осуществить фактическую передачу арестованного имущества должнику не представляется возможным, в связи с невозможностью получить доступ в помещение, где находится имущество.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов вышеуказанных исполнительных производств, а также письмом заместителя руководителя УФССП России по Рязанской области от 03 июля 2024 года.

Информацию о том, что взыскателем к исполнению предъявлялся исполнительный лист по требованию неимущественного характера на основании решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3408/2021 от 06 февраля 2023 года об обязании ФИО1 освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: <адрес>. материалы дела не содержат.

Однако, со слов представителя истца ФИО2 -ФИО3 указанные требования (об обязании освободить нежилое помещение) и взыскание денежных средств в размере 476 500 руб. содержались в одном исполнительном листе, который и был предъявлен истцом к исполнению в службу судебных приставов. Указанные доводы стороной ответчика не оспаривались, а соответственно принимаются судом.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО1 и его представитель ФИО12 неоднократно заявляли о том, что истцом ФИО2 намеренно с осени 2020 года чинятся препятствия ответчику ФИО1, которые выражаются в удержании станков, принадлежащих ФИО7 с целью получения денежных сумм не только по тем судебным актам, на основании которых уже возбуждены исполнительные производства, но и по тем, которые будут вынесены в будущем, в том числе по настоящему делу.

В подтверждение своих доводов ответчиком ФИО1 представлены акты вскрытия помещения токарной мастерской по адресу: <адрес>, от 16 июля 2021 года, 23 декабря 2022 года, акт проверки технического состояния кран-балки в арендуемом помещении от 18 декабря 2020 года, которые подтверждают невозможность использования кран-балки по назначению, а также отсутствие доступа в спорное нежилое помещение из-за блокировки двери изнутри.

Также представлены постановления ОМВД России по Московскому району г.Рязани от 07 ноября 2023 года, 11 сентября 2023 года и от 04 марта 2024 года, которыми было отазано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и из которых следует, что ФИО1 неоднократно обращался в правоохранительные органы (07 июля 2023 года, 01 сентября 2023 года и 29 февраля 2024 года) по факту совершения ФИО2 противоправных действий в отношении его рабочего имущества (токарных станков), расположенных в нежилом помещении ФИО2

Ответчиком ФИО1 суду также была предоставлена телеграмма, направленная им 04 июля 2023 года в адрес ИП ФИО2 (<адрес>), о том, что вывоз имущества и передача помещения во исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 06 февраля 2023 года по делу №А54-3408/2021 будет производиться 10 июля 2023 года в 14 часов 00 минут, в связи с чем просил истца прибыть в указанное время в помещение по адресу: <адрес>, для обеспечения доступа, контроля вывоза имущества, решения возникающих сложностей и приема помещения.

В судебном заседании (06 ноября 2024 года) произведен осмотр сотового телефона ответчика ФИО1, в котором имеется аналогичный текст телеграммы, направленный ФИО1 по номеру телефона №, предоставленного ответчику для связи лично ФИО2 В ответ на данное письмо в этот же день (04 июля 2023 года) был получен текст следующего содержания: «В силу ст. 359 Гражданского кодекса РФ имущество будет удержано до исполнения Вами долга».

В судебном заседании (06 ноября 2024 года) стороны подтвердили, что два токарных станка 01 ноября 2024 года были возвращены ответчику ФИО1, однако, еще два станка № 2748 и № 1346 до настоящего времени удерживаются истцом в обеспечение исполнения решения суда по настоящему спору.

Указанные факты представителем истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривались, в подтверждение представлено заявление ФИО2 от 03 июня 2024 года, в котором взыскатель просит судебного пристава- исполнителя вынести постановление об окончании сводного исполнительного производства № 272757/23/62034-СД и возвратить ему исполнительные листы от 20 марта 2023 года (ФС № 040354636) и от 06 февраля 2023 года (ФС № 040354634). Также указывает, что в производстве Московского районного суда г.Рязани находится исковое заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 240 000 рублей, а решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-3408/2021 от 29 мая 2024 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 205 000 рублей. Поскольку в ходе исполнения было установлено, что ФИО1 нигде не работает, постоянного дохода и недвижимого имущества в собственности не имеет, однако имеет движимое имущество в виде станков (ток. винторез мод. 16Б16 с ЧПУ-2 ед.; станок токарно-винторезный повышенной точности модель ФТ-11-1ед, ток. винторезный мод. 16Б16 ПЕЗ-1 ед.), которые находятся в помещении взыскателя ФИО2, то взыскатель уведомляет, что вышеуказанное движимое имущество будет удержано до погашения задолженности на общую сумму 445 000 рублей, поскольку у должника отсутствует иное имущество.

При этом, представитель истца ФИО10 пояснил, что текст телеграммы от 04 июля 2023 года был направлен ФИО1 по телефону №, который принадлежит лично ему и ответ на нее ФИО1 был также дан им лично. На вопрос суда о том, знал ли об этом ФИО2, ответить затруднился.

Таким образом, судом установлено, что указанные выше станки, от которых ответчик ФИО1 должен был освободить нежилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО2, длительный период времени с 04 июля 2023 года (ответ представителя истца на телеграмму ответчика о возврате его имущества) по настоящее время (осталось два станка) удерживаются самим взыскателем ФИО2, что свидетельствует о том, что ФИО2 намеренно чинились препятствия должнику ФИО1 в исполнении решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-3408/2021 от 06 февраля 2023 года, вступившего в законную силу 17 мая 2023 года, в указанной части (освобождении нежилого помещения).

Суд учитывает, что за период с января 2023 года по 03 июля 2023 года (в период рассмотрения дела в Арбитражном суде, обжаловании судебных актов и до даты направления телеграммы ответчику -04 июля 2023 года о возврате станков) ответчиком ФИО7 достоверные данные о том, что его допуск в спорное нежилое помещение был заблокирован ФИО2 в ходе рассмотрения дела представлены не были, а соответственно в указанный период у ответчика была возможность исполнить решение вышеуказанного суда в данной части.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что ФИО2 ему чинятся препятствия по вывозу его имущества из спорного нежилого помещения, в том числе невозможность попасть в спорное помещение, наличие замка на въездных воротах, неисправное состояние кран-балки, были предметом рассмотрения как Арбитражного суда Рязанской области, так и вышестоящей инстанции и своего подтверждения не нашли.

Доказательства того, что в период с 17 мая 2023 года (постановление Двадцатого арбитражного суда) по 03 июля 2023 года (до направления телеграммы истцу-04 июля 2023 года) ответчиком предпринимались какие-либо меры по вывозу своего имущества с территории нежилого помещения ФИО2, ответчиком так же в материалы дела не представлены.

К показаниям свидетеля ФИО8, допрошенной в ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика ФИО1, суд относится критически, поскольку свидетель пояснила, что ФИО2 стал чинить ФИО1 препятствия в вывозе его имущества из нежилого помещения с 2020 года, что не относится к спорному периоду в рамках рассмотрения настоящего спора и было предметом рассмотрения другого суда. Иные существенные сведения, которые могли бы повлиять на разрешение данного спора, свидетелем суду сообщены не были.

При этом доводы представителя истца ФИО3 о том, что он действовал по собственной инициативе, когда 04 июля 2023 года отвечал за ФИО2 на письмо, направленное ему ФИО1 со своего телефона по номеру телефона, принадлежащего ему, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку, данный номер телефона для связи с истцом был продиктован ответчику ФИО2, что стороной истца не опровергнуто, а в соответствии с доверенностью от 12 августа 2020 года, выданной сроком на десять лет, имеющейся в материалах дела, ФИО2 доверил представление своих интересов ФИО3 О том, что по состоянию на 04 июля 2023 года ФИО10 представлял интересы ФИО2, представитель истца также подтвердил в судебном заседании (06 ноября 2024 года).

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт чининения ФИО2 препятствий ответчику ФИО1 в освобождении его нежилого помещения по адресу: <адрес>, от станков, принадлежащих ФИО1 только в период с 04 июля 2023 года по настоящее время (осталось два станка), а соответственно оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика в свою пользу арендной платы в указанный период у суда не имеется.

В то же время имеются основания для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании с него арендной платы за период с января 2023 года по 03 июля 2023 года в размере 91 451 рубль 61 копейка, исходя из следующего расчета: 90 000 руб. (15 000 руб. х 6 месяцев) + 1 451 руб. 61 коп. (15000 руб./31 дней х 3 дня), что составляет 30,48 % от заявленной истцом суммы (91451,61 руб.х100/300000 руб.).

Согласно п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом того, что суд удовлетворил требования истца на 30,48 %, судебные расходы в силу вышеприведенных норм права взыскиваются с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в размере 3 307 руб. 08 коп. (6850 руб. +4000 руб.=10850 руб. х 30,48%). Указанные расходы подтверждены чеками ПАО Сбербанк от 19 февраля 2024 года и 16 сентября 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании платы за пользование помещением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) арендную плату за период с 01 января 2023 года по 03 июля 2023 года в размере 91 451 рубль 61 копейку и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 307 рублей 08 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 во взыскании арендной платы за иной период и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2024 года.

Судья Севелева Ю.Б.