Решение по делу № 2-1663/2016 от 29.08.2016

Дело №2-1663/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                       г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от недостачи на сумму 27303 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, работая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира в отделе «<данные изъяты>» в принадлежащем ему и расположенном по адресу: <адрес>, магазине «<данные изъяты>», являясь материально-ответственным лицом, вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей допустила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 38983 руб., которая была выявлена в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, согласившись с результатами ревизии, сумму недостачи обязалась погасить за счет своей заработной платы и согласно ее письменного заявления с ее заработной платы в счет погашения недостачи удержано 11680 руб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранена от работы. Непогашенную сумму недостачи в размере 27303 рубля ИП ФИО1 просит взыскать с ответчицы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО2 в суд представила возражения относительно иска ИП ФИО1, в котором, указав, что работодателем ИП ФИО1 не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного ей имущества, а также то, что трудовые отношения между ними не были надлежащим образом оформлены: ИП ФИО1 заработную плату «официально не выплачивал, в ведомостях выплаты заработной платы она не расписывалась, отчисления в Пенсионный фонд и налоговые органы не производил, трудовую книжку не оформлял», а также то, что она с ДД.ММ.ГГГГ официально была принята на работу в отделение почтовой связи Асхва почтальоном 3 класса, просила отказать в удовлетворении иска.

В процессе судебного разбирательства истец ИП ФИО1 в лице представителя по доверенности - адвоката ФИО5 изменил основание своих исковых требований: указанную сумму с ответчика ФИО2 просил взыскать как сумму неосновательного обогащения. Исковое требование мотивировано тем, что, раз ответчица ФИО2 отрицает факт сложившихся между ней и ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений и не оспаривает факт присвоения 38983 рублей из кассы отдела «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>», она на эту сумму обогатилась без правовых оснований.

Истец ИП ФИО1 на судебное заседание не явился. Его представитель ФИО5. исковое требование с учетом уточнений поддержал по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания не представила.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствии истца и ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 с заявлением о принятии ее на работу в магазин «Торговый комплекс» в 3 отдел «Посуда» в качестве продавца-кассира.

В тот же день между ИП ФИО1 и ФИО2 заключено «Трудовое соглашение - договор о принятии полной материальной ответственности», по условиям которого продавец ФИО2, приступая к работе в магазине «Торговый комплекс», в соответствии с действующим законодательством, несет материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по ее вине магазину.

На основании приказа ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в третьем отделе «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму 38983 руб..

ФИО2 с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена (дата ознакомления не отражена), но участия в ревизии не принимала.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в своей объяснительной она обязалась погасить недостачу отдела «<данные изъяты>» в сумме 38983 рубля за счет своей заработной платы. Согласно этих ее письменных пояснений, как следует из искового заявления, с ее заработной платы удержано 11680 рублей.

          Следовательно, результат ревизии она не оспаривала.

Приказом ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранена «от занимаемой должности продавца-кассира до выяснения с ДД.ММ.ГГГГ».

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Вместе с тем, суд считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком: ИП ФИО1 и ФИО2 сложились трудовые правоотношения.

Этот вывод суд основан на следующих обстоятельствах. Так, как было указано выше, правоотношения между истицей и ответчиком начались с заявления последней от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу продавцом в магазин истца. Тогда она с ИП ФИО1 заключила «Трудовое соглашение - договор о принятии полной материальной ответственности», после чего последним была допущена к работе, о чем свидетельствуют изданные им по третьему отделу «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>» (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении ревизии и о необходимости ознакомления с приказом продавца-кассира ФИО2, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 «от занимаемой должности продавца-кассира», табелями учета рабочего времени за вышеуказанный период.

Согласно ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы трудового права не содержат.

Таким образом, возникший между ИП ФИО1 и ФИО2 спор о взыскании 27303 рублей подлежит разрешению с применением норм трудового законодательства - главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому требование истца ИП ФИО1 о взыскании указанной денежной суммы с ФИО2 как суммы неосновательного обогащения, является неправомерным и подлежащим отказу в удовлетворении, что, в соответствии со ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ и в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 1020 рублей и на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 27303 рубля и возмещении судебных расходов, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.