Решение по делу № 33-12791/2020 от 24.08.2020

Судья Маркова Н.А. Дело № 33-12791/2020 (2-87/2020) УИД 66RS0003-01-2019-005636-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	21 сентября 2020 г.

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустровой Елизаветы Владимировны к Матиашвили Юлии Павловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Матиашвили Юлии Павловны к Шустровой Елизавете Владимировне об установлении границ земельного участка по частной жалобе Матиашвили Юлии Павловны на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 о взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2020 частично удовлетворены исковые требования Шустровой Е.В. к Матиашвили Ю.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Встречный иск Матиашвили Ю.П.к Шустровой Е.В. об установлении границ земельного участка оставлен без удовлетворения.

18.05.2020 истец Шустрова Е.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 35000 руб., расходы на услуги кадастрового инженера – 26900 руб., отправку почтовой корреспонденции – 999,76 руб.

Определением суда от 25.06.2020 заявление частично удовлетворено. С Матиашвили Ю.П. в пользу Шустровой Е.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера – 26900 руб., отправку почтовой корреспонденции – 553,48 руб.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик Матиашвили Ю.П. обратилась с частной жалобой. В обоснование ссылается на то, что несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере надлежащими доказательствами не подтверждено; представленные истцом документы (приходный кассовый ордер, квитанция к приходно-кассовому ордеру) имеют признаки фиктивности; выписки из журнала приходных и расходных кассовых ордеров предприятия по форме № КО-3 в материалах дела отсутствуют. Полагает, что фактически подтвержденной суммой оплаты юридических услуг является 10000 руб. Договор на оказание юридических услуг с ООО «Компания «Профит, справка, о том, что представители Кашина Н.В и К.С.Г. состоят в штате организации в отсутствие приказа о наделении указанных лиц полномочиями на представление интересов от лица организации не подтверждают несение истцом соответствующих расходов. Расходы на организацию кадастровых работ в виде юридического сопровождения получения копий межевых планов не подлежат взысканию, поскольку межевые планы на участки сторон истцом представлены не были, а необходимости в предоставлении копии межевого плана на участок, не относящийся к предмету спора (№:09), не было. Расходы по выносу границ в натуру заявлены истцом необоснованно, поскольку указанные работы проводились истцом с целью установления заборов между участками, более того, проводились в том числе в отношении участков не относящихся к предмету спора, что следует из договора на организацию кадастровых работ. Оснований для взыскания расходов на участие в судебном заседании кадастрового инженера не имелось, поскольку договор на оказание услуг не содержит указания заказчика, а в качестве объекта указан участок, не являющийся предметом разбирательства по настоящему делу. Свидетели и специалисты вправе на получение вознаграждения лишь за работу, выполненную по поручению суда. В данном случае кадастровый инженер поручений суда не выполняла, была допрошена как свидетель со стороны истца. Поскольку исковые требования Шустровой Е.В. были удовлетворены частично, полагает, что взыскание расходов в полном объеме не соответствует требованиям закона.

Представитель истца Кашина Н.В. в письменных возражениях против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Разрешая требования Шустровой Е.В. о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, частью 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счел возможным их взыскать частично, снизив расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости до 25000 руб., почтовые расходы – до 553,48 руб.; оснований для отказа во взыскании расходов на услуги кадастрового инженера суд не усмотрел, взыскав их в заявленном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части взыскания расходов на услуги кадастрового инженера согласиться не может.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения суда первой инстанции по иску Шустровой Е.В., требования которой были частично удовлетворены, являлось устранение препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком №:8.

Предметом доказывания по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком является факт нарушения ответчиком границ земельного участка истца. Исходя из этого, осуществление выноса в натуру поворотных точек участка №:8 было необходимо для установления юридически значимых обстоятельств по делу, ввиду чего вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца расходов по договору № 2019-299-2 от 20.05.2015 на сумму 14400 руб. является верным. Акт выноса границ в натуру имеется в материалах дела (л.д. 179-180 т.1), был принят в качестве доказательства по делу; расходы на оплату услуг кадастрового инженера в заявленном объеме подтверждены соответствующими письменными документами.

В ходе рассмотрения дела кадастровый инженер Д.Д.А,, проводившая указанное обследование, была допрошена в судебном заседании в качестве специалиста (л.д. 183-184 т.1), ее пояснения признаны необходимыми для разрешения заявленных требований и были положены в основу решения суда об удовлетворении иска Шустровой Е.В., в связи с чем вывод суда о взыскании указанных расходов в пользу истца в размере 5000 руб., несение которых подтверждено представленными доказательствами (договор № 2020-90 от 10.02.2020, чек от 10.02.2020), является правильным.

Вопреки доводам жалобы, кадастровый инженер Д.Д.А. была допрошена не как свидетель, а как специалист и была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений (консультации).

Оплата участия специалиста в судебном заседании заинтересованной стороной не противоречит нормам процессуального права. Расходы по несению соответствующих расходов подлежат распределению судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг кадастрового инженера на основании договора № 2019-328-1 от 30.05.2019 в сумме 7500 руб., то судебная коллегия не находит оснований для их взыскания.

Как следует из условий названного договора, его предметом являлось юридическое сопровождение получения копий межевых планов на участки №:8, №:9 и №:7.

Учитывая, что в материалах дела данные копии межевых планов на отсутствуют, более того межевой план участка №:9 является неотносимым доказательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на услуги кадастрового инженера в размере 7500 руб.

Исходя из этого, определение суда в части взыскания данных расходов подлежит отмене.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг кадастрового инженера в общем размере 19400 руб.

При определении размера судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем и характер защищаемого права, результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение иска), продолжительность рассмотрения спора (исковое заявление поступило 08.10.2019, решение вынесено 18.02.2020), объем выполненной представителем работы, степень его участия в рассмотрении дела, требования разумности и справедливости, и, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса прав и интересов сторон, счел возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг частично, снизив их до 25000 руб.

Необоснованного завышения взысканной суммы судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, в материалах дела содержатся сведения о процессуальном участии представителя Кашиной Н.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в защиту интересов истца Шустровой Е.В., доводы истца об обратном подлежат отклонению за необоснованностью.

Отсутствие приказа ООО «Компания «Профит» о наделении Кашиной Н.В. полномочиями на представление интересов истца от лица организации, с которой заключен договор на оказание соответствующих услуг, при наличии доказательств трудовых отношений между указанным представителем и организацией (л.д. 229 т.1), не является достаточным основанием для отказа во взыскании заявленных расходов.

Доводы о неточностях в подтверждающих документах, о непредоставлении выписок из журнала приходных и расходных кассовых ордеров предприятия по форме № КО-3, по сути носящие формальный характер, не вызывают сомнений относительно объема выполненных представителем работ и не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в определенном судом объеме, поскольку факт оказания истцу юридических услуг нашел свое полное и достоверное подтверждение представленными доказательствами, которые согласуются между собой.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы ответчика о наличии формальных пороков в представленных стороной истца финансовых документах (чеках, квитанциях). Договоры, как и документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем полагать их безденежными при наличии объективных доказательств, подтверждающих реальное участие представителя при рассмотрении гражданского дела и оказание услуг кадастрового инженера не имеется.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» частичное удовлетворение заявленных истцом требований в данном случае не влечет пропорционального возмещения судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 в части взыскания расходов на оплату услуг кадастрового инженера отменить, взыскав с Матиашвили Юлии Павловны в пользу Шустровой Елизаветы Владимировны 19400 руб.

Судья Олькова А.А.