Решение по делу № 33-13504/2023 от 25.10.2023

Судья Критинина И.В.                 24RS0048-01-2018-002147-52

Дело № 33-13504/2023

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года                                 г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Глебова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ООО «СПВ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 к Гуляевой Амалии Эрнэстовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО «СПВ» Чураковой Т.С.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Отказать ООО «СПВ» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Гуляевой Амалии Эрнэстовне о взыскании задолженности по кредитному договору.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПВ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Гуляевой А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.03.2018 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, в его пользу с Гуляевой А.Э. взыскана задолженность по кредитному договору №22722 от 21.03.2014 года. Между ПАО Сбербанк и ООО «СПВ» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП25-1 от 06.06.2022 в соответствии с условиями которого к ООО «СПВ» перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и Гуляевой А.Э. Таким образом, ООО «СПВ» является правопреемником ПАО Сбербанк в установленном правоотношении.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «СПВ» Чуракова Т.С. просит определение суда отменить и удовлетворить требования ООО «СПВ» о процессуальном правопреемстве, ссылается на то, что Гуляевой А.Э. не были представлены платежные поручения, подтверждающие погашение ее задолженности в рамках исполнительного производства, суд вынес определение только на основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и справки банка. Однако выданная ПАО Сбербанк справка о погашении заемщиком задолженности в полном объеме свидетельствует лишь о том, что в связи с переуступкой прав (требований) по кредитному договору долг Гуляевой А.Э. перед банком отсутствует. При этом на дату перехода прав (требований) по кредитному договору к ООО «СПВ» долг Гуляевой А.Э. перед банком не был погашен.

В силу частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу указанной нормы, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

При этом, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.03.2018 исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 к Гуляевой А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Гуляевой А.Э. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 22722 от 21.03.2014 года в сумме 228 147 рублей 65 копеек, судебные расходы в размере 5 481 рубля 48 копеек, а всего 233 629 рублей 13 копеек. (л.д. 37-38)

10.05.2018 на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от 20.03.2018 года выдан исполнительный лист ФС №024171701.(л.д. 40-41)

По информации ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска исполнительное производство №316717/18//24012-ИП возбужденное 18.06.2018 в отношении должника Гуляевой А.Э. на основании исполнительного листа ФС №024171701 от 10.05.2018, окончено 24.12.2019 на основании пп.1 п.1 ст.47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. (л.д.82). Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 24.12.2019 года (л.д. 83)

Из материалов дела также следует, что 06.06.2022 между ПАО Сбербанк и ООО «СПВ» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП25-1, по условиям которого к ООО «СПВ» перешли, в том числе, права (требования) по кредитному договору № 22722 от 21.03.2014 года, заключенному с Гуляевой А.Э. (л.д. 45-53)

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «СПВ», поскольку обязательство Гуляевой А.Э. по возврату ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №22722 от 21.03.2014 года прекратилось до заключения между ПАО Сбербанк и ООО «СПВ» договора уступки прав (требований) №ПЦП25-1 от 06.06.2022, соответственно оснований для замены взыскателя по исполнительному производству не имеется.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы ООО «СПВ» о том, что суд не проверил фактическое исполнение решения суда и поступление денежных средств на счет взыскателя не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку представленным в материалы дела постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска об окончании исполнительного производства от 24.12.2019 подтверждается факт исполнения должником Гляевой А.Э. требований исполнительного документа (исполнительного листа ФС №024171701 от 10.05.2018) в полном объеме с указанием реквизитов платежных документов, не доверять которому у суда не имелось оснований.

Кроме того, согласно справке ПАО Сбербанк от 04.09.2023 задолженность Гуляевой А.Э. по кредитному договору №22722 от 21.03.2014 погашена полностью.

Возможность замены стороны взыскателя по оконченному исполнительному производству гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку при отсутствии материально-правовых оснований для правопреемства по прекращенному обязательству, процессуальное правопреемство и замена взыскателя в исполнительном производстве в силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является невозможным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности определения суда первой инстанции и оставлении без удовлетворения частной жалобы ООО «СПВ».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «СПВ» Чураковой Т.С. – без удовлетворения.

Судья                                        А.Н. Глебова