Решение от 20.07.2023 по делу № 33-9655/2023 от 22.05.2023

Дело № 33-9655/2023 (2-779/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.07.2023 гражданское дело по иску Ш.А.С. к Адвокатской палате Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ш.А.С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Ш.А.С. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в 2003 году ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Защитником назначен Ч.С.Ю. Ш.А.С. незаконно вывозили порядке 20 раз из СИЗО-1 г. Екатеринбурга в Свердловский областной суд, Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для продления сроков содержания под стражей. Проводимые действия в ходе предварительного расследования при защитнике Ч.С.Ю. не приняты во внимание Свердловским областным судом. Ш.А.С. в период с <дата> по <дата> находился под стражей незаконно, поскольку Свердловским областным судом начато рассмотрение дела по существу только <дата>. По вине адвоката Ч.С.Ю. Ш.А.С. излишне находился под стражей в СИЗО-1, где содержался в ненадлежащих условиях, в результате чего у него развилась болезнь гипертония, высокая миопия. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2023 исковые требования Ш.А.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившим с решением, Ш.А.С. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени проведения судебного заседания; судом не разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Ч.С.Ю.; судом не разрешено ходатайство об ознакомлении Ш.А.С. с материалами гражданского дела.

Определением от 04.07.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец, принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчиков о дате и времени судебного заседания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> судьей Свердловского областного суда вынесено постановление, согласно которому уголовное дело в отношении Ш.А.С., Б.А.В., К.А.В., В.В.В., П.А.В., Ф.Ю.С., Г.К.А. возращено прокурору Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения. Из постановления следует, что подсудимым Ш.А.С. и Б.А.В. предъявлено обвинение в совместном совершении кражи имущества из квартиры П., убийстве Вин. и С., убийстве Виц., разбойном нападении на М. и ее убийстве. Судом установлено, что в ходе предварительного следствия защиту интересов обвиняемого Б.А.В. при проведении выхода на место преступления <дата> с целью проверки ранее данных им показаний осуществлял адвокат Ч.С.Ю., где обвиняемый Б.А.В. заявил, что убийство Вин. и С. совершил Ш.А.С.. Защиту интересов обвиняемого Ш.А.С. в период с <дата> по <дата> на предварительном следствии осуществлял адвокат П.В.Ф. Однако с <дата> и до окончания предварительного следствия для защиты интересов обвиняемого Ш.А.С. допущен адвокат Ч.С.Ю., который принимал участие в предъявлении Ш.А.С. окончательного обвинения <дата> и выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 6 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Ч.С.Ю. не мог быть защитником обвиняемого Ш.А.С., поскольку он ранее осуществлял защиту обвиняемого Б.А.В., интересы которого противоречат интересах Ш.А.С.. Обвиняемый Ш.А.С. не признал себя виновным в убийстве Вин. и С., а обвиняемый Б.А.В. изобличал его в этом, отрицая свою причастность к их убийству. Таким образом, предъявление обвинения Ш.А.С. окончательного обвинения, его допрос и выполнение требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеют юридической силы, поскольку проведены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

<дата> судьей Свердловского областного суда вынесено частное постановление, в котором указано на обращение внимания Президента Адвокатской палаты Свердловской области на ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей адвокатом юридической консультации № 56 Ч.С.Ю. при осуществлении защиты в ходе досудебного производства по уголовному делу по обвинению Ш.А.С. и Б.А.В..

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, приведенных п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. п. 3, 4 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Принцип компенсации морального вреда сводится к тому, что такой вред компенсируется в случаях посягательства на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушения его личных неимущественных прав. При этом должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие противоправных действий лица, возникновение у потерпевшего физических и (или) нравственных страданий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникновением вредных для потерпевшего последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает право потерпевшего требовать компенсации морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 29 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокаты не отвечают по обязательствам адвокатской палаты, а адвокатская палата не отвечает по обязательствам адвокатов.

Исходя из указанных фактических обстоятельств, норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, так как предъявление иска о возмещении морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей адвокатом к Адвокатской палате Свердловской области не основано на нормах действующего законодательства.

Вопреки доводам истца, требование к адвокату Ч.С.Ю. не заявлялось, в исковом заявлении в качестве ответчика указана Адвокатская палата Свердловской области, заявление об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.02.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░