Решение по делу № 33-9096/2023 от 13.07.2023

УИД 24RS0041-01-2022-006883-53

Судья Кирсанова Т.Б. Дело 33-9096/2023

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Михайлинского О.Н.,

Судей Медеведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.,

гражданское дело по иску Филиппова Владимира Владимировича к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Филиппова В.В. – Глазко Д.А.,

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Филиппова Владимира Владимировича к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» в пользу Филиппова Владимира Владимировича компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 27 021 рубль, всего взыскать 32 021 рубль.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов В.В. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что он является собственником <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. Документальным основанием приобретения права собственности являются договор участия в долевой строительстве от 06.12.2021, акт приема-передачи квартиры от 19.08.2022. В процессе проживания в квартире им обнаружены множественные недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составила 147 644 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, однако требования удовлетворены не были.

Просит взыскать с учетом уточнений расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 62 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Филиппова В.В. – Глазко Д.А. просит заочное решение изменить в части взыскания расходов на оплату строительной экспертизы, взыскав сумму расходов на проведение экспертизы в полном объеме. Указывает на то, что данные расходы не носят неразумный характер, связаны с рассмотрением дела, кроме того указывает на то, что в действиях истца злоупотребление правом не усматривается.

В письменных возражениях представитель ответчика Юманова И.Е. выражает несогласие с апелляционной жалобой, указывая на злоупотребление истцом своими правами.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, но не явившихся и не ходатайствовавших о его отложении, проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <адрес> (строительный адрес). По условиям данного договора у истца возникло право требования от застройщика ООО СЗ «КБС-Курчатова» четырехкомнатной <адрес> (строительный номер).

Указанное жилое помещение, было передано истцу застройщиком по акту приема-передачи 19.08.2022.

Право собственности истца на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 07.09.2022.

В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» №ФВВ/2022 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (почтовый адрес), выявлены многочисленные дефекты, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 147 644 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком были возмещены расходы на устранение недостатков, в связи с чем, стороной истца были уточнены исковые требования и поддержаны только требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие в спорной квартире строительных недостатков, допущенных застройщиком и руководствуясь положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ФЗ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, размер которого уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе сторона истца оспаривает взысканную судом сумму на проведение досудебного исследования, полагая ее заниженной. Указанные доводы признаются несостоятельными, поскольку вывод суда об уменьшении размера досудебного исследования, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Выводы суда первой инстанции в этой части не противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства, а также правовым позициям высшей судебной инстанции, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд по материалам дела усмотрел, что истец с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения недостатков строительных работ обратился к ООО "ТехСтройЭксперт", которым по результатам досудебного исследования составлено заключение, представленное в качестве приложения к иску по настоящему делу.

В счет оплаты досудебной экспертизы истец оплатил ООО "ТехСтройЭксперт" 25 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.09.2022.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов, в подтверждение чего представлен акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 01 марта 2022 г. N 015-05-00030, из которого следует, что средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме составляет 15 000 руб.

Оценив доказательства по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер проведенного досудебного исследования, возражения ответчика относительно размера расходов и представленные им доказательства, подтверждающие средний уровень стоимости досудебного исследования (акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 01 марта 2022 г. N 015-05-00030), учитывая принципы разумности и соразмерности, суд, установив чрезмерность расходов по оплате досудебного исследования в заявленном размере, верно констатировал наличие правовых оснований для их снижения - до 15 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, примененным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Само по себе несогласие истца с выводами суда относительно взысканной величины суммы досудебного исследования, которую суд посчитал соответствующей характеру проведенных исследований и обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги, обоснованной и разумной ко взысканию, не является основанием для отмены или изменения судебного постановления, в связи с чем доводы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержат.

Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены решения суда, выводы которого основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Филиппова В.В. – Глазко Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Михайлинский

Судьи И.Г. Медведев

Т.В. Парфеня