Решение по делу № 2-346/2020 от 02.12.2019

дело № 2-346/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград                                23 сентября 2020 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания                    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом на праве собственности, возложении обязанности привести объект в первоначальное состояние,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в обоснование указав, является собственником здания административного-бытового корпуса с кадастровым номером № 1426,6 кв.м., здания вспомогательного корпуса Л с кадастровым номером №, 140,8 кв.м., которые расположены на земельном участке площадью 8808 кв.м., с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ФИО1 заключен договор аренды № с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого земельный участок предоставлен для эксплуатации комплекса нежилых зданий производственной базы, размер арендной платы определяется пропорционально площади земельного участка, на которых располагаются объекты недвижимости. В нарушение условий договора, ФИО2, собственником здания малярного цеха, производственного здания, возведены самовольные постройки, с захватом арендуемого земельного участка в два раза превышающих площадь объектов недвижимости по договору аренды. ФИО2 незаконно произведены самовольные постройки, примыкающие к своим объектам недвижимости, площадь которых не учтена в договоре аренды и самовольно расширена данным арендатором. Указывает, что действиями ФИО2 нарушаются права и законные интересы всех собственников недвижимости, расположенных на земельном участке, которые производят арендные платежи пропорционально объектов недвижимости, принадлежащих в собственности на законных основаниях. В связи с чем, просит устранить препятствия в осуществлении прав истца, обязав ФИО2 снести самовольные постройки, привести принадлежащие ей объекты - здание малярного цеха, производственного здания, расположенные по адресу: <адрес> в первоначальное состояние согласно технической документации.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, заявили ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против передачи дела по подсудности возражал, пояснил, что имеется спор о недвижимом имуществе, который подсуден суду общей юрисдикции.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч 1 и ч. 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, а также собственником здания административного-бытового корпуса с кадастровым номером 34:34:050039:1410, 1426,6 кв.м., здания вспомогательного корпуса Л с кадастровым номером 34:34:050039:1418, 140,8 кв.м., которые расположены на земельном участке площадью 8808 кв.м., с кадастровым номером 34:34:050039:35, использует указанные здания в коммерческих целях, что подтверждается пояснениями представителя истца.

03 июля 2018 года между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ФИО1 заключен договор аренды № с множественностью лиц на стороне арендатора, земельного участка с кадастровым номером 34:34:050039:35, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого земельный участок предоставлен для эксплуатации комплекса нежилых зданий производственной базы, размер арендной платы определяется пропорционально площади земельного участка земельного участка, на которых располагаются объекты недвижимости.

Ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, а также собственником здания малярного цеха и производственного здания, расположенных на указанном земельном участке, которые также используются в коммерческих целях.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по обязательствам, предусмотренным вышеуказанным договором, который был заключен для эксплуатации комплекса нежилых зданий производственной базы, в которых ведется предпринимательская деятельность с целью экономической выгоды.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор аренды земельного участка № 11441 от 03 июля 2018 года заключен не для личных нужд, его заключение связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Принимая во внимание участие в споре юридических лиц, экономический характер правоотношений, использование недвижимого имущества в коммерческих целях, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом на праве собственности, возложении обязанности привести объект в первоначальное состояние, передать по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение 15 дней.

Председательствующий:                     С.В. Дрогалева