Решение по делу № 2-6905/2018 от 02.07.2018

66RS0004-01-2018-005368-13

Дело № 2-6905/2018-3

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 сентября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Половниковой Е.А.

при участии в судебном заседании представителя истца ПАО «Банк «Екатеринбург» - Сыромятникова П.О. (доверенность от <//> №),

ответчика Гущиной А.В. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к Гущиной А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Екатеринбург» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Гущиной А.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от <//> №, в том числе по основному долгу – 246331,69 руб., по процентам за пользование кредитом – 51518,44 руб., по пеням в сумме 55516,69 руб., расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, указала на то, что <//> задолженность по пеням и процентам по кредитному договору ей была погашена в полном объеме, поступившие впоследствии платежи банк зачислял в счет погашения процентов по кредитному договору, а не в счет уменьшения задолженности по основному долгу, несмотря на наличие договоренностей с сотрудником банка.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между банком и заемщиком заключен кредитный договор от <//> № на сумму 350 000 руб. сроком до <//> под 19,5% годовых. Факт заключения данного кредитного договора, перечисления банком заемщику средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 названного кодекса. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требования банка о досрочном погашении кредита и уплате процентов на кредит, для расторжения договора. Доводы истца, на которых он основывает свои исковые требования, ответчиком не оспариваются. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчетам истца, по состоянию на <//> взыскиваемая задолженность и пени по кредитному договору составили: просроченная ссудная задолженность 246331,69 руб. руб., просроченные проценты в сумме 51518,44 руб., неустойка в сумме 55 516,69 руб.

Представленный истцом расчет суммы иска соответствуют материалам дела.

Довод ответчика о неправомерном зачислении поступивших после <//> сумм в счет погашения процентов по кредитному договору судом отклоняется, так как данное распределение платежей установлено в п. 5.4 Кредитного договора, заключенного между сторонами. Доказательства изменения указанного порядка распределения денежных средств путем заключения дополнительных соглашений к кредитному договору ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Надлежащее исполнение рассматриваемого кредитного обязательства было обеспечено неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки заключено сторонами в надлежащей форме (п. 4.2 кредитного договора), просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что банк добровольно уменьшил сумму подлежащей ко взысканию неустойки.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по существу иска, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность и пени по указанному кредитному договору в общей сумме 353366,82 руб.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются договором, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит, выпиской по ссудному счету заемщика, а также расчетом задолженности по договору и ответчиками не оспариваются.

У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении договора заемщиком, являющимся ответчиком по данному делу, существенное нарушение договора установлено судом и является основанием для его расторжения по требования истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенной суммы требований, подлежат взысканию с ответчика в сумме 12531 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» - удовлетворить.

Взыскать с Гущиной А. В. в пользу публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» задолженности по кредитному договору по состоянию на <//> в общей сумме 353366 (Триста пятьдесят три тысячи триста шестьдесят шесть) руб. 82 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 246331 (Двести сорок шесть тысяч триста тридцать один) руб. 69 коп., задолженность по процентам в сумме 51518 (Пятьдесят одна тысяча пятьсот восемнадцать) руб. 44 коп., пени в сумме 55516 (Пятьдесят пять тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12531 (Двенадцать тысяч пятьсот тридцать один) руб.

Расторгнуть кредитный договор от <//> №, заключенный между публичным акционерным обществом «Екатеринбургский муниципальный банк» и Гущиной А. В..

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ РїРѕРґРїРёСЃСЊ Рќ.Р . РњРѕСЂРѕР·РѕРІР°

Копия верна

РЎСѓРґСЊСЏ:

Секретарь: