Решение по делу № 2-77/2024 (2-2303/2023;) от 14.11.2023

Дело № 2-77/2024

УИД 75RS0025-01-2023-004030-53

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года                                                                          г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шокол Е.В.

при секретаре Полежаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по иску Гончарова С. А. к Астоян С. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 22.09.2023 года автомобилю Ниссан Нот, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности истца, были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло 22.09.2023 года в 12 час. 20 мин. по адресу: <адрес> участием транспортных средств: Ниссан Нот, государственный регистрационный знак №, под управлением Гончарова С.А. и Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №, под управлением Астоян С.В.

На момент ДТП истец Гончаров С.А. имел полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», у Астоян С.В. отсутствовал страховой полис, ответственность перед третьими лицами не застрахована.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, однако АО «АльфаСтрахование» ответило отказом, поскольку гражданская ответственность Астоян С.В. на момент ДТП не застрахована.

На основании экспертного заключения № 168/23 от 31.10.2023 г. ООО «Судебно-Экспертное агентство» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Нот, государственный регистрационный знак №, составила 244 400 рублей.

Кроме этого, стоимость проведения оценки ущерба составила 9 000 рублей.

Истец Гончаров С.А. согласно справки о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2023 г. (самозанятый). Данное транспортное средство Гончаров С.А. использует для работы в ООО «Яндекс Такси» с которым заключен договор № 2622223/21.

В результате ДТП транспортное средство Гончарова С.А. поврежден кузов, истец лишен права зарабатывать денежные средства за период с 22.09.2023 г. по настоящее время.

Таким образом, Гончаров С.А. из-за ДТП не получал денежные средства с 22.09.2023 г. по настоящее время в размере 203 276 руб. 85 коп.

Просит суд взыскать с Астоян С.В. в пользу Гончарова С.А. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 244 400 рублей, расходы за экспертное заключение в размере 9 000 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 365 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 677 рублей, упущенная выгода в размере среднемесячного заработка в размере 203 276 руб. 85 коп., расходы на выдачу доверенности в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец Гончаров С.А. не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Нестеренко Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчики – Астоян С.В. и его представитель Копп К.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

    Учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представители истца, изучив материалы дела и оценив в совокупности с действующим законодательством, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Гончаров С.А. является собственником автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак О039ЕР75 RUS, собственником автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак № (текущий номер №), с 16.11.2023 года является Марукян В.С.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2023 года в 12 час. 20 мин. по адресу: <адрес> участием транспортных средств: Ниссан Нот, государственный регистрационный знак №, под управлением Гончарова С.А. и Тойота Калдина, государственный регистрационный знак № под управлением Астоян С.В.

Согласно материалов ДТП виновником ДТП явился Астоян С.В., который в нарушение Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В связи с этим, постановлением от 22.09.2023 № 18810075230000249357 должностного лица органов ГИБДД, Астоян С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей), и подвергнут административному штрафу в размере 750 рублей.

Постановлением от 22.09.2023 № 18810075230000249349 должностного лица органов ГИБДД, Астоян С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей), и подвергнут административному штрафу в размере 400 рублей.

Как следует из материалов дела, указанные постановления по делу об административном правонарушении не обжаловались, вступили в законную силу.

В действиях Астоян С.В. признана вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей) и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

При этом приложению к материалу по факту ДТП от 22.09.2023 года о дорожно-транспортном происшествии подписана водителями Гончаровым С.А. и Астоян С.В. без каких-либо замечаний и возражений.

На момент дорожно-транспортного происшествия у у Астоян С.В. отсутствовал страховой полис, ответственность перед третьими лицами не застрахована.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», как к страховщику автогражданской ответственности с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» ответило отказом, поскольку гражданская ответственность Астоян С.В. на момент ДТП не застрахована.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании объективно установлено, что ответчик Астоян С.В. совершил 22.09.2023 г. ДТП, причинив ущерб третьим лицам.

При таких обстоятельствах лицом, ответственным за причиненный имуществу Гончарова С.А. в результате ДТП ущерб, является ответчик.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № 168/23 от 31.10.2023, выполненное экспертом-техником ООО «Судебно-Экспертное Агентство» Трофименко Д.А.

Установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Нот, государственный регистрационный знак № с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 187 000 руб.; без учета износа составляет 244 400 руб. (л.д. 14-19).

Доказательств недействительности или неразумности заявленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем указанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Кроме того, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Автогражданская ответственность ответчика, которая может наступить при использовании транспортного средства Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и приложением к схеме происшествия от 22.09.2023 года.

Следовательно, ответчик, управляющий транспортным средством Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №, в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ является полностью ответственным за ущерб в полном объеме, причиненный истцу в результате использования указанного источника повышенной опасности.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком в нарушение положений ст. 12 и 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств восстановления доаварийных свойств транспортного средства истца после ДТП иным более распространенным и разумным способом, чем предложено истцом, а также не представлено доказательств несоответствия заявленного истцом объема и характера повреждений его автомобиля обстоятельствам ДТП.

При таких обстоятельствах суд полагает, что для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене, приведенная в экспертном заключение № 168/23 от 31.10.2023, т.е. сумма в размере 244 400 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что вследствие произошедшего 22.09.2023 г. ДТП ему причинены убытки (упущенная выгода) в размере неполученных доходов в размере 203 276 руб. 85 коп. за период с 22.09.2023 г. по настоящее время.

Согласно справке о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2023 г. от 01.11.2023 г. Гончаров С.А. состоит на учете в УФНС России по Забайкальскому краю с 29.11.2021 года (л.д. 22).

Из справки № 43200808 о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023 г. от 01.11.2023 г. Гончаров С.А. имел доход за май – 35 567 руб. 24 коп., июнь – 121 621 руб. 83 коп., июль – 109 900 руб. 53 коп., август – 108 361 руб. 76 коп., сентябрь – 78 387 руб. 36 коп. (л.д. 21).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления № 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ определены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что на основании пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что Астоян С.В. признан виновником ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб, который привел к утрате возможности его эксплуатации и как следствие лишения заработка.

Учитывая изложенное, требования о взыскании упущенной выгоды в размере среднемесячного заработка подлежат удовлетворению в размере 203 276 руб. 85 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В соответствии с договором на оказание услуг от 12.10.2023 года ООО «Судебно-Экспертное Агентство» выполняет работу по исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Нот, государственный регистрационный знак № (л.д. 13).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.10.2023 года расходы на экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 9 000 рублей.

Что касается требований истца Гончарова С.А. о взыскании судебных расходов, связанных с производством независимой экспертизой в суде в размере 9 000 рублей, то суд считает возможным их удовлетворить.

Кроме этого суд считает возможным удовлетворить расходы на отправку ответчику телеграммы в размере 365 руб. 56 коп., что подтверждается квитанцией от 12.10.2023 г. (л.д. 12).

Гончаровым А.С. выдана доверенность нотариусом нотариального округа города Чита Забайкальского края Артемьевой Н.В., зарегистрированная в реестре за номером 75/2-н/75-2023-9-150 от 10.11.2023 года. Расходы по оформлению доверенности составили 3 000 руб. (л.д. 26).

Расходы, понесенные ответчиком в связи с оформлением доверенности на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность нотариусом выдана на участие представителя не конкретно в данном деле, а во всех судах судебной системы РФ, участия при рассмотрении дел в первой, апелляционной кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 677 руб. (л.д. 6).

Следовательно, всего подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере 17 042 рублей 56 копеек.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь главой 22, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Астоян С. В., <данные изъяты> в пользу Гончарова С. А., <данные изъяты> ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 244 400 рублей, расходы за экспертное заключение в размере 9 000 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 365 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 677 рублей, упущенную выгоду в размере среднемесячного заработка в размере 203 276 руб. 85 коп.

Ответчик вправе подать в Читинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

                Судья:                                                              Шокол Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.