Решение по делу № 33-7709/2023 от 10.10.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-7709/2023

УИД 36RS0027-02-2023-000248-93

Строка 2.134 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Мещеряковой Е.А.,

судей: Безрядиной Я.А., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело 2-в177/2023 по иску Черных ФИО13 к Куракову ФИО14, Кураковой ФИО15 о признании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок заключенным, прекращении права собственности Куракова ФИО16 и Кураковой ФИО17 на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности Черных ФИО18 на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Черных ФИО19,

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 13 июля 2023 г.,

(судья районного суда Борис Е.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Черных В.В. обратилась в суд с иском к Куракову В.П., Кураковой В.П., с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок заключенным, прекращении права собственности Куракова В.П., Кураковой В.П. на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности Черных В.В. на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обосновании исковых требований указав, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиками была достигнута договоренность о приобретении истцом у ответчиков арендуемых истцом земельных долей по 1/1105 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым или условным номером № из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> площадью 8332 га. В рамках договоренности Черных В.В. передала ответчикам по 100 000 рублей каждому в счет полного расчета за приобретенные земельные доли. Приобретение земельных долей и передача денег были оформлены расписками. С момента приобретения земельных долей истец, как глава КФХ владел и пользовался земельными участками. В связи с тем, что земельные участки в счет земельных долей не были выделены в натуре, договор купли-продажи не был оформлен в установленном порядке, ответчики обещали заключить договор купли-продажи позже.

Поскольку между истцом и ответчиками было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, договор купли-продажи земельных долей следует считать заключенным.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 13.07.2023 Черных В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Черных В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с доводами жалобы, представителем Куракова В.П., Кураковой В.П. по доверенности Поповой Е.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Черных В.В. просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Кураковой В.П. по доверенности Киселева И.Н. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Куракова В.П., Кураковой В.П. на 1/1105 (7,5 га) долю (за каждым) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 8322 га с условным номером №, расположенный по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре недвижимости 26.03.2002 сделаны записи регистрации №.

Документами для регистрации права собственности ответчиков послужили свидетельство на право собственности на землю № серия № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Верхнемамонского района Воронежской области, постановление №153-а от 01.04.1996 Администрации Верхнемамонскогор района Воронежской области «Об утверждении списков собственников земельных долей».

Согласно сведениям ЕГРН (выписка от 12.07.2023) Куракову В.П., Кураковой В.П. принадлежит по 1/114 долей каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 15195285 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», о чем свидетельствуют записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из выписки из ЕГРН от 12.07.2023 так же следует, что кадастровый номер № присвоен земельному участку ДД.ММ.ГГГГ. Ранее земельный участок имел условные номера №; №.

Изменение площади земельного участка № и размера арифметической дроби доли ответчиков в указанном земельном участке произошло из-за выдела другими участниками общей долевой собственности земельных участков в счет своих земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №. Земельные доли ответчиков в натуре не выделялись.

Как следует из расписок от ДД.ММ.ГГГГ Кураков В.П. и Куракова В.П. получили от Черных В.В. денежные средства в размере по 100000 руб. каждый в счет будущей сделки по продаже принадлежащих ответчикам земельных долей (по 1/1105 доли каждому) в составе земельного участка с кадастровым (условным номером) № площадью 8332 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> Сделку ответчики обязались заключить после оформления прав в течение месяца.

25.12.2019 ответчики выдали истцу нотариально удостоверенные доверенности на право распоряжения всем принадлежащим ответчикам имуществом, в том числе земельными долями в размере 7,5 га каждая, расположенными по адресу: <адрес>

Распоряжениями от 17.01.2023, удостоверенным нотариусом Верхнемамонского нотариального округа, указанные выше доверенности ответчиками отменены.

Из представленного истцом договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками 127 земельных долей, расположенных по адресу: <адрес>» в лице Черных В.В., не следует, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №), в том числе земельных долей ответчиков в данном земельном участке.

Предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ являются земельные доли без выдела их в натуре, что противоречит положениям ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которым в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 9, 12, 13, 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статей 130, 209, 429, 431, 432, 433, 434, 445, 549, 550, 551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), пришел к верному выводу, что сами по себе предварительные договоры (расписки) не могут являться сделкой по отчуждению имущества, из них не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основных договоров. На основании расписок стороны не приобретают право собственности на имущество, поскольку их предметом является лишь обязанность сторон по заключению основных договоров купли-продажи, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращены 25.01.2020.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Процедура приобретения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения установлена Федеральным законом Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В п. п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, о намерении продать долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения третьему лицу.

Таким образом, Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности пяти и более лиц.

Как следует из материалов дела указанные в расписке от 25.12.2019 земельные доли ответчиков не были выделены в земельный участок, следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ответчики были вправе продать земельные доли без их выдела в натуре только другим участникам долевой собственности, либо сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности

Истец Черных В.В. не являлась и не является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №), а так же арендатором данного земельного участка, в связи с чем, не имеет право на приобретение принадлежащих ответчикам земельных долей.

Из договора аренды земельного участка от 25.05.2015 года, заключенного между собственниками 127 земельных долей, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> в лице Черных В.В., не следует, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №), в том числе земельных долей ответчиков в данном земельном участке.

Предметом договора аренды от 25.05.2015 года являются земельные доли без выдела их в натуре, что противоречит положениям ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которым в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

Факты наличия расписки продавца о получении стоимости невыделенной земельной доли, внесения оплаты, в отсутствие заключенного в требуемой форме договора купли-продажи (иного предусмотренного законом договора), не могут служить основанием для возникновения права собственности, поскольку в силу статьи 550 ГК РФ несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Само по себе фактическое владение и пользование земельными долями ответчиков, несение бремени его содержания не порождает у истца право собственности на указанные земельные доли.

Кроме того, обязательства, предусмотренные предварительным договором, между истцом и ответчиками были прекращены через месяц после его заключения, то есть 25.01.2020 года.

Таким образом, заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изученную и проверенную судом первой инстанции, оснований для повторной оценки аналогичных доводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права и несогласию с постановленным решением, не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 13 июля 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных ФИО20 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: