Решение по делу № 2-1456/2021 от 16.09.2021

Дело № 2-1456/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2021 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

с участием представителя истца администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности Резниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Шунину О.В. о сносе объекта самовольного строительства,

у с т а н о в и л:

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Шуниной О.В. о сносе объекта самовольного строительства.

В обосновании заявленных требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке ответчиком осуществлено строительство ангара, право собственности на которое за нею не зарегистрировано.

При этом строительство названного объекта недвижимости выполнено ответчиком самовольно, в отсутствии соответствующего разрешения, на земельном участке, не отведенном для этих целей и с нарушением Правил землепользования и застройки Городищенского городского поселения.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд возложить на ответчика Шунину О.В. обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Истец представитель администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности Резникова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям указанным в иске.

Ответчик Шунина О.В., представитель ответчика Шуниной О.В. по доверенности Шунин Д.А., третье лицо представитель СНТ «Родничок» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу, помимо прочего, является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шунина О.В. является собственником земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок, с кадастровым номером №, относится к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства и огородничества.

Согласно Правил землепользования и застройки Городищенского городского поселения, утвержденных решением Городищенской городской Думы № 76/12 от 12 марта 2014 года (в редакции от 21 июня 2017 года) к основному виду разрешенного использования земельных участков, предназначенных для ведения дачного хозяйства и садоводства, относится ведение садоводства и огородничества. При этом из представленных в дело актов осмотра земельного участка, с кадастровым номером №, фотоматериалов, следует, что на указанном земельном участке расположен объект, который администрация отнесла к объекту капитального строительства – ангар. По утверждению истца спорный объект недвижимости (ангар) возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки поселения, в отсутствии разрешения на его строительство и разрешения на ввода объекта в эксплуатацию. Возражая против удовлетворения заявленных администрацией требований, ответчик Шунина О.В. в лице представителя по доверенности Шунина Д.А. утверждала, что спорное строение не является объектом капитального строительства, а является некапитальным объектом – навесом, а потому получение разрешения на его строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требовалось, тогда как назначение спорного объекта не противоречит виду разрешенного использования земельного участка. Принимая во внимание названные доводы сторон, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства как соответствия возведенного ответчиком объекта обязательным требованиям, так и его не соответствие им, суд, принимая во внимание, что для всестороннего, полного и правильного разрешения спора требуются специальные познания эксперта, которыми суд не обладает, пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы. В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы ООО «НОКС» исследуемый объект находится в состоянии незавершенного строительства и имеет признаки некапитального строительства по параметрам конструктивных элементов, каркасной конструкции строения, инженерному оснащению и функциональному назначению (навес). Нарушений требований градостроительных норм возведением спорного объекта недвижимости не выявлено, поскольку для объектов хозяйственного назначения вспомогательного использования, получение разрешения на строительство не требуется. Не выявлено экспертом ООО «НОКС» и нарушений требования пожарной и санитарной безопасности при условии функционального назначения, установленного на момент осмотра объекта, поскольку требования пожарной и санитарной безопасности к хозяйственным постройкам не регламентируются. Вместе с тем, эксперт ООО «НОКС» в заключении судебной экспертизы указал, что при возведении спорного объекта на земельном участке, с кадастровым номером №, выявлено нарушение требований строительных норм и правил СП70.13330.2012, ГОСТ27751-2014, требованиям норм механической безопасности, установленных статьей 16 Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Так, из исследовательской части заключения судебной экспертизы усматривается, что спорное строение возведено из элементов металлоконструкций, ранее бывших в употреблении с признаками физического износа. Объект возведен из неоднородных по профилю, параметрам, виду, типоразмеру, горячекатаных и холодногнутых, толстостенных и тонкостенных металлоконструкций, в отсутствии расчетной схемы и проекта. Экспертом выявлено: отклонение колонн и стоек по вертикале; локальный изгиб (вмятины) плоскости труб стоек; повреждение стоек из труб в виде выреза проема; смещение линейности ферм покрытия крайнего пролета по горизонтали, по расстоянию между фермами; несовпадение осей балки перекрытия навеса и опорной стойки; перекос опорной плиты колонны на закладной детали фундаментов; нарушение креплений колонн; отсутствие антикоррозийной защиты конструкций. По утверждению эксперта использование при монтаже каркаса различных элементов металлоконструкций, имеющих определенную степень физического износа, без учета и расчета усталости металла, остаточной прочностной характеристики элементов, не позволяет гарантировать надежность, неизменяемость и долговечность объекта. Строение в целом не отвечает требованиям норм, изложенным в разделах 4, 7.3, 10, таб.4.9 (норма отклонений) СП70.136330.2012, разделов 7, 8 ГОСТ27751-2014. По предельным состояниям элементов эксперт отнес спорное строение ко второй группе предельных состояний, согласно пункта 5.1.1 ГОСТ27751-2014 – состояния, при которых нарушается нормальная эксплуатация строительных конструкций, исчерпывается ресурс их долговечности или нарушаются условиям комфортности. Эксперт ООО «НОКС» в заключении судебной экспертизы указал, что спорный объект, возведенный на земельном участке, с кадастровым номером № не соответствует условиям безопасности и создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку не соответствует требованиям строительных норм и правил и создает угрозу механической опасности сооружения. Выявленные нарушения характеризуют техническое состояние спорного строения как ограниченно-работоспособное, а, следовательно, являются существенными и представляющими угрозу безопасности сооружения. При этом, эксперт ООО «НОКС» в заключении судебной экспертизы пришел к выводу, что устранение допущенных нарушений практически невозможно, поскольку влечет за собой значительные материальные затраты на разработку проекта, расчеты прочности характеристик разносортных конструктивных элементов, ранее бывших в употреблении и имеющих физический износ, либо их замену, усиление опорных узлов и фундаментов. По мнению суда судебной экспертизы ООО «НОКС» является допустимым доказательством, при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит не ясности или неполноты. Суду не представлено ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы. Равно как и не представлено доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта.

Таким образом, выводами проведенной по делу судебной экспертизы, оснований не доверять которым суд не усматривает, подтверждено, что при возведении спорного объекта на земельном участке, с кадастровым номером №, допущены существенные, представляющие угрозу безопасности и механической опасности сооружения, представляющие угрозу жизни и здоровью граждан, неустранимые нарушения требований строительных норм и правил.

То есть в ходе рассмотрения дела по существу установлено допущенное ответчиком при возведении спорного объекта существенное нарушение специально установленных норм и правил.

Данные обстоятельства в силу закона позволяют отнести указанный объект к разряду самовольных, недопустимым к использованию без угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования администрации обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Шунину О.В. о сносе объекта самовольного строительства - удовлетворить.

Возложить на Шунину О.В. обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – объекта хозяйственного назначения вспомогательного использования, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья:      Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 28 декабря 2021 года.

Судья:      Ю.В. Стрепетова