Решение по делу № 33-9925/2024 от 01.10.2024

Судья Солдатова М.Е. № 33-9925/2024

№ 2-116/2024

64RS0004-01-2023-004411-107

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мартемьяновой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи частную жалобу Зинкова Е.П. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 января 2024 года о прекращении в части производства по гражданскому делу по иску Зинкова Е.П. к прокуратуре города Балаково Саратовской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения истца Зинкова Е.П., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя третьего лица Прокуратуры Саратовской области Желновой Н.С., возражавшей против доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Зинков Е.П. обратился в суд с иском к прокуратуре города Балаково Саратовской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда, обосновывая тем, что 02 марта 2023 года через ФКУ ИК-33 УФСИН РФ по Саратовской области Зинков Е.П. направил прокурору города Балаково Саратовской области заявление за исх. № 1746 от 10 марта 2023 года, в котором просил вручить ему копию процессуального решения в порядке части 6 статьи 148 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в рамках материала КУСП № № от 13 июля 2022 года на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 октября 2022 года, а также предоставить информацию о специалисте, привлеченном 12 декабря 2018 года МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области в рамках материала КУСП № № от 01 ноября 2018 года для определения работоспособности монтажного гусеничного крана МКГ-25Бр, грузоподъемностью 25 тонн, регистрационный номер 1768, а именно: фамилию, имя, отчество, образование, специальность, занимаемую должность. До настоящего времени заявление Зинкова Е.П. не рассмотрено и не разрешено, ответ на данное обращение не направлен Зинкову Е.П. Действиями ответчика нарушено право Зинкова Е.П. на получение информации и доступ к правосудию, ему причинены нравственные страдания. На основании изложенного Зинков Е.П. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (т. 1 л. д. 4-5).

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 31 января 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 27 мая 2024 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Зинкова Е.П. к прокуратуре города Балаково Саратовской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) в части нерассмотрения и невручения ответа на заявление о вручении копии процессуального решения прекращено (т. 1 л. д. 144-145).

Зинков Е.П., не согласившись с постановленным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность определения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Полагает, что суд первой инстанции нарушил его право на судебную защиту (т. 1 л. д. 175-177).

В письменных возражениях на частную жалобу прокуратура города Балаково Саратовской области просит определение суда оставить без изменения, а жалобу Зинкова Е.П. - без удовлетворения (т. 1 л. д. 213-214).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 26 ноября 2018 года № 3097-О, от 29 мая 2019 года № 1474-О и других, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом; поскольку статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.

В силу части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Таким образом, не только решения, принятые в соответствии с требованиями УПК РФ, но и иные решения и действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, совершенные при производстве по уголовному делу, подлежат проверке в порядке статьи 125 УПК РФ.

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Прекращая производство по делу в части требований Зинкова Е.П. о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры города Балаково Саратовской области по нерассмотрению и невручению ответа на его заявление о выдаче копии процессуального решения, принятого 06 октября 2022 года в рамках материала проверки КУСП №, порядок рассмотрения которого регламентирован статьей 124 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и подлежит обжалованию в порядке уголовного судопроизводства по правилам статьи 125 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, поскольку требования Зинкова Е.П. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов в данном случае подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам частной жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции не исключает возможности обжалования Зинковым Е.П. в суд указанных им действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры, в связи с чем судебный акт не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права и свободы истца.

Оснований считать, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции имело место препятствование в доступе к правосудию, не имеется, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Зинков Е.П. не лишен возможности обратиться за судебной защитой прав и законных интересов в установленном порядке по правилам УПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», являются несостоятельными, поскольку нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, с учетом акта их толкования применены судом первой инстанции правильно.

Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию ее автором норм действующего гражданского процессуального законодательства и к переоценке имеющихся доказательств, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Зинкова Е.П. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи