Решение по делу № 2-5117/2015 ~ М-3975/2015 от 04.03.2015

К делу № 2-5117/15

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

«15» апреля 2015 года                                                                                 г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего Поповой В.В., при секретаре Кулибабиной А.Е., с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ЗАО «СГ УралСиб» ФИО6, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоров А.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Топилин Е.С. о взыскании суммы страховой выплаты и ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Никифоров А.Н. обратился в Первомайский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «СГ УралСиб», Топилин Е.С. о взыскании суммы страховой выплаты и ущерба.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС Хонда, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. Истец обратился в ЗАО «СГ УралСиб» с сообщением о наступлении страхового случая. ЗАО «СГ УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере 33193,15 руб. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 170194 руб. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме привел к возникновению судебного спора.

На основании изложенного истец просит взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 88806,85 руб., компенсацию морального вреда — 20000 руб., неустойку, штраф в размере 50% от присужденной суммы, с Топилин Е.С. взыскать сумму ущерба в размере 50194 руб., взыскать с ответчиков оплату услуг представителя — 3000 руб., эксперта - 4500 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» страховое возмещение – 86806,85 руб., компенсацию морального вреда — 20000 руб., неустойку – 16764 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, с Топилин Е.С. взыскать сумму ущерба в размере 50194 руб., расходы на оценку – 4500 руб., взыскать с ответчиков оплату услуг представителя — 3000 руб., нотариуса — 700 руб.

Представитель ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в судебном заседании против исковых требований возражал, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, т.к. страховое возмещение выплачено в достаточном объеме.

Ответчик Топилин Е.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении в свое отсутствие в суд не представил.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу, гос. рег. знак №, под управлением Топилин Е.С., ТС Хонда гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ТС истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела виновником в указанном ДТП признан водитель Топилин Е.С., гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ УралСиб», страховой полис серии ССС №.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого истцу страховое возмещение выплачено в размере 33193,15 руб.

Установлено, что истец обратился к ИП ФИО7, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г. которого сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 170194 руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

Учитывая, что сумма средств, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, установленная экспертом ИП ФИО7, превышает установленный ФЗ предел страховой суммы по договору ОСАГО, с ЗАО «СГ УралСиб» подлежит взысканию 86806,85 руб.

    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки суд принимает во внимание, что договор ОСАГО заключен до 01.09.2014 г., следовательно расчет неустойки должен быть произведен в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», в соответствии с которой «…Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

    По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

    Просрочка исполнения обязательств ответчиком по возмещению ущерба в невыплаченной его части исчисляется по прошествии 30-ти дней с даты получения ответчиком документов по страховому событию до даты вынесения решения судом.

    На основании определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 года № КАС11-382 решение Верховного Суда РФ об отказе в признании недействующем абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в качестве базы для расчета неустойки принимаются страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а не величина страховой выплаты.

    Таким образом, по расчетам истца неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате составляет 16764 руб. Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

    В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Суд, полагая, что последствия нарушения ответчиком обязательств в значительной степени уменьшены за счет взыскания с него суммы ущерба, считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки до 8000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 20000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1000 руб.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 95806,85 руб., в связи с чем штраф составит 47903,43 руб. Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 25000 руб.

Вместе с тем, взыскиваемая сумма недостаточна для возмещения причиненных истцу убытков.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя Топилин Е.С., в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, объем ответственности самого причинителя вреда должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и фактическим размером ущерба.

Помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сверх указанной суммы, истцом заявлено требование о взыскании расходов на эксперта – 4500 руб.

Как следует из п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, с ответчика Топилин Е.С. подлежит взысканию сумма денежных средств в возмещение причиненного вреда, сверх предела страховой суммы, установленного законом, что составляет 54694 руб.

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд также считает необходимым взыскать с ответчиков судебные издержки, понесенные истцом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности – 700 руб., оказанных услуг представителя – 3000 руб., а всего 3700 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никифоров А.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Топилин Е.С. удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Никифоров А.Н. в счет возмещения материального ущерба 86806,85 рубля, штраф — 25000 рублей, неустойку – 8000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, а также судебные расходы в размере 2269,85 рубля, а всего 123076 (сто двадцать три тысячи семьдесят шесть) рублей 70 копеек.

Взыскать с Топилин Е.С. в пользу Никифоров А.Н. сумму ущерба — 54694 рубля, а также судебные расходы в размере 1430,15 рубля, а всего 56124 (пятьдесят шесть тысяч сто двадцать четыре) рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Первомайский районный суд в течение месяца.

Судья