Решение от 22.01.2024 по делу № 2-62/2024 (2-1824/2023;) от 10.07.2023

Дело № (2-1824/2023;)

УИД 59RS0№-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 января 2024 года

Краснокамский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Чернухина О.А., Нагоевой А.В. к Публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» об уменьшении неустойки по кредитному договору,

установил:

ФИО1, ФИО2 (далее – истцы) обратились с исковым заявлением в Краснокамский городской суд к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее-ответчик), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( л.д.133-135), просили снизить взысканную по решению Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Чернухина О.А. Нагоевой А.В. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1 036 014,62 рублей за нарушение сроков погашения кредита до 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» удовлетворены частично. «Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ИК001614/00011, заключенный между открытым акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1, Нагоевой А.В. Взыскано солидарно с Чернухина О.А., Нагоевой А.В. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ИК001614/00011 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.12.2021г. в общей сумме 2 283 479 руб. 49 коп., в том числе основной долг в размере 1 306 512 руб. 25 коп.; проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 967 руб. 24 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения суммы основного долга; неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 730 000 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленной за пользование суммой кредита процентов в размере 0,3% годовых за каждый календарный день просрочки за период с даты расчета с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения ответчиками суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом. В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в части обращения взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ФИО6 Алёне ФИО2 - квартиру общей площадью 45,4 кв.м., в том числе жилой площадью 32,0 кв.м., на 1 этаже двухэтажного шлакоблочного жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1612920 руб., отказать. Решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. До вступления решения суда в законную силу и до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцами в пользу ответчика во исполнение решения суда от 27.04.2022г. добровольно выплачены взысканные денежные средства в размере 2 285 000 руб. Задолженность в размере 2 283 479. 49 руб. ФИО1, ФИО6 погашена. Считают, что размер неустойки несоразмерен последствиям исполнения обязательства.

В судебное заседание истец Чернухин О.А., ФИО2 не явились, извещены о дате и месте судебного заседания судом надлежащим образом.

Представитель истцов в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что за период с 26.07.2022г. по 19.08.2022г. Истцами произведена оплата по кредитному договору от 25.07.2014г. № ИК001614/00011 в общей сумме 2 285 000 рублей, в том, числе погашение основного долга в размере 1 306 512,25 рублей, погашение процентов за пользование кредитом в размере 363 156,96 рублей, погашение государственной пошлины в размере 30 303,00 рублей, погашение пеней в размере 584 027,79 рублей, 1000 рублей по исполнительному производству №-ИП от 22.10.2021г. - в пользу УФССП России по <адрес>. Распределение денежных средств по погашению задолженности по кредитному договору Банком произведено в порядке 319 ГК РФ, что подтверждается выпиской по счету за период с 26.07.2022г. по 18.08.2022г. Таким образом, задолженность по кредитному договору 25.07.2014г. № ИК001614/00011 в части основного долга, процентов и государственной пошлины Истцами погашена в полном объеме, однако, в части неустойки задолженность по Кредитному договору истцами не исполнена. Согласно вышеуказанным судебным актам с истцов солидарно взыскана неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 730 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленной за пользование суммой кредита процентов в размере 0,3 % годовых за каждый календарный день просрочки за период с даты расчета с 07.12.2021г. по дату фактического погашения ответчиками суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом. Датой фактического исполнения обязательств по основному долгу является дата 26.07.2022г., датой фактического погашения процентов за пользование кредитом является дата 18.08.2022г. Таким образом, Банком правомерно начислена неустойка в размере 0,3 % годовых за период с 07.12.2021г. по 26.07.2022г. — за нарушение сроков возврата суммы задолженности по кредиту (основному долгу) и по 18.08.2022г. за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом. Общая сумма задолженности с учетом погашения задолженности в рамках исполнительного производства №ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении должника Чернухина О.А. состоит из суммы неустойки за нарушение сроков погашения кредита в размере 10 77 047,62 рублей + суммы неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 119 094,73 рублей и составляет на 15.09.2023г. 1 196 142,35 (Один миллион сто девяносто шесть тысяч сто сорок два рубля 35 коп.), что подтверждается расчетом задолженности на 15.09.2023г. Все суммы, взысканные по исполнительному производству №ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Чернухина О.А. в указанном расчете учтены. Взыскание денежных средств по исполнительному производству №ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Нагоевой А.В. не производится в виду отсутствия у должника имущества. Таким образом, обязательства по кредитному договору № ИК001614/00011 от 25.07.2014г., и, соответственно, решение Краснокамского городского суда <адрес> от 27.04.2022г. по гражданскому делу №г. истцам в полном объеме не исполнены, в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению. Требования истцов об освобождении их от уплаты неустойки, начисленной с 07.12.2021г. по день исполнения решения суда также не подлежит удовлетворению в виду того, что гражданское законодательство не предусматривает освобождение от уплаты неустойки, только ее снижения. Из буквального толкования нормативных актов следует, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. ( л.д.72-73,122-124)

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ТКБ ОАО, Чернухиным О.А. и Нагоевой А.В. заключен кредитный договор №ИК001614/00011, с суммой кредита - 1 453 500,00 руб.; сроком кредита – 216 месяцев, считая с даты фактического предоставления; размером ежемесячного платежа на дату предоставления кредита – 18 484,19 руб.; процентной ставкой – 14% годовых.

Кредитным договором, предусмотрена ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно при нарушении сроков возврата кредита и /или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения обязательств до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п.5.2 кредитного договора).

Решением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» удовлетворены частично. Решено: «Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ИК001614/00011, заключенный между открытым акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Чернухиным О.А., ФИО6 Алёной ФИО2. Взыскать солидарно с Чернухина О.А., ФИО6 Алёны ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ИК001614/00011 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 283 479 (Два миллиона двести восемьдесят три тысячи четыреста семьдесят девять) руб. 49 коп., в том числе основной долг в размере 1 306 512 (Один миллион триста шесть тысяч пятьсот двенадцать) руб. 25 коп.; проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 967 (Двести сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 24 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 17,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; проценты за пользование суммой основного долга по ставке 17,50% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства погашения суммы основного долга; неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 730 000 (Семьсот тридцать тысяч) руб. 00 коп.; неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленной за пользование суммой кредита процентов в размере 0,3% годовых за каждый календарный день просрочки за период с даты расчета с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения ответчиками суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом. Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Чернухину О.А., ФИО6 Алёне ФИО2 – квартиру общей площадью 45,4 кв.м., в том числе жилой площадью 32,0 кв.м., на 1 этаже двухэтажного шлакоблочного жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 612 920 (Один миллион шестьсот двенадцать тысяч девятьсот двадцать) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». (л.д. 20-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, изложенной в резолютивной части: проценты за пользование кредитом по ставке 17,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; проценты за пользование суммой основного долга по ставке 17,50% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства погашения суммы основного долга.

Изложив в следующей редакции: «Взыскать солидарно с Чернухина О.А., ФИО6 Алёны ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» проценты за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения суммы основного долга.

Решение Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, принять новое решение. В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в части обращения взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Чернухину О.А., ФИО6 Алёне ФИО2 - квартиру общей площадью 45,4 кв.м., в том числе жилой площадью 32,0 кв.м., на 1 этаже двухэтажного шлакоблочного жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 612 920 руб., отказать. В остальной части решение Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернухина О.А., ФИО6 Алёны ФИО2 - без удовлетворения.

Кроме того, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия относительно взыскания по решению суда неустойки в размере 0,3% годовых за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, разъяснила ответчикам, что законом допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении неустойки, взысканной на будущее время решением суда, в порядке ст. 333 ГПК РФ. (л.д. 41-46).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору истцами была произведена оплата в размере 2 285 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами: -    100 000 руб. приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 1 000 руб. приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 1 500 000 руб. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;     500 000 руб. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 184 000 руб. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО1 направили в адрес ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» заявление об освобождении от уплаты неустойки, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ими погашена в полном объеме (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился с заявлением в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» об освобождении от уплаты неустойки, начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; произвести расчет задолженности по процентам за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения суммы основного долга (для добровольного погашения долга по процентам); выдать справку об исполнении решения суда в полном объеме (л.д. 34-35).

В ответе на данное заявление истцов ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» указал о невозможности освободить их от уплаты начисленной неустойки по кредитному договору, ввиду ненадлежащего исполнения кредитных обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 390 158,72 рублей (л.д. 47).

Согласно расчету суммы задолженности подготовленным ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору № ИК001614/00011 от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 196 142,35 рублей (л.д. 97-102).

В настояшее время решение Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предъявлено к исполнению взыскателем, были возбуждены исполнительные производства №-ИП, 712879/22/59024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Общая сумма задолженности с учетом погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении должника ФИО1 состоит из суммы неустойки за нарушение сроков погашения кредита в размере 1 077 047,62 рублей + суммы неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 119 094,73 рублей и составляет на 18.09.2023г. 1 196 142,35 (Один миллион сто девяносто шесть тысяч сто сорок два рубля 35 коп.), что подтверждается расчетом задолженности, представленной ответчиком на 18.09.2023г. ( л.д.97-102) Данный расчет судом признан верным, соответствующим условиям кредитного договора. Истцами в ходе судебного заседание не оспаривался.

Все суммы, взысканные по исполнительному производству №ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в указанном расчете, представленном ответчиком учтены, что не отрицалось стороной истца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 окончено и возвращено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи отсутствие имущества и денежных средств у должника.

При этом, в письменных возражениях ответчиком указано, что в настоящее время в ходе принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 взыскана сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 119 094,73 рублей, что стороной истца не оспаривается.

Таким образом, у истцов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется неисполненная обязанность по кредитному договору по оплате неустойки за нарушение сроков погашения кредита в размере 1 077 047,62 руб.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что названная выше сумма неустойки в настоящее время является единственной задолженностью истцов по вышеуказанному кредитному договору.

Факт нарушения обязательства по кредитному договору истцами не оспаривался, ввиду чего они имеют право обратиться с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к ним положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений указанных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления право свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П).

Согласно разъяснениям п. 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской грации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного Кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 названного Кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд, истцы указали, что наличие остатка кредитной задолженности в виде неустойки, которую они считают несоразмерной последствиям краткосрочного нарушения обязательств, является обременением и нарушает их права.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходит из того, что согласно данным, размещенным на официальном сайте Банка России, средневзвешенная ставка по кредитам на срок до 1 года, включая до востребования, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в период с декабря 2021 по июль 2022 года, составляла 19,99 % годовых, при этом по официальным данным Федеральной службы государственной статистики уровень инфляции за указанный период составил 11,90%, в связи с чем, учитывая соотношение суммы основного долга и процентов с размером начисленной ответчиком неустойки за указанный период составляет 1 077 047,62 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (232дня), имеет явное превышение размера неустойки и возможных убытков истца в связи с неисполнением заемщиков своих обязательств, принимая во внимание, погашение суммы основного долга и процентов по кредитному договору в полном объеме. Таким образом размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 312343,81 (19,99%+11,90%)/365 – 0,087 % в день за каждый день просрочки ( 1077047,62/0,3*0,087).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки, так и доказательства, свидетельствующие о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд с учетом возможности снижения неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом действия моратория на начисление неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который стороной ответчика не применен при ее начислении, считает возможным снизить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 рублей, что является вполне разумным и объективным, так как указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства заемщиками, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения, с учетом периода неисполнения обязательства, а также того, что задолженность по основному долгу и процентам заемщиками была погашена в полном объеме.

Суд считает, что снижение размера неустойки до указанного размера не приводит к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителям и размером действительного ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░001614/00011 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 200 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░ ░.░.