Решение по делу № 33-3602/2022 от 29.03.2022

Судья Рыбакова В.А.

Дело № 33-3602/2022(2-5345/2021)

25RS0001-01-2021-007695-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Прасоловой В.Б.

судей Левицкой Ж.В., Рыженко О.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО ИСК «АРКАДА» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА»

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., пояснения истца ФИО1,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование указав, что между ООО «ИСК «Аркада» и ЗАО «Желдорипотека» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры, расположенной в жилом комплексе, по адресу: <адрес>, башня А, этаж 2, № квартиры на этаже 3, общая площадь квартиры с учетом площадей балконов и лоджий 48,87 кв.м. Стоимость объекта 3127 680 рублей. По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта ДД.ММ.ГГГГ. Позже сторонами заключено дополнительное соглашение о переносе срока сдачи объекта на ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Желдорипотека» и ФИО9 заключен договор уступки прав (требования) по договору № До настоящего времени застройщик обязательства не исполнил.

С учетом уточненных в судебном заседании требований истцы просили взыскать с ООО ИСК «АРКАДА» неустойку в размере 261 682,54 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ООО ИСК «АРКАДА».

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворено частично.

С учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки с ООО «ИСК «АРКАДА» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 130 841,27 рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда по 25 000 рублей в пользу каждого, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 155 841,27 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «ИСК «Аркада» взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 7550 рублей.

С решением суда не согласился ответчик ООО «ИСК «АРКАДА». В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, морального вреда, штрафа. В обоснование апелляционной жалобы указал, что взысканный судом размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, несоразмерен последствиям нарушенного права. Суд необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ. ООО «ИСК «АРКАДА» принимает все меры для обеспечения непрерывного строительства дома. На протяжении строительства возникли обстоятельства, которые привели к объективной невозможности завершения строительства в срок, установленный договором.

В возражениях истцы просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные стороны по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещенные надлежащим образом, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ООО «Инвестиционно-строительной компанией «АРКАДА» и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса из 3-х 24-этажных жилых зданий со встроенно-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками в <адрес>. Объектом долевого строительства является <адрес> общей площадью 46,69 кв.м. Цена договора установлена в размере 3127 680 рублей. Срок сдачи объекта установлен дополнительным соглашением №.

Обязательства по договору ЗАО «Желдорипотека» исполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № уступки права (требования) объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение о переносе сроков, согласовав срок передачи объекта дольщику ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

Поскольку в нарушение условий заключенного сторонами договора ответчик оплаченную истцом квартиру в установленный договором срок не передал, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства и компенсацию морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения ее размера, который соразмерен последствиям нарушения прав дольщиков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Поскольку по настоящему делу представитель ответчика – коммерческой организации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, то у суда отсутствовали основания для ее снижения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в нарушении срока передачи объекта долевого строительства признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку названные ООО «Инвестиционно-строительной компанией «АРКАДА» причины нарушения срока передачи объекта не могут быть признаны обстоятельствами исключительного характера.

Приведенные ответчиком в обоснование снижения неустойки обстоятельства, относятся к вопросам рисков ведения предпринимательской деятельности, которые ответчик должен был предвидеть при заключении договора.

Принимая во внимания период нарушения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда чрезмерным или неразумным не является.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, суд первой инстанции на основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Оснований для переоценки выводов суда в части размера взыскания судебная коллегия не усматривает.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалоба не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» не оплачена государственная пошлина. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: