Решение от 09.12.2021 по делу № 8Г-29893/2021 [88-28970/2021] от 12.11.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

Судей ФИО2, ФИО3

с участием представителя ФИО1 адвоката ФИО4, представителя ПАО «Банк Уралсиб» ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-989/21)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании неустойки за просрочку в предоставлении финансовой услуги в размере 10585527,42 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 200000 руб., штрафа, расходов по уплате госпошлина в размере 40027,64 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого на счет истца ответчиком должна была быть зачислена сумма кредита в размере 10554354 руб. Поскольку весь необходимый объем документом был предоставлен истцом до заключения кредитного договора, сторонами был согласован срок зачисления денежных средств на счет ДД.ММ.ГГГГ, однако кредитные денежные средства в согласованные сроки на счет истца не поступили. Сотрудник отдела ипотеки ПАО «БАНК УРАЛСИБ» потребовали переоформления истцом договора счета эскроу, который ФИО1 предварительно открыла в ПАО «Сбербанк России», требуя, чтобы в качестве счета на возврат средств был указан не счет депонента ФИО1, а залоговый счет, открытый у ответчика, на котором должны находится не только ипотечные денежные средства, но и личные средства истца, которые не должны быть перечислены в банк в случае наступления условий возврата денежных средств со счета эскроу депоненту. Общими условиями кредитования ПАО «БАНК УРАЛСИБ», а также предварительные требования его сотрудников не обязывали истца, как заемщика, оформлять счет эскроу особым образом. Индивидуальные условия кредитования по заключенному кредитному договору также не содержат каких-либо соглашений с банком, которые обязывали истца указать в договоре эскроу залоговый счет для возврата денежных средств, в связи с чем истец считает требования ответчика незаконными. Сотрудники ответчика осуществляли давление на истца, звоня и направляя письма, принуждая к переоформлению документов, осуществляли звонки застройщику с просьбой оказать давление на истца по переоформлению договора эскроу, разглашая содержание эскроу-счета, что причиняло истцу моральные страдания. Истец обращался к председателю Правления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с претензией по поводу нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации, ответ на которую получен не был. Денежные средства по заключенному между сторонами кредитному договору зачислены на счет истца с просрочкой в 15 дней.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3890712,08 руб., компенсацию морального вреда в размере50000 руб., возврат госпошлины в размере 27653,56 руб., штраф в размере 1970356,04 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере 27953,56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7777,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 6388,66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями 309, 316, 819, 834, 845, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и пришел к выводу о том, что требования о взыскании с банка неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков оказания финансовой услуги по предоставлению кредита являются обоснованными, поскольку кредит в сроки, установленные кредитным договором, ФИО1 выдан не был. При определении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость услуги по предоставленному ФИО1 кредиту составляет 12969040,26, руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом районного суда в части расчета неустойки, и, изменяя размер неустойки исходил из того, что ценой кредитной услуги являются проценты, подлежащие уплате заемщиком за пользование полученной на основании кредитного договора денежной суммой.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В отношениях из кредитного договора не потребитель предоставляет банку возможность пользоваться своими денежными средствами, а банк предоставляет потребителю (заемщику) возможность пользоваться суммой кредита. В обмен на пользование денежными средствами банка заемщик как потребитель уплачивает банку проценты на сумму кредита (а в случаях, предусмотренных договором, также и иные платежи).

Следовательно, ценой финансовой услуги по кредитному договору являются подлежащие уплате потребителем проценты на сумму займа и, в предусмотренных договором случаях, иные платежи.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенной правовой нормы, ценой кредитной услуги являются проценты, подлежащие уплате заемщиком за пользование полученной на основании кредитного договора денежной суммой.

Поскольку кредитным договором могут быть предусмотрены платежи за предоставление кредита, взимаемые в иной форме, такие платежи также подлежат включению в цену оказания кредитной услуги.

Основываясь на вышеуказанных положениях закона, суд при расчете неустойки обоснованно исходил из размера процентов за один день пользования кредитом, который составляет 2592,45 руб., и с учетом просрочки исполнения обязательств 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), определил сумму неустойки в размере 7777, 32 руб.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении стоимости финансовой услуги, которая, по мнению кассатора должна соответствовать размеру предоставленного заемщику кредита, не согласуются с вышеуказанными положениями закона.

Из содержания апелляционного определения следует, что при расчете неустойки, суд не применил ст. 856 ГК РФ, поскольку данная норма предусматривает ответственность банка в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета.

Между тем, основанием исковых требований по настоящему делу является несвоевременное предоставление кредита, в связи с чем, ответственность за нарушение сроков предоставления кредита, данной нормой не регулируется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом неустойки основаны на неправильном толковании закона, и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░