Решение по делу № 33-1069/2019 от 28.12.2018

Судья: С.И. Неганова

Докладчик: О.А. Овчаренко                                          № 33-1069/19(14085)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово                                                                      29 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Молчановой Л.А.

судей Овчаренко О.А., Акатьева К.П.

при секретаре Гордиенко А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Овчаренко гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Котельникова А.П. - С.А. Шатохина на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 октября 2018 года по иску ПАО «Совкомбанк» к Котельникову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

    УСТАНОВИЛА:

    ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Котельникову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Требования мотивирует тем, что 26.12.2016 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 74866, 95 руб. под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользования кредитом уплачивается неустойка в размере <данные изъяты> годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п.5.2. Общих условии договора потребительского кредита: «Банк вправе требовать от заемщика в односторонне (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условии договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем <данные изъяты> календарных дней в течении последних <данные изъяты> календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла 28.03.2017 года, на 22.09.2018 года суммарная задолженность просрочки составляет <данные изъяты> дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 5 504,07 руб. По состоянию на 22.09.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 97519,9 руб., из них: просроченная ссуда71782,05 руб.; просроченные проценты 11435,74 руб.; проценты по просроченной ссуде 1681,96 руб.; неустойка по ссудному договору 10849,4 руб.; неустойка на просроченную ссуду 1770,75.

    Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

    Просит суд взыскать с Котельникова А.П.в пользу ПАО «Совкомбанк» суду задолженности в размере 97519,9 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3125,60 руб.

    Представитель истца – ПАО «Совкомбанк» своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

    Ответчик Котельников А.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

    Представитель ответчика Котельникова А.П. – Астраханцев Н.И. действующий на основании доверенности от 20.04.2017 года, возражал в части неустойки по ссудному договору в размере 10849,4 руб. и неустойки на просроченную ссуду в размере 1770,75 руб. На основании ст. 333 ГК РФ просил снизит указанную неустойку, считая ее несоразмерной. Кроме того, пояснил, что в остальной части иска ответчик с заявленными требованиями согласен.

    Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 30 октября 2018 года постановлено: исковые требования публичного акционерного общества    «Совкомбанк» удовлетворить.

    Взыскать с Котельникова Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (<данные изъяты>,ОРГН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) задолженность по кредитному договору № от 26.12.2016 года в размере 97519,90 руб., из них: просроченная ссуда 71782,05 руб., просроченные проценты 11435,74 руб., проценты по просроченной ссуде 1681,96 руб., неустойка по ссудному договору 10849,4 руб., неустойка на просроченную ссуду 1770,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3125,60 руб., а всего 100 645,50 руб.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Котельникова А.П. – Шатохин С.А. просит решение отменить в части взыскания неустойки, изложив резолютивную часть в следующей редакции: взыскать в Котельникова А.П. задолженность по кредитному договору № от 26.12.2016 года в размере 89225, 35 руб., в том числе 71782, 05 руб., - просроченная ссуда., 11435,74 руб., - просроченные проценты., 1681,96 руб.,- проценты по просроченной ссуде., 1000 руб., - неустойка по ссудному договору., 200 руб., - неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3125,60 руб.,

      Ссылается на положения ст. 333 ГК РФ, указывает, что ответчик не отрицает, что им была допущена просрочка по кредитному обязательству. Выплачивать кредит Котельников А.П. не смог из-за тяжелой финансовой ситуации, о чем он неоднократно уведомлял сотрудников банка. Котельников А.П. является экономически более слабой стороной, в связи с чем суд должен был учесть его тяжелое материальное положении и снизить размер неустойки.

    Считает, что суд вынес решение с нарушением норм материального права и при недоказанности установленных судом первой инстанции обязательств, имеющих значение для дела. Вынесенное решение нарушает права и законные интересы ответчика.

    Изучив материалы дела, заслушав представителя Котельникова А.П. – Статных И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2016 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 74866, 95 руб. под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д. 11-15).

    Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, общим условиям договора потребительского кредита заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита; уплачивать банку проценты за пользования кредитом, денежные средства на уплату за участие в программе добровольного страхования (л.д. 16-19).

    Согласно п.п.6,7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, списание денежных средств по договору, а также процентов за пользование кредитом происходит на дату, предусмотренную индивидуальными условиями договора потребительского кредита –по ДД.ММ.ГГГГ число каждого месяца включительно, последний платеж не позднее 27.12.2019 года в сумме 2740, 65 руб., путем списания с банковского счета ответчика внесенных денежных средств заемщиком в полном объёме на основании заранее данного акцепта.

           Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользования кредитом уплачивается неустойка в размере <данные изъяты> годовых за каждый календарный день просрочки.

           Согласно п.п.5.2. Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе требовать от заемщика в односторонне (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условии договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем <данные изъяты> календарных дней в течении последних <данные изъяты> календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла 28.03.2017 года, на 22.09.2018 года суммарная задолженность просрочки составляет <данные изъяты> дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 5 504,07 руб. По состоянию на 22.09.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 97519,9 руб., из них: просроченная ссуда71782,05., просроченные проценты 11435,74 руб., проценты по просрочено ссуде 1681,96 руб., неустойка по ссудному договору 10849,4 руб., неустойка на просроченную ссуду 1770,75.

    Во исполнение соглашения о кредитовании заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

    В настоящее время принятые на себя обязанности по возврату средств Котельников А.П. надлежащим образом не исполняет.

    Согласно представленному истцом расчету в соответствии с указанными условиями договора, проверенному и принятому судом, по состоянию на 22.09.2018 года неустойка по ссудному договору составляет 10849,4 руб., неустойка на просроченную ссуду составляет 1770, 75 руб.

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 309, 435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении требований банка, взыскал с ответчика требуемую сумму.

    С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они являются правильными, подтверждаются материалами дела, соответствуют положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

    Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами заключение соглашения о кредитовании между сторонами, исполнение его условий со стороны Банка и ненадлежащее исполнение условий соглашения со стороны заемщика. Оснований усомниться в расчетах истца, проверенных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Как следует из позиции стороны ответчика, Котельников А.П. не оспаривая размер задолженности по основному долгу и процентам, выражает несогласие с размером неустойки, взысканной судом, полагает его чрезмерным и подлежащим уменьшению по ст. 333 ГК РФ.

    При установленных по делу обстоятельствах, с учетом условий заключенного соглашения о кредитовании, решение суда о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, в том числе и неустойки с Котельникова А.П., в полной мере соответствует вышеприведенным правовым нормам и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исходя из длительности неисполнения обязательств заемщиком и отсутствия признака явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.

    В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

           Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере неустойки во внимание судебной коллегии не принимаются, поскольку, заключая соглашение о кредитовании, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись с предусмотренными условиями соглашения, что не противоречит закону.

    Ссылка апеллянта на тяжелое материальное положение ответчика не имеет правового значения при решении вопроса о снижении неустойки, а кроме того, не подтверждена какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

    Иных доводов, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения в обжалуемой части. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

    Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 октября 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: