Решение по делу № 33-4603/2024 от 19.06.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4603/2024

Дело № 2-2182/2023

36RS0004-01-2022-000814-36

Строка №162

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июля 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего
Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-2182/2023 по иску Степанова Сергея Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Степанова Сергея Викторовича – Пожилых Игоря Эдуардовича

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2024 г.,

(судья районного суда Калинина Е.И.),

у с т а н о в и л:

Степанов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 129 209 руб., штраф в размере 64 604,50 руб., неустойку в размере 391 527,89 руб. за период с 15 сентября 2020 г. по 1 февраля 2022 г. в размере 391 527,89 руб., неустойку за период с 31 марта 2023 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1 292,09 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. в общем размере, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 745,50 руб. (т.1 л.д.2-8, т.2 л.д.21-24).

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 11 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа 2022 г., иск Степанова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлен без рассмотрения. Разъяснено истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке с соблюдением правил подсудности. (т.1 л.д.175-178, 203-209).

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.(т.1 л.д.222-227).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2023 г. определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2022 г. отменено. Дело направлено на рассмотрение по существу в Ленинский районный суд г. Воронежа. (т.1 л.д.240-245).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2023 г. постановлено: «Исковые требования Степанова Сергея Викторовича удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степанова Сергея Викторовича страховое возмещение на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 129 209 руб. штраф в размере 300 000 руб., неустойку за период с 15 сентября 2020 г. по 30 марта 2023 г. в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., почтовые расходы 745,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 18000 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степанова Сергея Викторовича неустойку за период с 31 марта 2023 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1 292руб. 09 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства но не более 191 527,89руб. В удовлетворении остальных исковых требований Степанова Сергея Викторовича отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета 4084 руб.» (т. 2 л.д. 38-44).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения (т.2 л.д.88-96).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого Кассационного Суда общей юрисдикции от 6 декабря 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июля 2023 г. в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2023 г. о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа отменено, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июля 2023 г. оставлены без изменения.(т.2 л.д.143-147).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 февраля 2024 г. постановлено: «решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2023 г. в части взысканной суммы штрафа отменить. Принять в указанной части новое решение. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степанова Сергея Викторовича штраф в размере 30 000 рублей.» (т.2 л.д.162-68).

5 марта 2024 г. Степанов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу судебные расходы в размере 79 000 руб. (т.2 л.д.171-172).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2024 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степанова С.В. взысканы судебные расходы в размере 47 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Степанову С.В. отказано (т.2 л.д.194, 195-196).

В частной жалобе представитель Степанова С.В. – Пожилых И. Э. просит определение суда от 19 апреля 2024 г. отменить, постановив новое решение об удовлетворении данных требований в полном объеме. (т.2 л.д.198-200).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Вывод суда первой инстанции о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В рассматриваемом случае срок подачи заявления о взыскании судебных издержек соблюден.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела интересы Степанова С.В. представлял по доверенности Пожилых И.Э. (т.1 л.д.116).

17 декабря 2021 г. между ИП Пожилых И.Э. (поверенный) и Сепановым С.В. (доверитель) заключен договор № об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь, в том числе, досудебную, по гражданскому делу по иску Степанова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 17 августа 2020 г., а также защищать интересы доверителя. Сопровождение спора осуществляется в судах первой, апелляционной, кассационной надзорной инстанция. (т. 2 л.д.26-27).

Согласно п. 3 договора стоимость юридических услуг составляет: консультация по составлению заявления в стандартной форме (претензия) – 1500 руб.; консультация по составлению заявления финансовому уполномоченному – 1500 руб.; составление искового заявления – 6000 руб., участие в одном судебном заседании – 6000 руб.; составление апелляционной жалобы – 8000 руб.; составление возражений на апелляционную жалобу – 7000 руб.; составление частной жалобы – 6000 руб.; участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 9000 руб.; составление кассационной жалобы - 8000 руб.; составление возражений на кассационную жалобу – 8000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб.

Степановым С.В. за участие представителя Пожилых И.Э. оплачено согласно чекам: от 19 февраля 2024 г. - 19000 руб. участие в двух судебных заседаниях, составление апелляционной жалобы; от 21 февраля 2024 г. - 24000 руб. за составление кассационной жалобы и участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу; от 22 февраля 2024 г. – 27 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление возражений на кассационную жалобу, участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции; от 28 февраля 2024 г. 9000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в одном судебном заседании. (т.2 л.д.173-176).

В судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Воронежа представитель истца Пожилых И.Э. участвовал 6 мая 2022 г. с перерывом до 11 мая 2022 г. по итогу судебного заседание заявление оставлено без рассмотрения (т.1 л.д.174), 19 апреля 2024 г. (продолжительность судебного заседания 22 минуты, рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов) (т.2 л.д. 193).

В Воронежском областном суде представитель истца Пожилых И.Э. участвовал 2 марта 2023 г. (продолжительность судебного заседания 10 минут) (т.1 л.д. 238-239), 27 июля 2023 г. (продолжительность судебного заседания 5 минут) (т.2 л.д. 86-87) и 13 февраля 2024 г. (продолжительность судебного заседания 7 минут) (т.2 л.д. 160-161).

В Первом кассационной суде общей юрисдикции посредством веб-конференции 6 декабря 2023 г. участвовал представитель Степанова С.В. – Пожилых И.Э. (т.2 л.д.137-138).

Кроме того, материалы дела содержат частную жалобу (т.1 л.д.181-183), кассационную жалобу (т.1 л.д.215-217), возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д.56-59), возражения на кассационную жалобу (т.2 л.д.102-105), заявление о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.171).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Частично удовлетворяя заявление Степанова С.В., суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, поскольку представитель участвовал в судебном заседании на основании доверенности, учитывая принцип разумности и справедливости, снизил размер взыскиваемых судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя до 47 000 руб., взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степанова С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере: 6000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 6 мая 2022 г. с перерывом до 11 мая 2022 г., 6 000 руб. за составление частной жалобы, 3000 руб. за составление кассационной жалобы, как аналогичной по содержанию частной жалобе, 8000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы 2 марта 2023 г., 6000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», 3 000 руб. за составление возражений на кассационную жалобу ответчика, аналогичным возражениям на апелляционную жалобу, 9000 руб. за участие представителя в суде кассационной инстанции, 6 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы определены районным судом с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствуют принципам разумности и справедливости.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств чрезмерности снижения взысканных в пользу заявителя судебных расходов, доводы истца о взыскании расходов в заниженном размере нельзя признать законными.

Ссылка в апелляционной жалобе на снижение заявленных расходов на 30% по сравнению с услугами адвокатов, является несостоятельной ввиду того, что в данном деле представитель истца участвовал на основании доверенности, а не по адвокатскому соглашению, в связи с чем, в данном случае расценки, установленные для оплаты услуг по оказанию юридической помощи адвокатами, не могут быть применены. При этом судом первой инстанции проанализирован объем оказанной представителем истца работы и обоснованно указано как основание для снижения заявленных судебных расходов на тождественность по содержанию подаваемых представителем жалоб и возражений, что не требовало дополнительного объема работы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 статьи 327.1 ГПК РФ Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2024 г., оставить без изменения, частную жалобу представителя Степанова Сергея Викторовича – Пожилых Игоря Эдуардовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 июля 2024 г.

Председательствующий: