Решение по делу № 2-4797/2021 от 06.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково <адрес> «02» сентября 2021 года

Щёлковский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре                 судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о прекращении права собственности на долю в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в Щёлковский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о прекращении права собственности на долю в общем имуществе.

В обосновании требований указано, что согласно справки, исполненной Щелковским БТИ ДД.ММ.ГГГГ за №, жилой <адрес> в <адрес> по праву частной собственности зарегистрирован за ФИО3 в размере 1\4 доли,                 за ФИО5 в размере 1/8 доли, ФИО1 в размере 1\4 доли, ФИО2 в размере 1\4 доли.

Согласно сведениям, содержащимся в актуальной выписке                                из Росреестра следует, что жилой <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 – 1\4 доли в праве, ФИО1 – 1\4 доли в праве, ФИО5 - в размере 1\8 доли в праве, ФИО4 - в размере 1/8 доли в праве. Из чего следует, что права на жилой дом в Росреестре зарегистрированы в размере 3\4 долей. Оставшаяся 1\4 доли, по данным технического паспорта, значится за ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти наследственное дело               не открывалось.

Ответчики ФИО4, ФИО5 приобрели долю в праве                       на жилой дом в 1993 году в порядке наследования, при этом никогда в доме не проживали, не проживают и сейчас, участия по оплате обязательных платежей как собственники жилого дома ответчики не принимают, расходов                              по его содержанию не осуществляют, интереса к пользованию жилым домом не проявляют, в жилом доме регистрации не имеют.

Истец длительное время, более 27 лет, непрерывно пользуется указанным жилым домом, оплачивает необходимые для его содержания расходы, оберегает дом от посягательств третьих лиц, что подтверждается прилагаемыми платежными документами.

Из сведений Росреестра усматривается, что указанный жилой                        дом возведен в ДД.ММ.ГГГГ, имеет общую площадь 30,0 кв.м., согласно сведениям технического паспорта, жилой дом состоит из одного этажа, имеет общую площадь 30,0 кв.м., его жилая площадь составляет 23,7 кв.м., следовательно, на каждого из ответчиков в жилом доме приходится                            по 3,7 кв.м. общей площади и 2,9 кв.м. жилой площади.

Поскольку ответчики жилым домом не пользуются более 27 лет подряд, т.е. не проявляют к нему какого-либо интереса, размер их доли в общем имуществе составляет по 1/8 у каждого, а жилой дом имеет не большой размер по площади, что не позволяет выделить соответчикам в жилом доме отдельное для пользования изолирование помещение, доля ответчиков в жилом доме может быть признана малозначительной.

Согласно сведений Росреестра усматривается, что стоимость жилого Дома составляет 196 776,99 рублей.

Истец просит суд: признать принадлежащие ФИО5, ФИО4 доли в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г. Щёлково, <адрес>, малозначительными.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 в размере 1/8 доли в праве на жилой дом, расположенный                   по адресу: <адрес>, г. Щёлково,                              <адрес>, с выплатой ему денежной компенсации стоимости доли на указанный жилой дом в размере <данные изъяты> <данные изъяты> за счет средств истца.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 <данные изъяты> в качестве денежной компенсации за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г. Щёлково, <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности                  на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,                          г. Щёлково, <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 в размере 1/8 доли в праве на жилой дом, расположенный                   по адресу: <адрес>, г. Щёлково,                              <адрес>, с выплатой ему денежной компенсации стоимости доли на указанный жилой дом в размере <данные изъяты> за счет средств истца.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 <данные изъяты> в качестве денежной компенсации за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г. Щёлково, <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности                    на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,                         г. Щёлково, <адрес>.

Взыскать с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченную истцом при подаче иска в суд государственной пошлины.

Истец и её представитель ФИО16 в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить. Дополнительно пояснили, что спорный дом используется ФИО17, её мужем, ФИО1 в качестве летнего дома в тёплый период времени.             В доме производился (за счет средств истца и её семьи) косметический ремонт, облагораживалась приусадебная территория, менялся забор, калитка. В доме отведено специальное место для пребывания ФИО1, частично изолированное от остальной части дома. Ответчики и члены их семей в доме не появлялись около 20 лет, не оплачивают коммунальные платежи и налоговые сборы. Земельный участок, на котором расположен дом, в чью либо собственность не оформлен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Представители ответчика ФИО4 по доверенности - ФИО8 и ФИО9 просили в иске отказать, пояснив, что спор возник из-за земельного участка, который их доверитель не может оформить в собственность, т.к. семья ФИО17 препятствует в оформлении права собственности. ФИО9 имеет намерение в пользовании спорным домом и домовладением                               в частности, однако не имеет доступа на садовый участок, поскольку семья ФИО17 не передала ему ключи от замка калитки. Представили письменное возражение и дополнение к нему, приобщенное к делу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 –                      ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представила письменное ходатайство о признании исковых требований в полном объеме с разъяснениями последствия признания иска.

После перерыва, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, доверенность               от имени ответчика ФИО4 на право представления интересов в суде ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ была отозвана.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО11 в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме, сообщив, что доли, имеющиеся у её доверителей не могут быть признаны малозначительными,                к тому уже ФИО18 несут бремя содержания имуществом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 не явилась, письменной позиции по иску                   не представила.

Суд, выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования                            и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться                  и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.п. 1,2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся                                  в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности                         с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем указанная норма предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли             в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре                       не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела                 его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник    не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника,                                  так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ,                                 не предусмотрена.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный одноэтажный жилой <адрес>, расположенный на <адрес> г. Щёлково <адрес>, построен в 1920 году, имеет общую площадь 30,0 кв.м., жилая площадь составляет 23,7 кв.м., что подтверждается техническим паспортом Щёлковского филиала ГБУ <адрес> «БТИ».

Спорному жилому дому присвоен кадастровый №, кадастровая стоимость определена в размере <данные изъяты>. Право собственности на дом зарегистрировано за следующими гражданами: ФИО3 – 1\4 доли в праве, ФИО1 – 1\4 доли в праве, ФИО5 - в размере 1\8 доли в праве, ФИО4 - в размере 1/8 доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1354 кв.м с кадастровым №; категория земель- земли населенных пунктов; вид использования- для индивидуального жилищного строительства; право собственности на земельный участок                         – не был зарегистрировано, не зарегистрировано в настоящее время, обременения отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН                            от ДД.ММ.ГГГГ Росреестра по <адрес>.

Данные обстоятельств подтверждаются письменными материалами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не взывают.

По ходатайству истца, в судебном заседании допрошены Родионова, Исаев, ФИО17.

Свидетель ФИО12 показала, что проживает по соседству                      от спорного домовладения, посещает садовый участок ФИО17 раз или два раза в год набрать яблок. Семья ФИО17 пользуется домовладением, находясь на нём летом и иногда зимой. Ответчиков в доме не видела.

Свидетель ФИО13 показал, что напротив спорного домовладения                у него имеется садовый участок, на котором он провидит летний период времени. Ответчиков видел давно. Спорным домовладением пользуется семья ФИО17.

Свидетель ФИО14, муж истицы, показал, что ответчики                            не проявляют интерес к спорному дому, т.к. им не пользуются, не платят коммунальные платежи, не облагораживают приусадебную территорию, в доме не живут.

Из представленных письменных доказательств, пояснений сторон                      и показаний свидетелей суд усматривает, что вышеуказанный жилой дом в летний период времени используется истицей ФИО3 (и членами её семьи), которая в обоснование исковых требований ссылается на то,                        что ей произведены улучшения жилого дома. Ответчики, по мнению истца,               не имеют существенного интереса в использовании своих долей в праве собственности на дом, выдел долей ответчиков в натуре невозможен и доли ответчиков по сравнению с долей истца на жилой дом являются незначительными.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования                    и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Такой совокупности в судебном заседании не установлено.

К показаниям свидетелей, суд относится критически, поскольку Родионова и Исаев показали, что на территории домовладения бывают редко, следовательно, по мнению суда, не могут объективно сообщить сведения                  о заинтересованности ФИО18 спорным домовладением. Свидетель ФИО17, в силу родственных отношений с истицей, имеет заинтересованность в исходе дела.

Доказательств того, что доли ответчиков не могут быть реально выделены, истцом не представлено. Кроме того, доли ответчиков по 1\8 доли в праве не могут быть признаны незначительными по отношению к другим участникам долевой собственности, поскольку 1\4 доли в праве на жилой дом, за кем-либо до настоящего времени не зарегистрирована, а требования                            к ФИО1 не предъявлены.

Волеизъявление со стороны ответчиков на выдел своих долей из общего имущества и согласие ответчиков на получение компенсации                                      за принадлежащие им доли отсутствует.

Доказательств того, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании спорного имущества, поскольку расходов по содержанию данного имущества не несут, истцом - не представлено. Ответчиками                      же представлены платёжные поручения об оплате земельного налога домовладения, где расположен спорный жилой дом.

Также, из пояснений представителей ответчиков усматривается, что ФИО4, В.В. имеют существенный интерес как в использовании спорного жилого дома, так и земельного участка, на котором дом расположен, но не могут реализовать свои права в силу сложившихся отношений                          с ФИО17, при этом суд отмечает, что истец и члены её семьи установили на земельном участке забор, калитку, повесили замок и в данном случае, доводы ответчиков об отсутствии беспрепятственного доступа в жилой дом, не опровергают.

Представленные истцом квитанции в подтверждение оплаченных коммунальных услуг, при отсутствии совокупности вышеуказанных условий абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, также не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, представленные квитанции имеются за непродолжительный период времени: за ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о выделе доли и выплате за неё компенсации является субъективным правом собственника доли, и суд не может лишить собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                          от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Таким образом, закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Доводы истца о том, что ответчики на протяжении длительного времени фактически не проживают в спорном жилом доме, не пользуются им, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О,                                     закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса                  в использовании общего имущества и его доля незначительна, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Также истцом не представлено доказательство того, что возможность достижения соглашения относительно совместного использования спорного имущества всеми собственниками по назначению, безвозвратно утрачена.

Помимо изложенного, в судебном заседании установлено, что спорный жилом дом располагается на земельном участке с кадастровым                                  №, право собственности на который не оформлено.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 273 ГК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации,                                  в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В нарушение требований ст. 252 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, истец заявил требования о признании долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащих ответчикам, незначительными, прекращении права собственности ответчиков на эти доли с выплатой им денежной компенсации и признании за ним права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащие ответчикам, однако, поскольку право собственности на земельный участок до настоящего времени не зарегистрировано, то невозможно выделить в натуре доли ответчиков                     в праве общей долевой собственности одновременно на жилой дом и земельный участок.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о

признании принадлежащие ФИО5, ФИО4 доли в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г. Щёлково, <адрес>, малозначительными.

прекращении права общей долевой собственности ФИО5 в размере 1/8 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г. Щёлково, <адрес>, с выплатой ему денежной компенсации стоимости доли на указанный жилой дом в размере <данные изъяты> за счет средств истца.

взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 <данные изъяты> в качестве денежной компенсации за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г. Щёлково, <адрес>.

признании за ФИО3 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г. Щёлково,                              <адрес>.

прекращении право общей долевой собственности ФИО4 в размере 1/8 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г. Щёлково, <адрес>, с выплатой ему денежной компенсации стоимости доли на указанный жилой дом в размере <данные изъяты> за счет средств истца.

взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 <данные изъяты> в качестве денежной компенсации за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г. Щёлково, <адрес>.

признании за ФИО3 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г. Щёлково,                                 <адрес>.

взыскании с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченную истцом при подаче иска в суд государственной пошлины.

- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении месяца через Щёлковский городской суд <адрес>.

Судья подпись А.А. Фомичев