Решение по делу № 8а-17488/2020 [88а-18846/2020] от 23.06.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1-6670/2019 (88а-18846/2020)

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                21 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баранова Г.В.,

судей Гайдарова М.Б. и Васляева В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 12 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее – МИФНС России № 7 по Саратовской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области) об оспаривании решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., мнение представителя                   Ереминой Е.А. – Тимофеева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя МИФНС России № 7 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области Тотиковой М.Т. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Еремина Е.А. в период с 25 июля 1997 года по 25 июля 2017 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состояла на соответствующем налоговом учете, где с 1 января 2004 года до даты прекращения предпринимательской деятельности применяла упрощенную систему налогообложения.

Согласно представленной 27 апреля 2018 года в налоговый орган налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год, Ереминой Е.А. отражен размер исчисленного налога в сумме 450 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в 2017 году Еремина Е.А., являясь собственником земельного участка, с кадастровым номером № (вид разрешенного использования – для магазина), нежилого двухэтажного здания магазина с подвалом, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>А, реализовала их ООО «Джойс» по цене                <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Кроме того, ею продан также мансардный этаж над нежилым зданием магазина за <данные изъяты> рублей.

При этом, оплата приобретенного имущества произведена частями: по договорам задатка от ДД.ММ.ГГГГ при покупке земельного участка и нежилого здания с подвалом перечислено на счет продавца по <данные изъяты> рублей; платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № на счет продавца перечислено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Оплата остальной части суммы в размере <данные изъяты> рублей произведена путем зачета стоимости приобретенного имущества в счет оплаты двухкомнатной квартиры по договору уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве.

В связи с установлением факта не отражения в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2017 год дохода, полученного от продажи названных земельного участка и нежилого здания, налоговым органом 28 июня 2019 года принято решение № 1746 о привлечении Ереминой Е.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ей доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере                             <данные изъяты> рубль, пени в размере <данные изъяты> рублей 01 коп., а также штраф в размере 302 752 рубля.

Решением МИФНС России № 7 по Саратовской области от 22 июля               2019 года № 1746/1 в упомянутое решение от 28 июня 2019 года № 1746 внесены изменения: налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определен в размере 1 513 311 рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля.

Решением УФНС России по Саратовской области от 16 августа 2019 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Ереминой Е.А., решение нижестоящей налоговой инспекции оставлено без изменения.

Административный истец, полагая действия налогового органа по привлечению ее к налоговой ответственности незаконными, поскольку реализованное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности, а сам факт передачи ей права требования по договору цессии в счет оплаты за реализованные объекты не может расцениваться как получение дохода, обратилась за защитой нарушенного права в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области                     от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 12 марта 2020 года, отказано в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 15 июня            2020 года Еремина Е.А. обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 23 июня 2020 года), в которой просила об их отмене.

В обоснование своих доводов автором жалобы указано, что налоговым органом при вынесении оспариваемых решений нарушены положения действующего налогового законодательства, выразившиеся в том, что неправильно определены объекты налогообложения, сумма дохода, из суммы полученного дохода не исключены затраты, понесенные административным истцом при строительстве нежилого здания, неправильно определена налоговая ставка.

Суды нижестоящих инстанций, вынося обжалуемые решения, не учли положения ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно при наличии данных о стоимости реализованного имущества не учли данные о понесенных расходах по возведению нежилого здания, что не позволило установить действительную экономическую выгоду, как разницу между стоимостью помещения и ценой его реализации.

Кроме того, обращает внимание на неправильное истолкование судами нижестоящих инстанций положений ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой днем получения дохода признается день поступления денежных средств на счета в банках или в кассу.

Поскольку административный истец квартиру по договору переуступки права требования (цессии) не получил, то сумма неисполненного обязательства в размере 3 001 740 рублей не может быть признана доходом.

Факт использования ею в оспариваемый период помещений в предпринимательских целях не доказан, а положенные в основу решения показания свидетелей, арендаторов помещений, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Помимо этого обращает внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела без административного истца и его представителя в отсутствии сведений об их надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания.

На кассационную жалобу от УФНС России по Саратовской области поданы письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции                    от 26 июня 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта             (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, исходил из того, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом не нарушена процедура привлечения налогоплательщика к ответственности, факт использования реализованных объектов недвижимости в предпринимательских, а не в личных целях, нашел свое подтверждение, в результате чего пришел к выводу о правомерности действий налогового органа о доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислении пени и штрафных санкций.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации,                              ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В силу п. 1 ст. 248 названного Кодекса доходы включают в себя: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из смысла п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения                                         (п. 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Таким образом, одним из обязательных признаков указанного налогового правонарушения является наступление в результате действий налогоплательщика неблагоприятных для публичных интересов последствий в виде неуплаты сумм налога, подлежащих уплате, или их уплата не в полном размере.

Материалами дела и судами установлено, что в период с 25 июля                 1997 года по 25 июля 2017 года Еремина Е.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с 1 января 2004 года на дату прекращения предпринимательской деятельности она применяла упрощенную систему налогообложения.

Согласно представленной в налоговый орган декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год, административным истцом за указанный период отражен доход в сумме <данные изъяты> рублей, расход в сумме 0 рублей, при этом сумма исчисленного налога заявлена в размере 450 рублей.

Проведенной камеральной налоговой проверкой установлено, что административным истцом в 2017 году (до прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) на основании заключенного с ООО «ДжойС» договора реализованы объекты недвижимого имущества: земельный участок (вид разрешенного использования - для магазина), и нежилое двухэтажное здание магазина с подвалом, расположенные по адресу: <адрес> А, используемые ею в предпринимательских целях.

В связи с изложенным, решением МИФНС России № 7 по Саратовской области от 28 июня 2019 года № 1746 (с учетом решения этого же налогового органа от 22 июля 2019 года № 1746/1), оставленным без изменения решением УФНС России по Саратовской области, Еремина Е.А. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ей доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере <данные изъяты> рублей, начислены пени в                 размере <данные изъяты> рублей 29 коп., а также штраф в размере <данные изъяты> рубля.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям налогового органа, указали на то, что Еремина Е.А. являлась индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке и применяющим упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, обязана самостоятельно исчислить и уплатить налог.

При этом, не соглашаясь с позицией административного истца о том, что в период владения названное имущество не использовалось ею в предпринимательских целях, суды сослались на то, что в 2016-2018 годах последняя обращалась в налоговый орган с заявлениями о предоставлении ей на основании п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по освобождению от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении спорного имущества за периоды 2015-2017 годы, так как оно использовалось ею в предпринимательской деятельности, облагаемой налогом в рамках применения упрощенной системы налогообложения.

Давая оценку доводам административного истца о неполучении ею дохода от реализации имущества в части (3 001 740 рублей), связанной с частичной оплатой покупателем имущества путем зачета стоимости приобретенного имущества в счет оплаты двухкомнатной квартиры по договору уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве, поскольку имущество ей передано не было, суды сослались на положения п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому датой получения доходов признается день заключения договора уступки права требования, на основании которого получены имущественные права, а не момент получения квартиры или оформления права собственности на квартиру.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не находит оснований к их отмене, поскольку выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана ими по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами первой или апелляционной инстанций или опровергали бы выводы постановленных решений и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Ссылки автора кассационной жалобы о том, что имущество приобреталось в личных целях, на заемные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом обжалования по настоящему делу является взыскание с административного истца задолженности по налогу, уплачиваемому ею, как индивидуальным предпринимателем, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а не задолженности по налогу на имущество физических лиц.

Что касается доводов жалобы о ненадлежащем извещении судом административного истца и его представителя о времени и месте судебного заседания, то они являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что рассмотрение административного дела назначено на 11 декабря 2019 года, о чем Еремина Е.А. была извещена посредством почтовой связи.

Так, соответствующее судебное извещение было заблаговременно направлено судом административному истцу по адресу его регистрации, почтовый конверт, поступивший в отделение связи, возвращен обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Представитель                 Ереминой Е.А. – Тугушев Р.И. также был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания путем направления ему СМС-сообщения, что следует из приложенного в материалы дела отчета об извещении.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы, в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащим извещением.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области                     от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

                 Судьи