Решение по делу № 2-207/2018 от 27.10.2017

№ 2-207/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года                                г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Л. В. к Демину А. Д., Деминой Е. Ю., Дрягиной Т. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Л.В. обратилась в суд с иском к Деминой Е.Ю., Демину А.Д., Дрягиной Т.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчиков произошел залив 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истице на праве собственности.

Из акта о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного генеральным директором ООО «Объединенная аварийная служба», после обследования квартиры комиссией, указано, что в коридоре и на кухне в 3-х комнатной квартире на 11 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, пострадали: коридор – 10,3 кв.м: потолок натяжной, имеются серые пятна на S=0,5 м, стены – обои высококачественные, отслоение обоев над кухонным проемом S=0,5 кв.м. Пол - плитка керамические не пострадали. Кухня – 8,4 кв.м: потолок натяжной, имеется деформация у светильников, стены-обои улучшенного качества, следы залива S=1,5 м. Пол - плитка керамические, не пострадали. Причиной залива явились халатное отношение собственников вышерасположенной <адрес> при размораживании холодильника.

Согласно отчёта об оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 91 700 руб. Ответчики в досудебном порядке отказались возмещать ущерб.

Истица, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать солидарно с Демина А.Д., Деминой Е.Ю., Дрягиной Т.В. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 71 088 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН на квартиру ответчиков в размере 400 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 200 руб.

Истица Иванова Л.В. и ее представитель на основании ордера - адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчики Демина Е.Ю., Демин А.Д. и представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что свою вину в заливе они не оспаривают, однако, не согласны с размером ущерба.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

По смыслу части второй ст.1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

Судом установлено, что Иванова Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> общедолевой собственности, в 1/5 доле – Демина Е.Ю., 1/5 – Дрягина Т.В., 3/5 – Демин А.Д. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истицы.

Согласно акту о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Объединенная аварийная служба», после обследования квартиры комиссией, указано, что в коридоре и на кухне в 3-х комнатной квартире на 11 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, пострадали: коридор – 10,3 кв.м: потолок натяжной, имеются серые пятна на S=0,5 м, стены – обои высококачественные, отслоение обоев над кухонным проемом S=0,5 кв.м. Пол-плитка керамические, не пострадали. Кухня – 8,4 кв.м: потолок натяжной, имеется деформация у светильников, стены-обои улучшенного качества, следы залива S=1,5 м. Пол-плитка керамические, не пострадали. Причиной залива явились халатное отношение собственников вышерасположенной <адрес> при размораживании холодильника.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры в результате залива, составленного оценщиком ООО Центр правовой защиты имущества ООО «Экбист», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 91700,00 руб. 00 коп.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческому партнерству «Палата судебных экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет – 71 088 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, т.к. оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, осмотр квартиры произведён с участием сторон, выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Демина Е.Ю., Демин А.Д. Дрягина Т.В..

В силу ст.56 ГПК РФ, ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинённом ущербе. Ответчики таких доказательств суду не представили.

Вместе с тем, согласно акту о заливе, залив произошёл по вине ответчиков. Ответственность, по общему правилу, наступает за виновное причинение вреда, а вина, согласно ст. 401 ГК РФ выражается в форме умысла или неосторожности.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как определено пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам или юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинённом заливе, и, следовательно, они обязаны возместить причинённый ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу, исходя из размера долей в квартире ответчиков, виновных в произошедшем заливе, в силу вышеприведенных положений закона несущих солидарную ответственность за причинение ущерба, в пользу истицы Ивановой Л.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 71 088 руб.

В силу ст.ст.98 ГПК РФ, с Деминой Е.Ю., Демина А.Д., Дрягиной Т.В. в пользу Ивановой Л.В. солидарно надлежит взыскать расходы на оплату оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Л. В. к Демину А. Д., Деминой Е. Ю., Дрягиной Т. В. – удовлетворить.

Взыскать исходя из размера долей с Демина А. Д., Деминой Е. Ю., Дрягиной Т. В. в пользу Ивановой Л. В. возмещение убытков, причиненных заливом квартиры в размере 71 088,00 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 400,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Ромашин И.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018г.

Судья                                 Ромашин И.В.