Решение по делу № 33-4279/2020 от 02.06.2020

Судья Бабурина И.Н. Дело № 33-4279

64RS0046-01-2019-004817-88

Дело № 2-3832/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Кудаковой В.В., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Смогуновой Е.А.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туманова М.В. к Любимову А.В., индивидуальному предпринимателю Самарину Н.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, убытков по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Самарина Н.И., апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района города Саратова на решение Ленинского районного суда города Саратова от 13 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения индивидуального предпринимателя Самарина Н.И., Любимова А.В., поддержавших доводы жалобы, представления, Туманова М.В., его представителя по ордеру – адвоката Мигеля А.М., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Голопузовой Е.А., полагавшей решение подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Туманов М.В. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их увеличения) к Любимову А.В., индивидуальному предпринимателю Самарину Н.И. (далее – ИП Самарин Н.И.) о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба расходов на оплату услуг представителя по административному делу в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 9355 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб. В обоснование требований указал, что 17 января 2019 года в 16 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП Самарину Н.И., под управлением его работника Любимова А.В. и автомобиля Лада-2114, государственный регистрационный знак Т 317 СА 64, под управлением Туманова М.В. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней степени тяжести. По данному факту ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратова было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Реализуя свое право на квалифицированную юридическую помощь, истец обратился к адвокату, с которым был заключен договор на защиту его прав и представление интересов при рассмотрении административного дела. В соответствии с постановлением от <дата>, вынесенного Волжским районным судом города Саратова, Любимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП он получил телесные повреждения, длительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение, был ограничен в движении, что причинило ему физические и нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 13 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Самарина Н.И. в пользу Туманова М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя по административному делу в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9355 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Любимову А.В. отказано. С ИП Самарина Н.И. взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 300 руб.

ИП Самарин Н.И. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, полагает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела и неправильно оценены представленные доказательства по делу. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на ИП Самарина Н.И. обязанность возмещения морального вреда и убытков, так как в процессе рассмотрения дела было доказано и подтверждено Любимовым А.В., что 17 января 2019 года в день ДТП Любимов А.В. свои служебные обязанности не исполнял, между ИП Самариным Н.И. и Любимовым А.В. фактически был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>. Также ИП Самарин Н.И. считает чрезмерной сумму компенсации морального вреда, просит ее снизить. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции незаконно возложил на него обязанность по оплате расходов истца на услуги эвакуатора в сумме 9355 руб., поскольку ответственность ИП Самарина Н.И. была застрахована по договору ОСАГО, и истцу надлежало обратиться в страховую компанию за возмещением расходов на оплату услуг эвакуатора.

Заместителем прокурора Ленинского района города Саратова принесено апелляционное представление, в котором заместитель прокурора просил отменить решение суда и принять новое, которым исковые требования Туманова М.В. удовлетворить частично и взыскать с Любимова А.В. в пользу Туманова М.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование доводов представления указано, что в данном случае надлежащим ответчиком будет Любимов А.В. как законный владелец транспортного средства.

В письменных возражениях по доводам жалобы Туманов М.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в связи с нарушением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Любимов А.В. 17 января 2019 года в 16 час. 05 мин., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ИП Самарину Н.И., у <адрес> в нарушении требований п.п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Туманова М.В.

Постановлением Волжского районного суда города Саратова от 17 июля 2019 года по делу № 5-429/2019 Любимов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

    Из заключения эксперта <данные изъяты>» № № от <дата> следует, что Туманову М.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана верхнего века слева, периорбитальный кровоподтек слева; закрытый перелом 3-й плюсневой кости правой стопы; рвано-ушибленные раны левой локтевой области; ушибы мягких тканей грудной клетки, левого плечевого сустава. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы – причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

По делу об административном правонарушении Тумановым М.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией от <дата>.

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию и хранение автомобиля в результате ДТП в размере 9355 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался <данные изъяты> <данные изъяты> и исходил из того, что компенсация морального вреда, убытки, причиненные источником повышенной опасности, подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности, которым на момент ДТП являлся ИП Самарин Н.И.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части взыскания с ИП Самарина Н.И. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80000 руб., расходов по оплате услуг представителя по административному делу в размере 5000 руб. обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел причиненный истцу вред здоровью (физические и нравственные страдания) в результате ДТП, и с учетом разумности и справедливости обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 80000 руб., поэтому основания для уменьшения размера компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы апелляционных жалобы и представления в части того, что суд первой инстанции неправомерно возложил на ИП Самарина Н.И. обязанность возмещения морального вреда и убытков, так как в процессе рассмотрения дела было доказано и подтверждено Любимовым А.В., что в день ДТП он свои служебные обязанности не исполнял, между ИП Самариным Н.И. и Любимовым А.В. фактически был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Самарин Н.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Любимов А.В., управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ИП Самариным Н.И., обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Любимову А.В. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно не установлено.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, договор безвозмездного пользования.

Представленные копии трудовой книжки с записями о приеме на работу в качестве водителя с переводом на должность грузчика и с последующим переводом на должность водителя, приказа от <дата> о привлечении к работе в выходной день с выплатой заработной платы в двойном размере, приказа от <дата> о предоставлении дополнительного времени отдыха на один день, табеля учета рабочего времени, страхового полиса без указания лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также показания Любимова А.В. не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент ДТП транспортное средство выбыло из владения ИП Самарина Н.И., а лишь подтверждают факт передачи индивидуальным предпринимателем автомобиля в пользование своему работнику.

При этом, как следует из письменных объяснений Любимова А.В., записанных им лично в день ДТП, он занимает должность водителя грузового транспорта у ИП Самарина Н.И.

Таким образом, относительно утверждения об использовании автомобиля работником в указанный период в личных целях судебная коллегия полагает необходимым отметить, что необходимость предоставления Любимову А.В. в день ДТП выходного дня с выплатой заработной платы в двойном размере не подтверждена, объективных данных о действительном его предоставлении (штатное расписание, расчет заработной платы за месяц с учетом такого выходного дня, справка 2-НДФЛ и др.), в материалах дела не имеется.

Показания Любимова А.В. в соответствующей части с учетом совокупности установленных по данному делу обстоятельств оцениваются судебной коллегией критически, как избранный способ защиты лица от предъявленных исковых требований.

ИП Самариным Н.И. не представлено доказательств того, что между ним и Любимовым А.В. было согласовано использование автомобиля ответчиком Любимовым А.В. в его личных целях (на основании договора аренды транспортного средства).

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ИП Самарина Н.И. в пользу истца убытков по эвакуации и хранению автомобиля по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Гражданская ответственность ИП Самарина Н.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», что подтверждается договором серии № от <дата>. Приказом Банка России от <дата> у <данные изъяты>» отозвана лицензия на ОСАГО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мигель А.М. пояснил, что Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) выплатил Туманову М.В. компенсационную выплату в размере 170000 руб.

На основании изложенного, разрешая заявленные исковые требования о взыскании расходов на эвакуацию и хранение автомобиля в размере 9355 руб., оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не лишен возможности реализовать предоставленное законом право на обращение в РСА с требованием о возмещении расходов, понесенных на эвакуацию и хранение автомобиля, поскольку лимит страховой ответственности не исчерпан.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в административном деле, признал заявленную истцом сумму в размере 15000 руб. завышенной, в связи с чем снизил ее до разумных пределов, то есть до 5000 руб. При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, а именно, характер спора, объем выполненной представителем истца работы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных судебных расходов, учитывая, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ИП Самарина Н.И. в пользу Туманова М.В. расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 9355 руб. и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 9355 руб.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 13 ноября 2019 года отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Самарина Н.И. в пользу Туманова М.В. расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 9355 руб.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Туманова М.В. к индивидуальному предпринимателю Самарину Н.И. о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 9355 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи