Решение по делу № 2-914/2023 (2-7158/2022;) от 03.10.2022

№ 2-914/2023

УИД 59RS0007-01-2022-002987-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года                                                                                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием представителя истца Мезина И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мезекс Консалт» к Дмитриеву А. Г., третье лицо Кондырев А. В., о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мезекс Консалт» обратилось в суд с иском к Дмитриеву А.Г. о взыскании задолженности по агентскому договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мезекс Консалт» и Дмитриевым А.Г. был заключен Агентский договор на продажу с возмездным оказанием услуг путем подписания простой электронной подписью сторон Соглашения на продажу с возмездным оказанием услуг №№. Подписание осуществлялось с помощью простой электронно-цифровой подписи. В соответствии с условиями Соглашения, истец подобрал ДД.ММ.ГГГГ ответчику потенциального покупателя Кондырева А.В. на объект, принадлежащий ответчику – квартира, расположенная на 4 этаже по адресу: <адрес>, городское поселение Красково, <адрес> кадастровым номером №, и уведомил ответчика об осуществленном подборе путем направления предварительного договора № на электронную почту. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал предварительный договор №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался заключить основной договор купли-продажи. В соответствии с п.6 Соглашения ставка для определения вознаграждения истца была установлена сторонами в размере <данные изъяты> от предложенной максимальной цены Объекта. В рамках предварительного договора № потенциальный покупатель согласился выкупить у ответчика объект по цене равной №., то есть, вознаграждение истца составило №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен акт № об исполнении Агентского договора от подписания которого ответчик уклонился. На основании п.4.3. Общих условий Агентского договора, Агентский договор должен быть оплачен ответчиком в течение <данные изъяты> календарных дней с момента его исполнения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение истца ответчиком уплачено не было. Согласно п.6.3. Общих условий Агентского договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты ответчиком вознаграждения истца или несвоевременной оплаты оказанных истцом услуг ответчик обязуется оплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> от суммы вознаграждения истца за каждый календарный день просрочки такой оплаты ответчиком. Согласно п. 6.4. Общих условий Агентского договора установлена ответственность ответчика в размере 25% от суммы вознаграждения истца за уклонение ответчика от подписания актов, связанных с исполнением агентского договора.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с Дмитриева А.Г. сумму задолженности по Агентскому договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 600,00 руб., из которых: 240 000,00 руб. – сумма задолженности по уплате ответчиком вознаграждения истца; 21 600,00 руб. – сумма задолженности по уплате ответчиком неустойки за просрочку оплаты суммы вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. – сумма штрафа за отказ ответчика от подписания акта № об исполнении Агентского договора из расчета 25% от суммы вознаграждения; производить начисление неустойки по ставке <данные изъяты> % в день от суммы вознаграждения с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день фактического исполнения ответчиком решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 416,00 руб.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Мезекс Консалт» к Дмитриеву А.Г. о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. С Дмитриева А.Г. в пользу ООО «Мезекс Консалт» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> (из них: сумма задолженности по оплате вознаграждения Агенту – 240000,00 руб., сумма неустойки за нарушение сроков оплаты Агентского вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000,00 руб., штраф в размере 60000,00 руб.), неустойка по ставке 1% от суммы вознаграждения (240000,00 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6680,00 руб.

Ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на иск, согласно которому в ООО «Мезекс Консалт» обратился с целью получения займа. Намерения на продажу квартиры не имел, был введен в заблуждение относительно условий займа. Указал, что отказался от исполнения услуг истцом.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался, ходатайств и заявлений не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями частью 1 стати 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно частью 1 статьи 978 Гражданского кодекса РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мезекс Консалт» (агент) и Дмитриевым А.Г. (копия паспорта на т.1 л.д. 47-50) – Принципал заключен агентский договор (соглашение) на продажу с возмездным оказанием услуг № MZX-842 (т.1 л.д.11).

Подписание договора осуществлено путем проставления сторонами простой электронно-цифровой подписи через Информационную систему TheMezEx.

При подписании указанного соглашения стороны присоединились к Общим условиям агентского договора на продажу с возмездным оказанием услуг, расположенным на сайте documents.themezex.com. (т.1 л.д. 8-10).

Согласно п. 1.1. Общих условий договора предметом агентского договора является то, что финансовый брокер (агент) обязуется за вознаграждение, за счет, от имени и по поручению лица, желающего продать объект, (клиент и принципал и (или) заказчик и (или) выгодоприобретатель), совершать действия, направленные на представление перед третьими лицами (потенциальными покупателями) интересов принципала, связанных с отчуждением объекта за плату (продажей объекта) в соответствии с условиями Соглашения, определенными сторонами и положениями, отраженными в Общих условиях. Исполнитель может оказать заказчику иные услуги, указанные в Приложении № к Договору. Необходимость оказания таких услуг определяет исполнитель, заказчик дает на это свое согласие.

В соответствии с п. 1.3. Договор заключается на срок 60 дней. Начало действия Договора - дата подписи Соглашения сторонами. В период действия договора принципал не вправе заключать договоры, целью которых является предоставление принципалу третьими лицами услуг, направленных на продажу объекта. Заключение таких договоров возможно с письменного согласия агента, за исключением случая, указанного в Преамбуле.

Согласно п. 4.1. Договора, размер вознаграждения агента по договору: Вознаграждение агента может быть определено Соглашением в процентах или фиксированной сумме.

В случае несвоевременной оплаты принципалом вознаграждения агенту или несвоевременной оплаты оказанных агенту услуг принципал обязуется оплатить агенту неустойку в размере 1 % от суммы вознаграждения агента за каждый календарный день просрочки такой оплаты принципалом (п. 6.3. Договора).

В случае уклонения Принципалом от подписания актов и иных документов, связанных с исполнением Договора агентом; от получения актов и отчетов агента; от передачи агенту документов (копий документов), подтверждающих получение финансирования принципалом, принципал обязуется дополнительно уплатить агенту штраф в размере 25% от суммы вознаграждения агента за каждое такое деяние со стороны принципала (п. 6.4. Договора).

Приложением № к Договору установлены Правила проведения предпродажной подготовки объекта недвижимости (т.1 л.д. 10).

Вознаграждение агента установлено по ставке <данные изъяты>, база расчета определяется в соответствии с п. 4.1 Общих условий Договора; объект – <данные изъяты> по адресу: <адрес>, городское поселение Красково, <адрес> кадастровым номером № желаемый способ продажи объекта – договор купли-продажи объекта с возможностью расторжения; минимальная цена, по которой объект будет предлагаться к продаже – <данные изъяты> руб.; предпочтительный срок на расторжение договора купли-продажи объекта – 3 месяца; максимальный размер неустойки при отказе от реализации заключенного договора купли-продажи объекта – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Кондыревым А.В. (инвестор) и Дмитриевым А.Г. (клиент) подписан предварительный договор №. В соответствии с п. 2 Договора стороны обязуются в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор на следующих условиях: покупателю передается квартира, расположенная по адресу: <адрес>, городское поселение Красково, <адрес> кадастровым номером №, принадлежащая на праве собственности Дмитриеву А.Г. Выкупная стоимость составляет 4 000 000,00 руб., срок ограничения права – 3 месяца, неустойка за расторжение – <данные изъяты>. (т.1 л.д. 18).

Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны в электронном виде посредством системы <данные изъяты>», предусмотренной для взаимодействия соглашением между участниками электронного взаимодействия (т.1 л.д. 12-14). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истцом составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении агентского договора с возмездным оказанием услуг, согласно которому между сторонами ДД.ММ.ГГГГ путем подписания Соглашения (Индивидуальных условий к Договору) № был заключен агентский договор на продажу с возмездным оказанием услуг. Подписание данного акта осуществлялось истцом с помощью простой электронно-цифровой подписи (т.1 л.д. 17), акт ответчиком не подписан.

Поскольку подписание акта и оплата ответчиком не были произведены, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Дмитриева А.Г. направлена претензия, в которой истец просил подписать и направить агенту акт № об исполнении агентского договора с возмездным оказанием услуг; выплатить агенту сумму вознаграждения в размере <данные изъяты>., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 15, 16).

История коммуникаций между истцом и ответчиком представлена на т.1 л.д. 159-190.

В судебном заседании установлено, что в ходе поиска потенциального покупателя и впоследствии согласования условий продажи указанного выше объекта, истцом предложен ответчику потенциальный покупатель Кондырев А.В., готовый приобрести объект ответчика.

Истец считает, что в соответствии с договоренностями, им в полном объеме оказаны услуги в соответствии с условиями договора, поскольку ответчику предоставлен потенциальный покупатель, истец выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные Соглашением, в связи с чем, ответчик в соответствии с п. 4.1 Общих условий договора и п. 6 Соглашения обязан уплатить денежные средства в размере <данные изъяты>., а также штраф и неустойку.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что намерения на продажу квартиры не имел, был намерен получить деньги взаймы, для чего обратился в ООО «Мезекс Консалт», где ему был предложен вариант передачи ему денежных средств под гарантию (залог) его квартиры <адрес>, городское поселение Красково, <адрес> возможностью обратного выкупа квартиры.

Истцом представлены скрин-шоты рекламной страницы истца (т.1 л.д. 249 оборот – 250), на которую заходил ответчик при обращении к истцу, из которых следует, что ООО «Мезекс Консалт» оказывает услуги по оказанию помощи в получении денежных средств. На ее странице расположена следующая информация: «<данные изъяты>».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Мезекс Консалт» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (т.1 л.д. 14).

На запрос суда нотариусом Химкинского нотариального округа <адрес> ФИО4 представлена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе нотариуса Химкинского нотариального округа <адрес> ФИО4 был подготовлен проект договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, городское поселение Красково, <адрес>, сторонами которого являлись Дмитриев А.Г. (продавец) и ФИО5 (покупатель). Данный договор направлен ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту представителя Дмитриева А.Г.

Проект указанного договора купли-продажи с ФИО5 содержится на т.1 л.д. 97-98, 103-105, проект без указания покупателя и его идентификаторов – на т.1 л.д. 99, 109-110, данные договоры направлялись ответчику для согласования работником ООО «Мезекс-Консалт» ФИО7

Из представленного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Дмитриев А.Г. (продавец) передает в собственность ФИО5 (покупатель) квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Согласно п. 5 Договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. (т.1 л.д. 97-98, 103-105).

Из представленного соглашения о намерениях на сделку купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дмитриев А.Г. (продавец) и покупатель преследуют цель заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: № (т.1 л.д. 99, 109).

Таким образом, реального исполнения предварительного договора в виде подписания договора купли-продажи между приобретателем Кондыревым А.В. и Дмитриевым А.Г. не предполагалось, так как основной договор должен был быть заключен с иным лицом и на иных условиях.

От подписания указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о намерениях на сделку купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался, указывая на то, что условия предлагаемого им договора купли-продажи противоречат условиям предварительного договора, заключенного с Кондыревым А.В., стороной договора купли-продажи является не лицо, подобранное истцом, а некое третье лицо.

Это означает, что истец при оказании услуг ответчику представил недостаточно полную информацию об услуге (относительно способах оказания финансирования) и недостоверную информацию о конечном приобретателе Объекта (Инвесторе), в результате чего ответчик был вынужден отказаться от поступившего предложения о продаже квартиры ФИО5

Также ответчик отказался от договора с ООО «Мезекс Консалт».

Фактический отказ ответчика от договора подтверждается перепиской ответчика с работником истца – ФИО7 посредством мессенджера <данные изъяты> (диск, т.1 л.д. 134, 210), стенограммой аудиозаписи разговора ответчика с работником истца – ФИО7 (т.1 л.д. 114-115, 117-119), аудиозаписью (т.1 л.д. 208).

При этом, из указанных доказательств следует, что работником ООО «Мезекс Консалт» ФИО7 продолжалась деятельность по сопровождению заключения сделки по продаже квартиры намного позднее после направления в адрес ответчика акта выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом необходимости его подписания со стороны ответчика в течение 1 дня) – вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отказ Дмитриева А.Г. от услуг ООО «Мезекс Консалт», что свидетельствует о продолжении оказания услуг истцом ответчику по поиску потенциального покупателя и согласования условий продажи.

Таким образом, услуга со стороны истца фактически не была оказана в полном объеме, в связи с тем, что цель заключения между истцом и ответчиком Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ – получения истцом финансирования в требуемом размере, достигнута не была.

Оплата же стоимости услуг истца привязана к сумме фактического финансирования, получаемого ответчиком в результате действий агента.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о преступлении Дмитриева А.Г. в ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> зарегистрирован материал КУСП № (т.1 л.д. 106-107, 130-132),

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, за отсутствием признаков состава преступления.

Ссылку истца на то, что фактически услуга была им оказана ответчику в момент подписания между ответчиком и третьим лицом Кондыревым А.В. предварительного договора, и по условиям Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствуют какие-либо дополнительные обязанности, кроме подбора инвестора, суд признает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту, Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из характера возникших взаимоотношений между истцом и ответчиком, возникшие между ними правоотношения подлежат регулированию положениями Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, продавец (подрядчик, исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу абзаца 3 пункта 2 данной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, потребитель, которому не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре( работе, услуге), вправе - в случае, если договор заключен, - в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар (работу, услугу) суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (пункт 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, односторонний отказ от договора (исполнения договора) является самостоятельным основанием прекращения договора и одним из способов расторжения договора.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что намерения на продажу квартиры не имел, был намерен получить займ, для чего обратился в ООО «Мезекс Консалт», где ему был предложен вариант передачи ему денежных средств под гарантию (залог) квартиры <адрес>

Судом выше указано, что истец при оказании услуг ответчику представил недостаточно полную информацию об услуге (относительно способах оказания финансирования) и недостоверную информацию о конечном приобретателе Объекта (Инвесторе), в результате чего ответчик был вынужден отказаться от поступившего предложения о продаже квартиры ФИО5

Ответчик, ссылаясь на то, что он сообщил об отказе от заключения договора ввиду отсутствия условий о праве выкупа квартиры, односторонне отказавшись от исполнения условий по сделке, Дмитриев А.Г. представил переписку с ФИО7 в мессенджере <данные изъяты> (т.1 л.д. 134, 210).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что Дмитриев А.Г. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, заключенного с истцом.

При этом, предложенный ответчиком Потенциальный покупатель (инвестор) Кондырев А.В. не имел намерения приобретать Объект ответчика на согласованных в предварительном договоре условиях, что свидетельствует о ненадлежащем оказании истцом услуг по а также от заключения основного договора купли-продажи с иным лицом, при этом предварительный договор купли-продажи не содержит каких-либо условий, что при определенных обстоятельствах основная сделка может быть не заключена.

Исходя из специфики услуг, оказываемых ответчиком (подбор покупателя объекта недвижимости), указание в акте оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг в полном объеме, само по себе об оказании истцу услуг, входящих в предмет договора, не свидетельствует.

Кроме того, согласно вышеуказанным разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Также из правового смысла нормы статьи 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), следует, что бремя доказывания факта оказания услуг, а также наличия и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя - ответчика по делу.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств помимо датированного следующим днем с заключением ответчиком предварительного договора акта оказанных услуг истцом в суд не представлено.

Кроме того, условиями Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена поэтапная оплата оказанных исполнителем услуг, их стоимость на этапах исполнения не устанавливалась, стоимость услуг определена как сумма, рассчитанная как процент от стоимости объекта недвижимости, по которой последним будут проданы заказчиком (собственниками) покупателю (что свойственно и для договоров агентирования) и именно за найденного покупателя. Отсутствие в договоре условий о поэтапной оплате оказанных услуг в данном случае является риском самого исполнителя и не может расцениваться как основание для взыскания стоимости части предусмотренных договором услуг при осуществлении определенных действий не в полном объеме. Заключая договор на таких условиях, истец как профессиональный участник указанной деятельности в сфере недвижимости, действовал в своей воле и в своем интересе в рамках предусмотренной ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободы договора.

Правом на возмещение затрат, фактически понесенных в связи с размещением информации о продаже объекта, сторона истца в рамках настоящего гражданского дела не воспользовалась, на возможные иные затраты истец не ссылался.

Представленные им по запросу суда расходные документы не свидетельствую о произведенных истцом расходах, непосредственно связанных с оказанием услуг по договору с ответчиком, так как либо не являются расходами истца (платежи ИП ФИО6 за услуги <данные изъяты>»), либо не относятся к расчетному периоду (платежи в адрес ООО «Мезекс Брокер» с назначением платежа «задолженность по акту сверки за ДД.ММ.ГГГГ), либо не соотносимо по стоимости с оказанной услугой в силу отсутствия расчета расходов ООО «Мезекс Консалт» по оказанию услуг конкретно по договору с ответчиком (стипендия учащегося ФИО7 за ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, затребованное истцом к выплате вознаграждение в сумме <данные изъяты>. не подлежит к выплате еще и в связи со следующим.

Истец ссылается, что Соглашение на продажу с возмездным оказанием услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено им с момента подписания между ответчиком и третьим лицом Кондыревым А.В. предварительного договора, то есть, на то, что договор исполнен и подлежащим оплате по пункту 5.1.6 Общих условий Договора: если Принципал (выгодоприобретатель) заключит с потенциальным покупателем, подобранным Агентом, предварительный договор, предварительное соглашение либо документ с иным названием, целью которого будет закрепление намерений Принципала и Потенциального покупателя о приобретении Объекта Потенциальным покупателем за плату у Принципала в рамках условий, согласованных сторонами в индивидуальных условиях.

Согласно пункту 6 Соглашения на продажу с возмездным оказанием услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между истцом и ответчиком, вознаграждение Агента установлена в размере <данные изъяты> База для расчета определяется в соответствие с п. 4.1. Общих условий Договора.

Согласно подпункту а) пункта 4.1.1. Общих условий договора (т.1 л.д. 8 оборот) если договор исполнен по п.5.1.6., то базой для расчета будет максимальная цена, предложенная Потенциальным покупателем за Объект.

При этом, в указанном пункте Общих условий договора не указано, что такая максимальная сумма определяется по условиям предварительного договора.

Так как в реальности договор купли-продажи Объекта между Кондыревым А.В. и Дмитриевым А.Г. заключен не был, то есть, Кондыревым А.В. не была предложена максимальная цена за Объект, базы для начисления вознаграждения не имеется.

Суд приходит к выводу, что истцом не были представлены доказательства, отвечающие требованиям допустимости, относимости и достоверности, подтверждающие исполнение им с надлежащим качеством услуг по Соглашению на продажу с возмездным оказанием услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по уплате ответчиком вознаграждения истца по Соглашению на продажу с возмездным оказанием услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как истцу в удовлетворении основных требований отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы неустойки и штрафов также не имеется.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., после уточнения истцом требований сумма государственной пошлины с цены иска составила <данные изъяты>. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. подлежит возврату истцу.

В связи с отказом истцу в иске в полном объеме, не подлежат удовлетворению требования о взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., уплаченных истцом при подаче искового заявления

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Мезекс Консалт» (ОГРН 1215900000084) к Дмитриеву А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС № отказать в полном объеме.

Возвратить ООО «Мезекс Консалт» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 06 июня 2023 года.

Судья:                                                                               О.П. Берсенёва