Решение от 23.12.2024 по делу № 22-3958/2024 от 27.11.2024

Председательствующий: Порсик Т.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 23 декабря 2024 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Лобода Н.В.,

осужденного СДГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного СДГ на постановление Омского районного суда Омской области от <...> о назначении судебного заседания, апелляционной жалобе адвоката Лобода Н.В., действующей в интересах осужденного СДГ, апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного СДГ на постановление Омского районного суда Омской области от <...>, которым представление начальника ФКУ ИЦ-<...> УФСИН России по Омской области удовлетворено и осужденному

СДГ, 24.08.1990г.р., уроженцу <...> С. области, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 3 года 1 месяца 27 дней, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <...> Ивдельского судебного района С. области от <...>, с учетом постановления Краснотурьинского городского суда С. области от <...> заменена на 3 года 1 месяц 27 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

СДГ зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <...> по <...>, с <...> по <...> и с <...> по <...> из расчета день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок наказания СДГ постановлено исчислять с <...>.

Постановлено содержать СДГ под стражей в ИК-<...> ГУФСИН России по С. области до вступления постановления суда в законную силу.

Выслушав позицию осужденного СДГ и его адвоката ЛободаН.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

СДГ осужден приговором мирового судьи судебного участка № <...> Ивдельского судебного района С. области от <...> по ч.1 ст. 158, ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев 11 дней.

Постановлением Краснотурьинского городского суда С. области от <...> наказание в виде лишения свободы заменено на 3 года 2 месяца 13 дней принудительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Начальник ФКУ ИЦ-<...> УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене осужденному СДГ не отбытого срока наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы, поскольку осужденный уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, не прибыв в исправительный центр в установленный в предписании срок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лобода Н.В., действующая в интересах осужденного СДГ., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в судебном заседании СДГ возражал против удовлетворения представления о замене ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, пояснял, что после освобождения из-под стражи <...> не получал предписание о необходимости явки в ФКУ ИЦ-<...> УФСИН России по Омской области, денежные средства на проезд к месту отбывания принудительных работ ему не выдавались. Сообщает, что СДГ заключил контракт с Министерством обороны РФ и намерен проходить военную службу в зоне СВО. Полагает, что доводы осужденного в этой части материалами дела не опровергнуты, наличие контракта на прохождение военной службы документально подтверждено. Считает, что СДГ не явился в исправительный центр по уважительным причинам, поскольку доказательств того, что СДГ после его освобождения был обеспечен проезд в исправительный центр за счет государства, суду не представлены.

Просит постановление Омского районного суда Омской области отменить, в удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-<...> УФСИН России по Омской области о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы отказать.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный СДГ выражает несогласие с постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при освобождении из исправительного учреждения <...> он не был обеспечен билетом, денежными средствами для следования к месту отбывания принудительных работ. При освобождении из ИК-<...> предписание ему не вручалось, при этом от получения предписания он не уклонялся, самостоятельно явился в УИН, где оставил свои контакты. Поясняет, что отправлял письма в исправительный центр о том, что не имеет возможности прибыть к месту отбывания принудительных работ, поскольку не имеет денежных средств. Просил изменить место отбывания наказания в виде принудительных работ на г.Верхняя Т. С. области, поскольку до указанного исправительного центра мог проследовать самостоятельно. Указывает на наличие контракта о прохождении военной службы в зоне СВО, подписанного с Министерством обороны РФ. Сообщает, что его родные нуждаются в материальной помощи, поскольку его отец находится в преклонном возрасте, не работает, жена с сыном живут на детское пособие. Обращает внимание, что им поданы апелляционные жалобы на постановление Омского районного суда Омской области от <...> о назначении судебного заседания, постановление Ивдельского городского суда от <...>, которым в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которые до настоящего времени не рассмотрены. Указывает, что обжалуемое постановление вынесено не от имени РФ, судья Порсик Т.В. трижды проводила судебные заседания с его участием, постановление не прошито и не заверено гербовой печатью.

На апелляционные жалобы осужденного СДГ и его адвоката Лобода Н.В. старшим помощником прокурора <...> Липницкой И.М. поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Рассмотрение судом первой инстанции представления начальника ФКУ ИЦ-<...> УФСИН России по Омской области осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения представления.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные материалы по представлению начальника ФКУ ИЦ-<...> УФСИН России по Омской области, дав им надлежащую оценку, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного представления.

Доводы представления о том, что СДГ уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Из материалов дела следует, что осужденный СДГ на основании постановления Краснотурьинского городского суда С. области от <...> освобожден из мест лишения свободы, в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. <...> осужденному выдано предписание о явке в ФКУ ИЦ-<...> УФСИН России по Омской области не позднее <...>. Однако осужденный в установленное время в исправительный центр не явился.

<...> постановлением заместителя начальника ГУФСИН России по С. области осужденный СДГ объявлен в розыск, <...> СДГ был задержан.

<...> СДГ заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене назначенного наказания более строгим, но не более чем на 30 суток.

Однако в течение срока нахождения осужденного под стражей рассмотреть представление ФКУ ИЦ-<...> УФСИН России по Омской области о замене ему наказания в виде принудительных работ не представилось возможным, и <...> СДГ был освобожден из-под стражи. В связи с этим постановлением Омского районного суда Омской области в удовлетворении указанного представления было отказано по причине не обеспечения явки СДГ в судебное заседание.

<...> СДГ постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по С. области вновь объявлен в розыск, <...> СДГ был задержан.

<...> СДГ заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене назначенного наказания более строгим, но не более чем на 30 суток.

<...> постановлением Омского районного суда Омской области в удовлетворении представления ФКУ ИЦ-<...> УФСИН России по Омской области было отказано, поскольку осужденный СДГ не был доставлен сотрудниками в зал судебного заседания. Срок заключения СДГ под стражей истек <...> и в эту дату он был освобожден из-под стражи.

<...> постановлением заместителя начальника ГУФСИН России по С. области СДГ был вновь объявлен в розыск, как уклонившийся от отбытия наказания в виде принудительных работ, в связи с неприбытием к месту отбытия наказания по предписанию не позднее <...>, <...> СДГ был задержан.

<...> постановлением Ивдельского городского суда С. области СДГ заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене назначенного наказания более строгим, но не более чем на 30 суток.

При этом объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин неявки осуждённого СДГ в исправительный центр, судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Принимая решение о замене СДГ неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил наличие установленных статьей 60.17 УИК РФ оснований для признания СДГ уклоняющейся от его отбывания.

В суде первой инстанции осужденный не отрицал, что он не явился в исправительный центр в срок, установленный предписанием, ссылаясь на наличие уважительной причины в виде отсутствия денежных средств на проезд до исправительного центра. Доводы осужденного в этой части были проверены судом и своего подтверждения не нашли. Согласно предписанию № <...> о направлении в исправительный центр СДГ были выданы билеты на проезд до пункта назначения (г. Омск), продукты и денежные средства.

По смыслу ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ предписание о направлении к месту отбывания наказания вручается осужденному к принудительным работам через учреждение, исполняющее наказание. Повторное вручение такого предписания в случае, если осужденный не прибыл к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вопреки доводам жалоб, законом не предусмотрено.

Заключение контракта с Министерством обороны РФ, на что обращено внимание осужденным и его адвокатом, основанием для отказа в удовлетворении представления ФКУ ИЦ-<...> УФСИН России по Омской области о замене СДГ неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы не является.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что СДГ, который предупреждался об ответственности за неявку в исправительный центр, без уважительных причин в исправительный центр в установленный срок не явился, суд верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, признал его уклонившимся от отбывания принудительных работ и с учетом требований ч.6 ст. 53.1 УК РФ и ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ заменил ему оставшийся не отбытым срок принудительных работ на лишение свободы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания СДГ наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Срок неотбытого осужденным наказания в виде принудительных работ и срок наказания в виде лишения свободы, подлежащий отбытию, суд определил правильно.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен СДГ верно, с учетом требований ст.58УКРФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного постановление о назначении судебного заседания от <...> является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 231 УПК РФ. Судебное заседание назначено в сроки, установленные ст. 227 УПК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░