Решение от 05.03.2024 по делу № 33-1771/2024 от 07.02.2024

Дело № 33-1771/2024

№ 2-2186/2023

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Синельниковой Л.В., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмищева Л.А. к Кливиткина Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Кливиткина Т.В. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Истец Кузьмищева Л.А. обратилась в суд с иском к Кливиткина Т.В., в котором просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50 518,79 рублей (за оплаченный кредитный долг) и в размере 1 798,75 рублей (за оплаченную страховку), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2022 по 19.09.2023 и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 769,53 рубля.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 ноября 2023 года исковые требования Кузьмищева Л.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кливиткина Т.В. в пользу Кузьмищева Л.А. сумму неосновательного обогащения в счет суммы наследственного имущества за период с 19.09.2022 по 02.09.2023 в размере 44 566,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2022 по 19.09.2023 в размере 3 131,34 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 630,93 рубля.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Кливиткина Т.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Истец, ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснения, данного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО4, Кузьмищева Л.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам был выдан кредит на сумму 1 275 000 рублей под 14% годовых сроком на 120 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору созаемщики предоставили кредитору: здание, назначение жилой дом, 1-этажный, общей площадью 142,5 кв.м., находящийся по адресу: (адрес), а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1338 кв.м., расположенный по адресу: (адрес). Обязательства по кредитному договору исполнялись своевременно.

ФИО4 умер (дата).

После его смерти нотариусом (адрес) ФИО5 заведено наследственное дело. Наследниками по закону, принявшими наследство и получившими свидетельства о праве на наследство являются его супруга Кузьмищева Л.А. и дочь Кливиткина Т.В.

В наследственную массу после смерти наследодателя вошло наследственное имущество в виде 1/3 доли жилого помещения и 1/3 доли земельного участка, находящихся по адресу: (адрес) кадастровая стоимость жилого дома на дату смерти составляет 373 740,87 рублей, земельного участка на дату смерти 67 546,35 рублей; ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, находящихся по адресу: (адрес), кадастровая стоимость жилого дома на дату смерти – 592 352,55 рублей, земельного участка – 59 701,56 рублей. На указанный жилой дом и земельный участок установлено ограничение (обременение) права: ипотека в пользу ПАО Сбербанк; автобус марки ПАЗ 32054, 2008 года выпуска, рыночная стоимость на день смерти составляла 140 119 рублей; денежные средства в ПАО Сбербанк в размере 2 475,90 рублей.

Кливиткина Т.В. приняла наследственную массу, выраженную в ? доле на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес); в ? доле на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес); в 1/6 доле на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес)

Судом установлено и сторонами не оспаривался факт того, что по кредитному договору после смерти ФИО4 его супругой – Кузьмищева Л.А., принявшей наследство, по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО4, Кузьмищева Л.А. осуществлялись платежи на основании договора поручения, заключенному между наследником Кузьмищева Л.А. и ПАО «Сбербанк России», согласно которому она поручила последнему со счета № осуществлять перечисление денежных средств в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности, а также просроченной задолженности (просроченных платежей) и неустойки по кредитному договору № от (дата).

Вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) с Кливиткина Т.В. в пользу Кузьмищева Л.А. взыскана денежная сумма неосновательного обогащения в счет суммы наследственного имущества за период с (дата) по (дата) в размере 56 788,32 рубля.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) с Кливиткина Т.В. в пользу Кузьмищева Л.А. взыскана денежная сумма неосновательного обогащения в счет суммы наследственного имущества за период со (дата) по (дата) в размере 61 493,98 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 3 417,41 рублей.

В обоснование заявленных требований Кузьмищева Л.А. указала, что (дата) перечисление необходимых платежей не прекращалось, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от (дата) за период с (дата) по (дата). В данный период истцом осуществлялось погашение основного долга и процентов на сумму 202 075,19 рублей, а также за период с (дата) по (дата) была оплачена сумма обязательной страховки в размере 7 195,51 рубль.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 810, ч. 2 ст. 811, ст. 1175, ч. 1 ст. 8, ст. 1102, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, что общая стоимость принятого ответчиком наследственного имущества превышает размер подлежащей взысканию суммы, пришел к выводу о взыскании с ответчика Кливиткина Т.В. в пользу истца Кузьмищева Л.А. денежных средств, выплаченных последней в счет исполнения кредитных обязательств наследодателя, в том числе обязательств по страхованию имущества, соразмерно ее доли в наследстве, то есть ? доля от доли, приходящейся на обязательства умершего созаемщика, что соответствует 42 767,43 руб. (основной долг за период с (дата) по (дата)) и 1 798,75 руб. (оплаченная страховая премия).

При этом суд первой инстанции не согласился с заявленным истцом периодом и отказал во взыскании неосновательного обогащения в счет суммы наследственного имущества за период со (дата) по (дата), поскольку данные платежи были взысканы с Кливиткина Т.В. в пользу Кузьмищева Л.А. вступившим в законную силу судебным решением от (дата)

Также на основании положений ч. 1 ст. 395, ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» за период с (дата) по (дата) взыскал с Кливиткина Т.В. в пользу истца проценты за пользования денежными средствами.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае подлежали применению положения ст. 325 ГК РФ о праве регрессного требования основаны на неверном понимании норм права.

По настоящему делу передача истцом денежных средств кредитору ПАО Сбербанк в рамках заключенного ею как созаемщиком договору № от (дата), предусматривается этим договором, однако те средства, которые должны были вноситься умершим наследодателем, после его смерти распределились на его наследников пропорционально их долям в наследстве. Тем самым, выплачивая ежемесячные платежи, Кузьмищева Л.А. выполняет свои договорные обязательства, а также обязательства умершего ФИО4, приходящиеся как на свою долю наследства, так и на долю наследства Кливиткина Т.В., что свидетельствует о возникновении на стороне последней сбережения денежных средств.

Факт уплаты денежных средств по кредитному договору и процентов за период с (дата) по (дата) именно стороной истца, без участия в этом Кливиткина Т.В., ответчиком не оспариваются.

Доказательств, свидетельствующих о намерении истца безвозмездно исполнить за ответчика ее установленную нормами наследственного права обязанность, в том числе оказав ей благотворительную помощь, так же как и доказательств наличия правовых оснований для сбережения соответствующей суммы денежных средств, Кливиткина Т.В. суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с Кливиткина Т.В. суммы, составляющей ? долю от доли наследодателя в оплаченных платежах по кредиту (42 767,43 руб.) и оплаченной страховой премии (1 798,75 руб.) за спорный период в качестве неосновательного обогащения, являлось обоснованным и подлежало удовлетворению.

Доводы, выражающие несогласие со взысканием с ответчика в пользу истца доли оплаченной страховой премии за страхование объекта ипотеки, также основанием для отмены решения суда не являются.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной (п. 1).

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства. При неисполнении залогодателем указанной в настоящем пункте обязанности залогодержатель вправе страховать заложенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, на сумму этого обязательства. В этом случае залогодержатель вправе потребовать от залогодателя возмещения понесенных им расходов на страхование заложенного имущества (п.2).

Из указанных положений прямо следует, что страхование предмета ипотеки является обязательным, и в отсутствие в договоре об ипотеке иных положений, указанная обязанность возложена на залогодателей.

Принимая во внимание, что Кливиткина Т.В. вступила в наследство после смерти одного из залогодателей, в том числе в отношении имущества, являющегося предметом ипотеки, она солидарно должна нести обязанность по страхованию объекта ипотеки, соразмерно своей доли в праве на имущество. В этой связи взыскание с ответчика в пользу истца части оплаченной страховой премии за объект ипотеки является обоснованным.

Доводы апеллянта о необоснованности удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неоснователь░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 395 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 48 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ N 7 (░ ░░░. ░░ 07 ░░░░░░░ 2017 ░░░░) "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 58 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.03.2016 N 7 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1107 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░). ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 1175 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░ 2024 ░░░░.