Решение по делу № 2-51/2018 от 04.04.2017

Гражданское дело <данные изъяты> РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. <данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Ермаковой А.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Романа Александровича к ОАО СУ «Атомэнергострой» об устранении недостатков допущенных при строительстве жилого дома, взыскания неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романов Р.А. обратился в суд с иском к АО СУ «Атомэнергострой» о возложении обязанности устранить недостатки строительства в квартире <данные изъяты> <данные изъяты> а именно: утеплить вентиляционные каналы смежные детской комнате и санузлу; устранить приток холодного наружного воздуха из вентиляционных отверстий в санузлах; устранить дефект ограждающих конструкций в детской комнате слева от окна, в спальне – справа от окна; устранить дефекты монтажа оконных блоков в жилых комнатах (гостиная, спальня, детская). Кроме того, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между ОАО СУ «Атомэнергострой» и ООО «СУ-68» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. <данные изъяты> предметом которого является приобретение права и передача в собственность <данные изъяты> в указанном доме. <данные изъяты> между ним (истцом) и ООО «СУ-68» был заключен договор цессии, согласно которому ООО «СУ-68» передало ему (истцу), а он принял право требования от застройщика исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве. Стоимость приобретенной квартиры <данные изъяты>. Квартира была передана ему (истцу) по акту приема-передачи <данные изъяты> г., право собственности на нее зарегистрировано <данные изъяты> в процессе проживания в спорной квартире были выявлены множественные дефекты и недостатки, допущенные ответчиком при строительстве: в туалете из вентиляционного отверстия приток холодного воздуха, внешние углы в комнате постоянно сырые и покрыты плесенью, на окнах скапливается конденсат. <данные изъяты> он обратился к ответчику с заявлением и просил устранить выявленные недостатки строительства. Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком каких-либо действенных мер по устранению недостатков строительства предпринято не было. В связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты>. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании Романов Р.А. и его представитель – адвокат Шустов В.М. исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям, а также пояснили, что до настоящего времени вышеуказанные недостатки строительства спорной квартиры, несмотря на неоднократные обращения, ответчиком не устранены. Не отрицая того, что ответчиком принимались меры по исправлению выявленных недостатков после подачи иска в суд, выразили сомнение в том, что предлагаемые меры по установке трех приточных вентиляционных клапанов устранят недостатки.

Представитель ответчика АО СУ «Атомэнергострой» - Хаустов А.В. (по доверенности) в судебном заседании иск не признал, указав, что все работы в квартире истца были выполнены в соответствии с проектной документацией (в том числе в части разделов «отопление», «вентиляция и кондиционирование воздуха»), прошедшей госэкспертизу. Перед сдачей дома в эксплуатацию <данные изъяты> дымовые и вентиляционные каналы в <данные изъяты> были проверены ООО «Технопарк», имеющей соответствующую лицензию. В ходе проверки было установлено, что дымовые и вытяжные шахты находятся вне зоны ветрового подпора; тяга в дымовых и вентиляционных каналах имеется; оголовки дымовых каналов технически исправны, а высота их соответствует техническим условиям. Выполненная работа по установке оконных блоков соответствует требованиям строительных норм и правил.

Спорное жилое помещение передавалось истцу без внутренней отделки и Романов Р.А. при приеме квартиры был уведомлен о сроках удаления влаги из ограждающих конструкций дома – 6-12 месяцев, работы по внутренней отделке помещения было рекомендовано проводить после полного удаления влаги. Однако, истец не дожидаясь просушки конструкций стен, произвел их шпатлевку и оклейку виниловыми обоями, которые удерживают влагу, образовывающуюся в результате естественного просыхания стен и не дают ей испаряться, что в совокупности с отсутствием необходимой вентиляции, несоблюдением температурного режима в других квартирах и помещениях дома привело к образованию плесени, конденсата.

Также полагал, что расчет неустойки, представленный истцом произведен неверно, поскольку его необходимо рассчитывать исходя из стоимости устранения выявленных недостатков, а не стоимости квартиры в целом.

Также указал, что ответчиком принимались меры к устранению выявленных в квартире недостатков, в частности, было установлено, что управляющая компания ООО «ЖилКомСервис» в зимний период не произвело утепление неотапливаемого подвала дома и вентиляционных каналов, как это предусмотрено договором управления. Холодный воздух из подвального помещения поступал в вентиляционные каналы и охлаждал стены квартиры. Данные каналы, также как и продухи, с наступлением холодного времени года должны быть закрыты, что управляющей компанией также не было сделано. Ответчик за счет своих сил и средств утеплил вентиляционные каналы и закрыл их в зимнее время. Для восстановления нормального воздухообмена истцу предлагалось выполнить ряд мероприятий, в том числе, установить в санузле принудительную регулируемую вентиляцию с обратным клапаном, стеновые регулируемые вентиляционные клапаны приточной вентиляции, в соответствии с заключением ООО «Тамбов-Альянс», также истцу было предложено за счет застройщика провести ремонт, в частности переклеить обои, которые были испорчены в связи с тем, что на них проявлялась влага и следы плесени, однако, указанные предложения ответчика не были приняты истцом.

Ссылаясь на принимаемые ответчиком меры, полагал возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Хаустов А.В. полагал, что Романовым Р.А. не представлено доказательств необходимости приобретения осушителя с функцией очистки и ионизации воздуха, а взыскание с АО СУ «Атомэнергострой» стоимости осушителя воздуха в сумме <данные изъяты> при оставлении оборудования у истца приведет к неосновательному обогащению Романова Р.А.

Также полагал завышенными расходы по оплате услуг представителя, ходатайствовал об их снижении.

Представитель третьего лица ООО «ЭлитПласт» - Черников С.Д. (по доверенности) полагал в иске отказать и пояснил, что ООО «ЭлитПласт» осуществляло остекление многоквартирного жилого <данные изъяты> и ссылаясь на заключение ООО «<данные изъяты>, указал на то, что согласно выводов эксперта установка оконных блоков соответствует требованиям строительных норм и правил.

Представитель третьего лица ООО «АС-нова» - Шатилов С.В. (по доверенности) полагал в иске отказать, по основаниям изложенным ответчиком.

ООО "ЖилКомСервис" участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, о дате и времени судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта и специалистов, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует и в ходе судебного разбирательства установлено, что АО СУ «Атомэнергострой» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>

<данные изъяты> между ОАО СУ «Атомэнергострой» и ООО «СУ-68» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты>, предметом которого является приобретение права и передача в собственность <данные изъяты> указанном доме. <данные изъяты> между истцом и ООО «СУ-68» был заключен договор цессии, согласно которому ООО «СУ-68» передало истцу, а он принял право требования от застройщика исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве. Стоимость приобретенной квартиры составила <данные изъяты>. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи <данные изъяты> право собственности на нее зарегистрировано <данные изъяты>

Гарантийный срок для квартиры устанавливается на пять лет (п.п. 8.1 договора долевого участия в строительстве от <данные изъяты> исчисляется со дня ввода объекта (жилого дома) в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах, к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от <данные изъяты> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от <данные изъяты>ФЗ), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона от <данные изъяты> застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 5 и 6 названной нормы права предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Последствия передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества предусмотрены в пункте 2 названной нормы права, к числу которых относится обращение к застройщику с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Под объектом долевого строительства указанный Закон понимает жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в составе указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Доводы истца о необходимости возложить обязанность устранить недостатки строительства в <данные изъяты> а именно: утеплить вентиляционные каналы смежные детской комнате и санузлу; устранить приток холодного наружного воздуха из вентиляционных отверстий в санузлах; устранить дефект ограждающих конструкций в детской комнате слева от окна, в спальне – справа от окна; устранить дефекты монтажа оконных блоков в жилых комнатах (гостиная, спальня, детская) в связи с тем, что проведение данных работ устранит допущенные недостатки в строительстве квартиры не нашли своего подтверждения. Согласно экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс» и пояснений эксперта Покровской С.А., данных в ходе судебного заседания устройство кирпичных и вентиляционных каналов в строительных конструкциях жилого дома соответствует требованиям строительных и санитарных нома, а также предусмотрено проектной документацией, прошедшей Госэкспертизу. Выполненная в квартире установка оконных блоков соответствует требованиям строительных норм и правил. Установленные в ходе тепловизионного исследования области понижения температур ограждающих конструкций (кроме вентиляционных отверстий ванной и туалета), превышают точки росы, что также соответствует требованиям строительных норм и правил.

Таким образом, экспертизой подтверждено отсутствие необходимости в проведении заявленных истцом работ, необходимых по его мнению для устранения недостатков в квартире. При этом, суд полагает надуманным довод стороны истца о том, что поскольку вывод эксперта о том, что области понижения температур ограждающих конструкций превышают точку росы, не подтвержден расчетами которые необходимо было изложить в экспертном заключении данный вывод не может быть принят судом. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимое образование и опыт работы, сомнений в его компетентности у суда не имеется, кроме того стороной истца не представлено доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам.

Доводы стороны истца о том, что эксперты Воронежского центра экспертизы пришли к выводу о наличии дефекта установки оконных блоков, а также наличия строительного дефекта в ограждающих конструкциях квартиры не может быть принят судом, поскольку согласно пояснений, данных в ходе судебного разбирательства экспертов Воронежского центра экспертизы Арипова Ш.М. и Головина В.Н. следует, что они не производили вскрытие оконных блоков и строительных конструкций, а сделали вывод на основании тепловизионного обследования, кроме того наличие указанных дефектов опровергается проведенной судебной экспертизой ООО «Тамбов-Альянс».

Ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизой сторонами заявлено не было, при этом довод стороны истца о том, что суд по собственной инициативе мог назначить экспертизу суд полагает несостоятельным, поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Тамбов-Альянс» полностью мотивированы, и согласуются с материалами гражданского дела.

Вместе с тем, доводы истца о том, что в ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки в строительстве системы вентиляции, подтвержден заключением экспертизы ООО <данные изъяты> назначенной и проведенной в ходе судебного разбирательства по делу, в соответствии с выводами которой: фактическое устройство клапанов AERECO, не обеспечивает внутренне помещение квартиры достаточным объемом приточного наружного воздуха, что является причиной возникновения обратной тяги из вентиляционных каналов, помещения ванной и туалета. Обратная тяга из вентиляционных каналов, в помещения ванной и туалета, приводящая к понижению внутренней температуры ниже оптимальной, является нарушением СанПиН 2.<данные изъяты> «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Имевшиеся в первый зимний период эксплуатации квартиры негативные проявления в виде конденсата на окнах и в углах конструкций, участки формирования плесени, являлись следствием несоответствия температурно-влажностного режима квартиры нормативным требованиям, в совокупности с отсутствием вентиляции.

Для восстановления штатной работы вытяжных каналов в помещениях ванной и туалета (устранения обратной тяги) требуется восстановление притока воздуха по средствам установки в каждой жилой комнате приточного вентиляционного клапана «Домвент». Стоимость трех приточных вентиляционных клапанов «Домвент», а также их установка, составляет <данные изъяты>.

В связи с чем, подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закон от <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 8 ст. 7 Закон от <данные изъяты> за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты>I "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В судебном заседании установлено, что в течение гарантийного срока после передачи квартиры истцу были обнаружены нарушения работы системы вентиляции в спорной квартире. Данное обстоятельство было подтверждено и заключением эксперта.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако, до настоящего времени вышеуказанные недостатки строительства спорной квартиры, не устранены в связи с чем, в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку устранения недостатков подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с <данные изъяты> исходя от цены договора о долевом участии в строительстве в размере 3606400 руб., ограничив ее размер стоимостью квартиры.

Заключением эксперта, в рамках проведенной судебной экспертизы для восстановления штатной работы вытяжных каналов в помещениях ванной и туалета (устранения обратной тяги) требуется восстановление притока воздуха по средствам установки в каждой жилой комнате приточного вентиляционного клапана «Домвент». Стоимость трех приточных вентиляционных клапанов «Домвент», а также их установка, составляет <данные изъяты>., следовательно, расчет неустойки необходимо производить от цены выполнения работы, то есть от суммы 11250 рублей, таким образом, расчет неустойки составляет за период с <данные изъяты>

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, ссылаясь на принимаемые меры к устранению недостатков строительства.

Применение статьи333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо убедительных мотивов, свидетельствующих о том, что неустойка в сумме <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суду не приведено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется. Вместе с тем суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая данную норму права, суд приходит к выводу, что действиями ответчика, Романову Р.А. причинены физические и нравственные страдания, поскольку он и члены его семьи испытывали неудобства при эксплуатации приобретенной ими квартиры, вынуждены были принимать меры к уменьшению негативных проявлений недостатков строительства, обращаться за судебной защитой нарушенных прав, а поэтому, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ООО ОАО СУ «Атомэнергострой» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от <данные изъяты> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным с ОАО СУ «Атомэнергострой» в пользу Романова Р.А. надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>.

В силу ст.94, ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несмотря на то, что при вынесении решения принято за основу заключение эксперта <данные изъяты>», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг экспертов Воронежского центра экспертизы по составлению экспертного заключения. Указанные расходы были понесены истцом с целью представления доказательств по делу, выводы указанные в досудебном заключении о имеющем месте быть дефекте системы вентиляции нашел свое подтверждение и в заключении, подготовленном в рамках судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика указанные судебные расходы.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика расходов истца, понесенных в связи с вызовом экспертов Воронежского центра экспертизы в судебное заседание, которое состоялось <данные изъяты>, поскольку судом не поручалось приглашать экспертов для дачи пояснений, они были допрошены судом по ходатайству стороны истца, кроме того, взимание отдельной оплаты за вызов эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования не предполагается, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, за составление экспертного заключения.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ОАО СУ «Атомэнергострой» в пользу Романова Р.А. подлежат взысканию судебные расходы: <данные изъяты> государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечается в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить его, если другая сторона заявляет возражения.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела размер вознаграждения представителя истца адвоката Шустова В.М. в соответствии с соглашением от <данные изъяты> составил <данные изъяты>. оплата произведена, что подтверждается квитанцией об оплате № <данные изъяты> помимо этого была произведена оплата за консультацию в размере <данные изъяты>., составление уведомления в размере <данные изъяты>., консультацию и изучение экспертного заключения в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из критериев соразмерности, руководствуется принципами справедливости и разумности. Также, при определении суммы расходов суд учитывает сложность разрешенного судом вопроса, характера проделанной представителем работы. Оценив все обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, в том числе количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, время, проведенное в них, размер ставок вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты <данные изъяты>, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На день принятия судом решения по делу ОАО СУ «Атомэнергострой» не произвело оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты> что с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, а также настоящего решения, явилось основанием для взыскания в пользу названного экспертного учреждения оплаты.

Кроме того, в соответствии с п.8 ч. 1 ст. 33.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова Романа Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СУ «Атомэнергострой» в пользу Романова Романа Александровича неустойку за период с <данные изъяты>

Взыскать с ОАО СУ «Атомэнергострой» в пользу Романова Романа Александровича судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>

Оставшиеся исковые требования Романова Романа Александровича к ОАО СУ «Атомэнергострой» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО СУ «Атомэнергострой» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО СУ «Атомэнергострой» в пользу ООО «<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Октябрьский районный суд <данные изъяты> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ермакова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья А.В. Ермакова