Решение по делу № 33-9526/2023 от 19.05.2023

Дело № 33-9526/2023 (2-198/2023)

/

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	28.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хайровой Г.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )2 к ( / / )3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 17.03.2023.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя истца ( / / )2 и третьего лица ( / / )1- ( / / )6, ответчика ( / / )3, ее представителя ( / / )5, представителя третьего лица ООО «Реста Хаус»- ( / / )3, судебная коллегия

установила:

( / / )2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в период с <дата> по <дата> истцом в адрес ответчика совершались переводы денежных средств на общую сумму 1036457,41 руб. безналичным способом через приложение «Сбербанк». Истец не знаком с ответчиком, а переводы были совершены ошибочно, истец полагал, что переводит денежные средства на счет своего сына - ( / / )1. Истец имеет трудности восприятия ввиду перенесенного инсульта и случайно записал вместо телефонного номера сына телефонный номер ответчика, который нашел на визитной карте у своей кровати. Факты переводов обнаружились <дата> во время беседы, когда сын истца предложил приобрести оборудование для реабилитации истца, но денежных средств на счете не оказалось. В тот же день сын истца связался с ответчиком и попросил вернуть данные денежные средства, на что ответчик сообщила, что транзакций не было. Возвращать денежные средства не намерена. В связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1036457,41 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ( / / )1, сын истца (определение суда от <дата>) и ООО «Реста-Хаус», организация, генеральным директором которой является ответчик ( / / )3 (определение суда от <дата>).

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 17.03.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, вынести решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает на то, что ( / / )1 не имел доступа к телефону, другому устройству и счетам ( / / )2, факт обнаружения переводов обнаружен <дата>, когда предложил приобрести оборудование для реабилитации истца после перенесенного инсульта. Доказательств того, что ответчик вправе представлять интересы ООО «Реста Хаус» материалы дела не содержат, в связи с чем, все документы, которые были представлены в материалы дела от данного юридического лица подлежат исключению. Представленные ответчиком документы не содержат подписей ( / / )1, приказ о материальной ответственности и должностную инструкцию он не подписывал. Документы подготовлены лишь для обращения в суд. Также истец в жалобе выражает несогласие с оценкой суда относительной показаний свидетелей. Вопрос об источнике денежных средств на обсуждение не ставился. Бремя доказывания распределено судом неверно.

В возражениях на жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица ( / / )1- ( / / )6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ( / / )3, ее представитель ( / / )5, представитель третьего лица ООО «Реста Хаус»- ( / / )3 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения, поддержали доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, третье лицо ( / / )1 Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ( / / )2, зная об отсутствии обязательств по предоставлению ( / / )3 денежных средств, неоднократно производил денежные переводы на протяжении длительного времени, руководствуясь положениями ст. 1102, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами делами дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая спор, установив обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения судебная коллегия находит правильными, исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с <дата> по <дата> истцом в адрес ответчика совершались переводы денежных средств на общую сумму 1036457,41 руб. (всего 54 переводов) безналичным способом через приложение «...» (т. 1 л.д. 20-22).

Также судом установлено, что единственным доходом истца является пенсия в размере до 20000 руб. (т. 1 л.д. 11, 17-19).

В исковом заявлении истец указывает на то, что ответчика не знает, переводы произведены ошибочно, полагал, что переводил денежные средства своему сыну ( / / )1

Вместе с тем, из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены не единовременным платежом, а периодическими платежами в период с <дата> по <дата>. Назначение платежа не указывалось.

Истец указывает на то, что он случайно записал вместо телефонного номера сына телефонный номер ответчика, который нашел на визитной карточке у своей кровати. Однако судебная коллегия к данным доводам критически, поскольку денежные средства переводились им на протяжении длительного времени, суммы переводов были как небольшими, так и значительными (48000 руб., 50800 руб., 67000 руб. и т.п.), следовательно, переводя такие крупные суммы денежных средств, истец должен был и мог убедиться в том, что указанные денежные средства дошли до нужного адресата. Однако истец, записывая телефон с визитной карточки, не осуществил звонок на данный номер, с целью убедиться, что этот номер принадлежит сыну, и денежные средства переводятся на его счет.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, и истец и третье лицо ( / / )1 зарегистрированы и проживают по одному адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5, 139), поддерживают родственные отношения, конфликтных отношений не имеют. Доказательств обратного суду, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит доводы жалобы истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, несостоятельными, поскольку, денежные средства перечислялись им на протяжении длительного времени несколькими платежами, без назначения платежа. А поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, что между ним и ответчиком существовали какие-либо договорные обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец перечислял ответчику денежные средства по несуществующему обязательству, что в силу подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Состояло ли третье лицо сын ( / / )1 в трудовых отношениях с третьим лицом ООО «Реста Хаус», как была организована деятельность организации, в том числе, финансово-бухгалтерская, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, кроме того, истец отрицал факт знакомства, и наличия каких-либо правоотношений между ним и ответчиком, третье лицо ( / / )1 указывал, что никогда не пользовался картой отца. То, каким образом и на какие цели ответчиком были израсходованы денежные средства, полученные им от истца, также правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку для рассмотрения настоящего спора имеет лишь значение, факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а также имеются ли обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что ( / / )1 не имел доступа к телефону и счетам ( / / )2, а также относительно взаимоотношений между третьими лицами ( / / )1 и ООО «Реста Хаус», документов, представленных ООО «Руста Хаус», судебная коллегия во внимание не принимает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 17.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	И.А. Волошкова
Судьи:	Р.В. Кучерова
	Г.С. Хайрова