Решение от 18.06.2020 по делу № 2-1028/2020 от 04.02.2020

Дело №2-1028/20

                                                               УИД 52RS0003-01-2020-000503-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020г.                                                      г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целищева В.С. к Руденко Д.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Целищев В.С. обратился в суд с иском к ответчику Руденко Д.В. о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между Целищевым В.С.(Займодавец) с одной стороны, и ответчиком Руденко Д.В. (Заемщик), с другой стороны, был заключен договор займа. Согласно которого, истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 232 512 рублей. Денежные средства истцом ответчику были переданы наличными. Руденко Д.В. написал расписку о получении вышеуказанных денежных средств.При этом, ответчик гарантировал возврат денежных средств равными платежами в течение 24 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.Кроме этого, согласно условий вышеуказанного договора: «...в случае задержки ежемесячного платежа начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа...».Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком так и не возвращены.На требования истца о возврате денежных средств ответчик никаким образом не реагирует.

Таким образом, ответчик должен истцу выплатить пени за задержку ежемесячного платежа в размере 0,1% от 232 512 рублей С ДД.ММ.ГГГГ Г.-1074 дней.

232 512*0.1%=232.51 рублей -пеня за 1 день просрочки.

232.51*1074=249 715 рублей.

Кроме этого, подлежит уплата процентов за незаконное пользование чужим денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 55 350,11 рублей.

Итого, подлежит взысканию- 232 512+55 350+249 715= 537 577 рублей.

Просит суд:

Взыскать с Руденко Д.В. в пользу Целищева В.С. денежные средства в размере 232512 рублей (долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года), госпошлину в размере 8575,77 рублей, денежные средства за незаконное пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда, проценты за неисполнение договора займа в размере 249 715 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат адвокатской конторы Канавинского района НОКА Панькина М.В., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала.

Ответчик Руденко Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей.

Представители ответчика адвокат Сухих А.Г., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., и Клинова У.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования истца не признали, представили отзыв на исковое заявление, который поддержали в судебном заседании. Суду пояснили, чтоответчик Руденко Д.В. не заключал договоры займа денежных средств с Целищевым В.С., денежные средства Руденко Д.В. от Целищева B.C. не получал. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ года о получении денежных средств в сумме 232 512 рублей, на которую ссылается истец в иске, Руденко Д.В. не подписывал. Со слов Руденко Д.В., Целищев B.C. мог использовать чистый лист с подписью Руденко Д.В. Между Руденко Д.В. и Целищевым B.C. был договор о совместной деятельности, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП №3 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному постановлению, Целищев B.C. и Руденко Д.В. вели совместный бизнес несколько лет. Руденко Д.В., используя свои денежные средства, развозил молочную продукцию в целях ее реализации в магазинах г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области. Целищев B.C. оформлял кредиты на свое имя в разных банках в целях реализации совместной деятельности с Руденко Д.В. По договоренности между ними данные кредиты должны были погасить совместно. Денежные суммы, полученные от реализации молочной продукции, по соглашению делили между собой, Целищев B.C. также получал вознаграждение от Руденко Д.В. Согласно Расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии Николаева В.А., Руденко О.В., Зотовой А.С., Целищева В.С., Целищев B.C. получил от Руденко Д.В. денежные средства в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей. В данной расписке указано, что Целищев B.C. претензий к Руденко Д.В. не имеет и все ранее выданные расписки от Руденко Д.В. считать исполненными. Следовательно, расписка от ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствует о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 232 512 рублей исполнена Руденко Д.В. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ года была составлена в банке при передаче Руденко Д.В. Целищеву B.C. денежных средств в размере 900 000 рублей. Однако, содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ года Руденко Д.В. увидел, когда пришел домой. Обнаружив исправления в тексте расписки. Руденко Д.В. обратился в ОП № 3 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Целищева B.C. по факту мошенничества.Поскольку заемное обязательство Руденко Д.В. перед Целищевым B.C. не возникло, истец обратился к ответчику с ненадлежащим иском. Если будет установлена задолженность Руденко Д.В. перед Целищевым B.C., иск может быть подан в рамках совместной деятельности, а не по договору займа, который не заключался. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа не имеется.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, свидетелей Зотову А.С., показавшую, что является знакомой истца, ДД.ММ.ГГГГ. присутствовала при передаче денег ответчиком истцу по расписке в Банке Газпром на ул. <адрес>, Целищев и Руденко иногда отходили вдвоём поговорить, обстановка была накаленная, до передачи денег истец давал ответчику почитать текст расписки, читал её Руденко про себя, потом были переданы денежные средства, взяв деньги, истец отдал расписку ответчику, он её прочитал, и все ушли, никакого вознаграждения за то, что присутствовала в Банке, она не получала, свидетеля Николаева В.А., показавшего, что приходится дядей ответчику, его попросили быть посредником между сторонами, поскольку между ними ввиду того, что они не договорились по бизнесу, начались разногласия, ответчик для того, чтобы расплатиться с долгом продал 3-х комнатную квартиру, 900 000 рублей из вырученных денег ответчик был готов отдать Целищеву в счёт погашения всех своих долгов, на что истец согласился, в Банке, где передавались деньги они все за столиком прочитали расписку, согласились и расписались, стороны за это время ни разу не общались, когда Целищеву деньги запаковали в пакет, он отдал расписку, они уехали, где-то через час, позвонила жена ответчика со слезами, оказалось, что в расписке было подписано «не», то есть Целищев вернул не подлинник расписки, после звонка Ольги, он звонил Целищеву, но он не брал трубки, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частями 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из пояснений представителей сторон, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что стороны по делу были хорошо знакомы, между ними были доверительные отношения, денежные средства передавались для совместного бизнес - проекта, а именно для доставки молочных продуктов, затем отношения разладились, возникла неприязнь, денежные претензии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Целищевым В.С. и Руденко Д.В. был заключен договор займа.

Согласно условиям данного договора Руденко Д.В. взял у Целищева В.С. денежную сумму в размере 232512 рублей, сроком на 24 месяца, и обязался вернуть Целищеву В.С. денежную сумму равными платежами ежемесячно по 9700 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.. В случае задержки ежемесячного платежа начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Выдачу расписки ответчик не признает, свою подпись на ней Руденко Д.В. не оспаривал.

Руденко Д.В. свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере 232512 руб. с процентами не вернул.

Суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа на сумму 232512 рублей, фактически полученных Руденко Д.В.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Утверждение ответчика о том, что денежные средства им Целищеву В.С. не передавались, у них был совместный бизнес, в процессе которого он, возможно, подписывал чистые листы, чем воспользовался истец и на компьютере набрал текст расписки, судом отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Между тем, каких-либо доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по заявленным ответчиком основаниям, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу, что истец доказал обстоятельства наличия договорных заемных обязательств, передачи денежных средств.

При этом суд, учитывая доказательства, представленные стороной ответчика, свидетельствующие о прекращении обязательства, приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец в присутствии свидетелей получил от ответчика 900 000 руб., при этом выдал ответчику расписку, в которой указал, что претензий к Руденко Д.В. не имеет и все ранее выданные расписки от Руденко Д.В. считает исполненными. Однако, содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ Руденко Д.В. увидел, когда пришел домой. Обнаружив исправления в тексте расписки, Руденко Д.В. в этот же день обратился в ОП №3 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Целищева B.C. по факту мошенничества.

Как следует из пояснений свидетеля Николаева В.А. 900 000 рублей - это сумма, которая была передана истцу ответчиком в счёт погашения всех долгов ответчика, истец на это согласился, и именно для этих целей ответчик со своей женой продали квартиру, чтобы расплатиться с долгами. Данные показания суд принимает, несмотря на то, что Николаев В.А. в суде сказал, что относится к истцу недоброжелательно.

Как усматривается из представительной расписки, Целищев В.С. подтвердил, что Руденко Д.В. «передал ему денежные средства в размере 900 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на полное погашение долга. Денежные средства в составе основного долга и процентов за пользование займом возвращены в полном объеме. Долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ. считать (не)исполненной, претензий к Руденко Д.В. не имею и все ранее выданные (до ДД.ММ.ГГГГ) мне расписки от Руденко Д.В. считать                             (н)исполненными (л.д.59-60).

Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что он не совершал приписок «не»к слову «исполненной» и «н» к слову «исполненными».

При этом суд учитывает, что содержание представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ. позволяет суду сделать вывод о воле истца признать все обязательства ответчика до ДД.ММ.ГГГГ. исполненными, учитывая, что расписка ответчика на заём денежных средств на сумму 232512 рублей выдана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае именно истец, как лицо, заявляющее о заключении договора займа, обязан доказать факт того, что приписки о                      неисполненности обязательства от ДД.ММ.ГГГГ. были в расписке до передачи денежных средств в сумме 900 000 руб. в заключения договора займа, что во время разбирательства по делу сделано не было.

К показаниям свидетеля Зотовой А.С. о том, что стороны общались между собой ДД.ММ.ГГГГ., ответчик несколько раз перечитал расписку, суд относится критически, так как она путалась в своих показаниях, ее показания опровергаются письменными доказательствами («подпись она ставила одна в расписке», хотя из расписки явно следует, что ее подпись стоит третей по счету, «стороны ДД.ММ.ГГГГ. в здании Банка общались между собой, хотя из всех показаний следует, что они избрали себе посредника- дядю ответчика Николаева В.А., чтобы разрешить возникший спор).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Целищева В.С. к Руденко Д.В. о взыскании долга по договору займа.
       С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

                                                 решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░