Решение по делу № 33-19023/2022 от 07.11.2022

УИД: 66RS0006-01-2021-001243-11

дело № 2-1953/2021 (№ 33-19023/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 декабря 2022 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КолесниковойО.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Гусевой М.М. к публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Гусева М.М. обратилась в суд с иском к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о защите трудовых прав, в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила: признать свое увольнение на основании приказа № 185/лс от 16.02.2021 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить ее на работе в должности начальника отдела залогового обеспечения операционного офиса «Екатеринбургский», взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с апреля по май 2020 г., с сентября 2020 г. по февраль 2021 г. в размере 157069,82 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 8621,43 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38264,80 руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 808,66 руб., заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с 17.02.2021 по 02.03.2021 в размере 22047,25 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 03.03.2021 по дату вынесения решения суда, убытки в размере 1284,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2021 исковые требования Гусевой М.М. удовлетворены частично. Увольнение истца с должности начальника Отдела залогового обеспечения операционного офиса «Екатеринбургский» ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на основании приказа № 185/лс от 16.02.2021 признано незаконным, истец восстановлена на работе в указанной должности с 17.02.2021. С ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в пользу Гусевой М.М. взыскана заработная плата за период с апреля по май 2020 г., с сентября 2020 г. по февраль 2021 г. в размере 157069,82 руб. с удержанием обязательных платежей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 38263,20 руб. с удержанием обязательных платежей, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 17.02.2021 по 08.07.2021 в размере 126297,56 руб. с удержанием обязательных платежей, компенсация за нарушение срока выплат в размере 9419,21 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1284,04 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7410,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.11.2021 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2021 в части взыскания в пользу Гусевой М.М. компенсации за неиспользованный отпуск отменено, в удовлетворении данного требования истца отказано. Кроме того, изменено решение в части размера компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и в части размера государственной пошлины, размер компенсации снижен до 8621,43 руб., государственной пошлины – до 6500 руб. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2022 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2021 в неизмененной, неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.11.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

13.07.2022 Гусева М.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судами трех инстанций, в общей сумме 102447,50 руб. (с учетом последующего уточнения требований), из которых 61547,50 руб. – расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанции (рассчитанные с учетом принципа пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований), 20000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, 10900 руб. – расходы на проживание представителя в г. Челябинске в целях участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, 10000 руб. – расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика Тихонов Р.А. против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов возражал. В письменных возражениях на заявление (и дополнениях к ним) указал, что расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов возмещению истцу не подлежат, так как это противоречит положениям ст.ст. 17, 19, 75.1 Конституции РФ. В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. Просил учесть, что с учетом даты вынесения последнего судебного акта по настоящему делу (определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2022), трехмесячный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, предусмотренный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, истек 12.07.2022. В то же время, часть заявленных истцом к взысканию судебных расходов оплачена истцом 21.07.2022, т.е. за пределами указанного срока, соответственно, они не подлежат возмещению. Также, по мнению ответчика, чрезмерными и экономически неоправданными являются расходы на проживание представителя истца в г. Челябинске в размере 10900 руб. Что касается заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, то данную сумму представитель ответчика полагал завышенной и не соответствующей сложности спора, объему и качеству оказанных представителем услуг, а также требованиям разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, представитель ответчика считал, что сумма судебных расходов истца может составлять не более 13 890 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2022 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в пользу Гусевой М.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 90 000 руб., расходы на проживание представителя ответчика в г. Челябинске - 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением суда от 12.09.2022 не согласился ответчик, представитель которого Тихонов Р.А. в частной жалобе просит пересмотреть заявление истца о взыскании судебных расходов и отказать в его удовлетворении, либо удовлетворить его частично, отказав во взыскании расходов, оплаченных после 12.07.2022, расходов, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции со стороны истца допущено злоупотребление процессуальными правами, выразившееся в ненаправлении отзыва на апелляционную жалобу суду и стороне ответчика (что зафиксировано в протоколе заседания судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.11.2021). Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для отнесения расходов, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции (20000 руб.), на истца. Однако суд не дал этому обстоятельству надлежащей оценки. Также заявитель жалобы повторяет доводы о недопустимости отдельного возмещения расходов, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных расходах, и об отсутствии оснований для возмещения истцу судебных расходов, оплаченных после истечения срока, предусмотренного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Степанова А.Е. просит оставить обжалуемое определение без изменения, полагая несостоятельными доводы заявителя.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Информация по делу была заблаговременно (09.11.2022) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Принимая во внимание, что предметом оценки суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, учитывая отсутствие ходатайств, препятствующих рассмотрению частной жалобы в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Судом установлено, следует из материалов дела, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций интересы истца представляли сотрудники ООО «Юридическая фирма «Магистр» Степанова А.Е. и Мустаева М.М. на основании заключенного между ООО «Юридическая фирма «Магистр» и Гусевой М.М. договора от 01.03.2021 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 25.03.2021, 25.10.2021, 01.03.2022, 07.06.2022) и нотариальной доверенности серии 66АА № 6616611 от 23.03.2021 сроком на пять лет (т. 5 л.д. 123, 124, т. 6 л.д. 98-103).

По условиям договора от 01.03.2021 исполнитель (ООО «Юридическая фирма «Магистр») обязался оказать заказчику (Гусевой М.М.) услуги по комплексному юридическом сопровождению ведения дела по иску заказчика к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», в том числе, составлению искового заявления, процессуальных документов, представлению интересов последней в суде первой инстанции. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 50000 руб. (т. 6 л.д. 98, 99).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 25.03.2021 исполнитель (ООО «Юридическая фирма «Магистр») обязался оказать заказчику (Гусевой М.М.) юридическую помощь (услуги представителя) в связи с рассмотрением Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по существу дела № 2-1953/2021 (т. 6 л.д. 100).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 25.10.2021 исполнитель (ООО «Юридическая фирма «Магистр») обязался оказать заказчику (Гусевой М.М.) услуги по представлению интересов заказчика в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (Свердловском областном суде) при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2021 и частной жалобы ответчика на определение того же суда от 24.08.2021. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 20000 руб. (т. 6 л.д. 101).

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 01.03.2022 исполнитель (ООО «Юридическая фирма «Магистр») обязался оказать заказчику (Гусевой М.М.) услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу ответчика, представлению и защите интересов заказчика в суде кассационной инстанции (Седьмом кассационном суде общей юрисдикции). Стоимость услуг согласована сторонами в размере 20000 руб. При этом сторонами определено, что в цену этих услуг не включаются стоимость проезда (перелета) сотрудников исполнителя в г. Челябинск с целью участи в судебном заседании, а также стоимость проживания сотрудника исполнителя в г. Челябинске. Указанные расходы возмещаются заказчиком исполнителю по факту их несения на основании предоставленных копий подтверждающих документов (п. 4) (т. 6 л.д. 102).

07.06.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 4, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке заявления о взыскании с ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» судебных расходов по делу № 2-1953/2021, представлению и защите интересов заказчика в ходе судебного разбирательства по заявлению о взыскании судебных расходов, общей стоимостью 25000 руб. (т.6 л.д. 103).

Факт оказания истцу его представителем в рамках указанного гражданского дела юридической помощи подтверждается актом приемки оказанных услуг от 01.06.2022 на сумму 90 000 руб. (т. 6 л.д. 104, 105); составленными представителями процессуальными документами (исковое заявление, расчеты исковых требований, ходатайство об истребовании доказательств, письменные объяснения истца, ходатайства об уточнении исковых требований, заявление об отказе от исковых требований в части, отзыв на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов – т. 1 л.д. 4-12, 46, 89-90, 129, т. 2 л.д. 1-13, 56-63, 158, т. 4 л.д. 1, 2, т. 6 л.д. 46-53, 93-97); протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 15.04.2021-28.04.2021-13.05.2021, 30.06.2021-08.07.2021, суда апелляционной инстанции от 17.11.2021, определением суда кассационной инстанции от 12.04.2022, из которых следует, что представители истца Матаева М.М. и Степанова А.Е. принимали участие в качестве представителей истца в пяти (с учетом объявления перерывов в судебном заседании с 15.04.2021 до 28.04.2021, с 28.04.2021 до 13.05.2021, с 30.06.2021 до 08.07.2021) судебных заседаниях суда первой инстанции, Степанова А.Е. – в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (по рассмотрению частной жалобы ответчика на определение суда от 24.08.2021 о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания и по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение суда от 08.07.2021), одном судебном заседании суда кассационной инстанции, одном судебном заседании по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов (т. 3 л.д. 216-232, т. 4 л.д. 109-136, т. 5л.д. 127, 128, 133-136, т. 6 л.д. 68-79, 230-232).

Кроме того, стороной истца представлены счет из отеля «Radisson Hotel Chelyabinsk» (ООО «ОтельСтрой) на сумму 10900 руб. и кассовый чек к нему, подтверждающие факт проживания представителя истца Степановой А.Е. в г. Челябинске с 11 по 12 апреля 2022 г. (т. 6 л.д. 133-135).

Факт оплаты истцом юридических услуг по договору, а также расходов на проживание представителя в г. Челябинске подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1 от 21.07.2022 на сумму 90000 руб., № 2 от 21.07.2022 на сумму 10000 руб., № 3 от 21.07.2022 на сумму 10900 руб. и кассовыми чеками на указанные суммы (т. 6 л.д. 137-141).

Достоверность сведений, изложенных в данных документах, стороной ответчика не опровергнута, и с учетом объяснений Гусевой М.М. и ее представителя Степановой А.Е. в судебном заседании о том, что оплата юридических услуг и проживания представителя произведена ею в общей сумме 110900 руб. (остаток задолженности по оплате услуг, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов составил 15000 руб.), правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 110900 руб.

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на нормы ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, данные в п.п. 11-14 Постановления № 1 от 21.01.2016, принимая во внимание характер и субъектный состав спора, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 90000 руб.

Доводы ответчика в частной жалобе о том, что юридические услуги оплачены по истечении срока, установленного договором от 01.03.2021 (пунктом 1.3 договора предусмотрено, что оплата по нему производится в срок не позднее 10 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг) и после истечения срока, предусмотренного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов подано истцом в пределах установленного законом трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, разрешившего спор по существу (определения суда кассационной инстанции от 12.04.2022), на дату подачи этого заявления у истца имелись обязательства по оплате юридических услуг по договору от 01.03.2021, денежные средства были внесены Гусевой М.М. в кассу ООО «Юридическая фирма «Магистр» 21.07.2022 (то есть, на дату разрешения вопроса о возмещении судебных расходов такие расходы были фактически истцом понесены), данное обстоятельство (нарушение установленного договором срока оплаты юридических услуг) об отсутствии оснований для возмещения истцу судебных расходов не свидетельствует. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Оценивая доводы частной жалобы ответчика о том, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителей чрезмерно завышен и не отвечает принципам разумности и справедливости, объему и качеству оказанных представителями услуг, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося определение о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер и сложность спора, длительность рассмотрения дела, находившегося в производстве судов трех инстанций с 18.03.2021 по 12.04.2022, значимость для истца защищаемого права, объем оказанных представителями услуг (подготовка процессуальных документов, их количество, объем и качество, участие представителей Степановой А.Е. и Мустаевой М.М. в пяти (с учетом объявления перерывов в судебном заседании) судебных заседаниях суда первой инстанции, представителя Степановой А.Е. в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, одном судебном заседании суда кассационной инстанции, одном судебном заседании по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов, продолжительность судебных заседаний), учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, правомерно счел разумными расходами на оплату услуг представителя сумму 90 000 руб. Оснований признавать определенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя неразумной и чрезмерно завышенной суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы ответчика не усматривает.

В частной жалобе заявитель приводит также доводы о том, что расходы, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов, возмещению истцу не подлежат, однако указанные доводы нельзя признать состоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 28 Постановления № 1 от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Ссылка ответчика в частной жалобе на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 28.01.2016 № 129-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, и Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенную в определении от 12.08.2020 № 88-11909/2020, о том, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия, несостоятельна. Положения данных судебных постановлений касаются ситуации, в которой требования о возмещении затрат на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, заявлены в рамках самостоятельного производства, отдельно от рассмотрения самого заявления. Однако в рассматриваемой ситуации истец, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, одновременно заявила требование о возмещении расходов, связанных с рассмотрением этого заявления, соответственно, такие расходы подлежат возмещению.

Доводы заявителя частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу Гусевой М.М. расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, по мотиву злоупотребления последней процессуальными правами, также нельзя признать состоятельными.

Действительно, при рассмотрении 17.11.2021 настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда был установлен факт злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, выразившееся в ненаправлении заблаговременно отзыва на апелляционную жалобу суду и стороне ответчика (что следует из протокола заседания судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.11.2021, замечания на который были отклонены – т. 5 л.д. 134, 163, 164).

В соответствии с разъяснениями в п. 32 Постановления № 1 от 21.01.2016, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми лишь в том случае, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В то же время, позднее предоставление стороной истца отзыва на апелляционную жалобу (непосредственно в заседание судебной коллегии) и отказ в его принятии к производству суда апелляционной инстанции не повлекло вышеуказанных негативных последствий, доводы отзыва на апелляционную жалобу были озвучены представителем истца в устном порядке, настоящее дело было рассмотрено и судебное постановление по существу спора было вынесено в этот же день. При таких обстоятельствах оснований для вывода об отсутствии у истца права на возмещение судебных расходов, связанных в рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в связи с допущенным злоупотреблением процессуальными правами, выразившимся в ненаправлении заблаговременно второй стороне и суду возражений на апелляционную жалобу, не имеется.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2022 является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований норм процессуального права, доводы частной жалобы основанием к его отмене являться не могут.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.