Решение от 30.10.2024 по делу № 7У-6258/2024 [77-3378/2024] от 07.08.2024

Дело № 77-3378/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                   30 октября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губайдуллиной Д.Ш.,

при секретаре Махмутовой А.Р.,

с участием прокурора Филиппова А.П.,

защитника обвиняемого Веселова А.П. - адвоката Малахова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Меньшикова И.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2024 года в отношении Веселова Александра Петровича.

Приговором Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2023 года

Веселов Александр Петрович, родившийся                     <данные изъяты>, судимый:

- 7 декабря 2015 года Урайским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ         к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожденный 2 августа 2019 года по отбытию наказания,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Веселову А.П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Веселову А.П. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Веселова А.П. под стражей с 29 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                       от 30 мая 2024 года приговор в отношении Веселова А.П. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Заслушав доклад судьи Губайдуллиной Д.Ш., выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд

установил:

приговором суда Веселов А.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 29 апреля 2023 года в г. Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Меньшиков И.А. заявляет о незаконности апелляционного определения и отсутствии оснований для направления уголовного дела на новое судебное разбирательство. Утверждает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что судья Гильманов И.Г. в постановлении о продлении                Веселову А.П. срока содержания под стражей до постановления приговора допустил формулировки, свидетельствующие о виновности Веселова А.П. в предъявленном обвинении, является несостоятельным. Указывает, что из содержания постановления от 25 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей, вынесенного судьей Гильмановым И.Г.                         и положенного в основу отмены приговора судом апелляционной инстанции, следует, что судья не определял виновность или невиновность Веселова А.П., наличие или отсутствие события преступления, не давал судебной оценки доказательствам и не высказывался о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. Обращает внимание, что суд учел обоснованность подозрения               Веселова А.П., степень тяжести инкриминируемого ему уголовно-наказуемого деяния, сведения о его личности. Полагает, что имеющееся                             в постановлении о продлении в отношении Веселова А.П. срока содержания под стражей указания на обоснованность подозрений в причастности данного лица к инкриминируемому преступлению, в том числе с учетом оценки обоснованности доводов первоначального избрания данной меры пресечения другим судьей, нельзя считать выводом о доказанности его виновности, а указание на обстоятельства совершения преступлений - признанием факта его совершения Веселовым А.П., поскольку проверка данных фактов входит в обязанность суда. Считает, что содержание вынесенного судьей Гильмановым И.Г. постановления         не дает оснований утверждать о его предвзятости и заинтересованности в исходе дела, как и оснований утверждать о том, что в указанном судебном решении им было высказано мнение о доказанности предъявленного Веселову А.П. обвинения и его виновности. Обращает внимание, что осужденный, его защитник и другие участники процесса в ходе рассмотрения дела по существу не заявляли о наличии обстоятельств, исключающих участие судьи Гильманова И.Г. в производстве по делу, отводов ему не заявляли. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции при наличии в апелляционном определении ссылки на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июля 2023 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от          8 сентября 2023 года, указанные судебные решения не исследованы. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2024 года кассационное представление вместе с уголовным делом передано для рассмотрения в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения уголовного закона, соответствующие требованиям вышеуказанной нормы, по данному делу судом допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, апелляционное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть должно быть вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а изложенные в нем выводы должны быть основаны на правильном применении закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 2 июля 2008 года № 20-П,                 а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности от 24 мая 2005 года № 216-О, от 15 ноября 2007 года № 804-О, от 24 декабря 2021 года № 2319-О, не может расцениваться как свидетельство необъективности или предвзятости судьи, рассматривающего уголовное дело, то обстоятельство, что ранее данным судьей по этому же делу принималось решение о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу. Решения, связанные                         с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела (приговор) имеют различную фактическую основу и различное предназначение.

Принятие судьей решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого обвиняемого в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения. Кроме того, закон                          не исключает возможности заявления стороной, в том числе обвиняемым, отвода судье и отстранения этого судьи от участия в деле, если ранее принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости.

Рассматривая уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции отменил приговор в отношении              Веселова А.П. и направил уголовное дело на новое судебное разбирательство, придя к выводу о том, что судья Гильманов И.Г. в постановлении о продлении Веселову А.П. срока содержания под стражей до постановления приговора, допустил формулировки, которые могут свидетельствовать о виновности Веселова А.П. в предъявленном обвинении.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции не учел, что из содержания постановления от 25 июля 2023 года о продлении            Веселову А.П. срока содержания под стражей, не следует, что судья Гильманов И.Г. входил в обсуждение вопросов о виновности или невиновности Веселова А.П. в инкриминируемом деянии, наличии или отсутствии события преступления, не давал оценки доказательствам,                       не высказывался о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а учел обоснованность подозрения                    Веселова А.П., степень тяжести инкриминируемого ему уголовно-наказуемого деяния, сведения о личности Веселова А.П., возможность содержания его под стражей, наличие оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, что соответствовало изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года № 4-П, пп. 2 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» правым позициям.

Исходя из изложенного, имеющиеся в постановлении о продлении                в отношении Веселова А.П. срока содержания под стражей указания               на обоснованность подозрений в причастности данного лица                                   к инкриминируемому преступлению, его обвинение в данном преступлении, в том числе через призму оценки обоснованности доводов первоначального избрания данной меры пресечения другим судьей, нельзя считать выводом о доказанности его виновности, а указание                                на обстоятельства совершения преступлений - признанием факта его совершения Веселовым А.П., поскольку проверка данных фактов входит                в обязанность суда.

При таких обстоятельствах, содержание вынесенного судьей Гильмановым И.Г. постановления не дает оснований утверждать о его предвзятости и заинтересованности в исходе дела, как и оснований утверждать, что в указанном судебном решении им было высказано мнение о доказанности предъявленного Веселову А.П. обвинения и его виновности, при этом участники судебного разбирательства не заявляли                о наличии обстоятельств, исключающих участие судьи Гильманова И.Г.              в производстве по делу, отводов ему не заявляли.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции не были исследованы постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о продлении срока содержания под стражей Веселова А.П. от 25 июля 2023 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 сентября 2023 года     об отмене указанного постановления, при этом ссылка на них содержится                            в апелляционном определении, отменяющем приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры                           от 24 ноября 2023 года.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что судья                     Гильманов И.Г. до постановления приговора допустил в постановлении                 о продлении Веселову А.П. срока содержания под стражей формулировки, которые могут свидетельствовать о виновности Веселова А.П.                              в предъявленном обвинении, противоречит нормам закона, сделан без надлежащего учета содержания постановления о продлении срока содержания под стражей и его последующей отмены судом апелляционной инстанции, а также материалов уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное определение в отношении Веселова А.П.                              требованиям законности, обоснованности и справедливости не отвечает.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку искажают сущность правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с изложенным, кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2024 года - отмене с передачей уголовного дела в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением положений уголовно-процессуального и уголовного законодательства полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, принять законное, обоснованное, мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

    постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 30 ░░░ 2024 ░░░░                    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░                            ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░░░░░░░░░░░░ ░.░.