Решение от 28.11.2023 по делу № 2-3513/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-3513/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года                                         г. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                              Власовой О.А.

при помощнике судьи                                                       Цыбеновой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Гелиос» к Бочкаревой А. А., Белогуб С. И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Виновным в данном ДТП признан ответчик Бочкарева А.А. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, при управлении которым причинен ущерб, застрахована в ООО СК «Гелиос». В связи с тем, что ущерб участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО СК «Гелиос» выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 86 485 рублей. Ответчик Бочкарева А.А. не включена в договор ОСАГО, что позволяет истцу требовать с неё и собственника машины возмещения убытков. По этим основаниям просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в порядке регресса в размере 86 485 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 795 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, чему в деле имеются подтверждения. В тексте иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, о котором сообщили государству и обществу, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащей Ерпулевой О.С. и под ее управлением, и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Бочкаревой А.А. и принадлежащей на праве собственности Белогуб С.И.

ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается справкой о ДТП, рапортом инспектора, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями сторон.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность собственника <данные изъяты> г/н <номер> застрахована ООО СК «Гелиос».

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н <номер> причинены механические повреждения.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший <дата> обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство осмотрено, что следует из акта осмотра от <дата>.

Признав произошедшие ДТП от <дата> страховым случаем, в соответствии с экспертным заключением <номер> от <дата>, потерпевшему выдано направление на ремонт в СТОА Сим В.Э. работы выполнены на основании заказ-наряда <номер>, что подтверждается счетом на оплату <номер> и актом выполненных работ от <дата> на сумму 136 119 рублей, факт оплаты подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

В свою очередь страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

ООО СК «Гелиос» возместило СПАО «Ингосстрах» возмещенный им потерпевшему вред, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

В силу п. «д» ч. 2 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из копии договора страхования <номер> таковой заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. Собственником и страхователем транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> является Белогуб С.И., в качестве лиц, допущенных к управлению, ответчик не значится, в договоре указан Белогуб С.И.

При заключении договора страхования при наличии альтернативных вариантов его условий: либо в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, либо неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, владельцем реализован принцип осуществления своих гражданских прав по своему усмотрению, гарантированный частью 1 статьи 9 ГК РФ.

В настоящем случае вариант договора заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ответчик Бочкарева А.А. не включена.

Довод истца о наличии правовых оснований для взыскания причиненного ущерба в солидарном порядке с Бочкаревой А.А., Белогуб С.И. основан на субъективном толковании норм материального права и не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах титульный собственник этого автомобиля, считается владельцем, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что Белогуб С.И. как титульный собственник автомобиля не обеспечил его сохранность и не создал условий, исключающих управление им иных лиц, в том числе Бочкаревой А.А., которая, имея ключи, использовала автомобиль по своему усмотрению в отсутствие должного контроля за данным имуществом со стороны Белогуб С.И.

В соответствии с абз.1 ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Причинение вреда в результате согласованных действий Белогуб С.И. И Бочкаревой А.А., направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Неявка ответчиков в судебное заседание, их нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Установив обстоятельства совершения ДТП, размер причиненного ущерба, с учетом того, что виновные действия водителя Бочкаревой А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом от ДТП от <дата>, принимая во внимание, что Бочкарева А.А. не являлась надлежащим владельцем транспортного средства, доказательств передачи права владения автомобилем собственником транспортного средства Белогуб С.И.. водителю Бочкаревой А.А не представлено, отсутствие доказательств того, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований только с ответчика Белогуб С.И., с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 86 485 рублей. В удовлетворении исковых требований к Бочкаревой А.А. надлежит отказать.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание правовых услуг от <дата> и квитанцией-договором <номер> этой же даты, согласно которым истцом оплачена сумма в размере 30 000 рублей.

Учитывая характер и не большую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы, затраченное в связи с поручением время, суд полагает необходимым снизить общий размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг до 15 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему проделанной работы, а потому подлежит взысканию в указанном размере с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 795 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░ <░░░░░> ░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 485 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 795 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░. ░░░░░ – 104 280 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.12.2023.

░░░░░-                                                                          ░.░.░░░░░░░