Решение по делу № 33-2631/2018 от 10.07.2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Перова Е.М. Дело № 33-2631/2018

Докладчик Малык В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Маншилиной Е.И. и Климко Д.В.

При секретаре: Овчинниковой В.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Козлова А.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Козлова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Пашкова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик выплату не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию убытков в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку, штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, оспаривал заключение судебной экспертизы. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие наступления страхового случая.

Третьи лица Пашков В.В., Богачев А.В., Косова С.А., Кудрин Ю.А., представитель ООО «Линия» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Козлов А.А. просит решение отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия.

Выслушав истца Козлова А.А., поддержавшего жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как следует из административного материала ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «Рено Логан» р/знак <данные изъяты> под управлением Пашкова В.В., принадлежащего ООО «Линия» автомобиля «Хонда Insight» р/знак <данные изъяты> под управлением Богачева А.В., принадлежащего Косовой С.А., автомобиля «Mitsubishi Outlender» <данные изъяты> под управлением и в собственности истца.

Постановлением органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ водитель Пашков В.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца автомашины «Рено Логан» была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО полис серия № и дополнительно по договору ДСАГО полис серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах» полис серия №.

Из объяснений водителей-участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Так, водитель Пашков В.В. указал, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Рено Логан» р/знак <данные изъяты>, двигался по <адрес>, на пересечении с а/д Липецк-Усмань, не успел остановиться перед автомобилем «Mitsubishi Outlender» <данные изъяты> и допустил с ним столкновение.

Водитель Козлов А.А. указал, что он <данные изъяты>. на автомобиле «Mitsubishi Outlender» <данные изъяты> двигался по <адрес>, на перекрестке на <адрес> поворачивал автомобиль «Хонда Insight» р/знак <данные изъяты>. При выезде на перекресток получил удар сзади от автомобиля автомобилем «Рено Логан» р/знак <данные изъяты>. От полученного удара он (Козлов А.А.) въехал в левый бок автомобиля «Хонда Insight» р/знак <данные изъяты>.

Водитель Богачев А.В. указал, что <данные изъяты>. он ехал на автомобиле «Хонда Insight» р/знак <данные изъяты> по а/д Липецк-Усмань, на перекрестке завершил маневр поворота на <адрес>, после чего ощутил удар в левую сторону. В него (Богачева А.В.) врезался автомобиль «Mitsubishi Outlender» <данные изъяты>.

На схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками происшествия собственноручно, отражено лишь конечное расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения. Следы скольжения, осыпи грязи, осколков отсутствуют. Автомобили-участники ДТП в контакте не находятся.

В досудебном порядке страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному механизму ДТП.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком оспаривалось соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Потапову А.И.

В соответствии с экспертным заключением ИП Потапова А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения возможность образования имеющихся повреждений задней части автомобиля «Mitsubishi Outlender» <данные изъяты>, с передней частью автомашины «Рено Логан» и его левой передней части с боковой частью автомашины «Хонда Insight» в соответствии с заявленными событиями столкновения ДД.ММ.ГГГГ. исключена. Механизм образования следов и повреждений автомобиля «Mitsubishi Outlender» <данные изъяты>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП в своей совокупности, в связи, с чем определение стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости «Mitsubishi Outlender» <данные изъяты>, не производилось.

Подтверждены выводы эксперта и его объяснениями, данными в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, и оценив заключение эксперта Потапова А.И. в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «Mitsubishi Outlender» <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Козлову А.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы нельзя положить в основу выводов суда первой инстанции, ошибочны, как и доводы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта Потапова А.И., поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта Потапова А.И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Так, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту Потапову А.И., заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имелось, о чем суд сделан соответствующий вывод.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было истребовано гражданское дело по иску собственника автомашины «Хонда Insight» р/знак <данные изъяты> Косовой С.А. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 03 мая 2018 года Косовой С.А. отказано в иске. По данному делу были проведены две судебные автотехнические экспертизы, из заключения которых следует, что повреждения автомашины «Хонда» р/знак <данные изъяты> не могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Мицубиси Оутлендер» р/знак <данные изъяты>.

Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что так же не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как указано выше три судебные автотехнические экспертизы подтвердили выводы суда первой инстанции о том, что повреждения автомобиля «Мицубиси Оутлендер» р/знак <данные изъяты> не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае судом не была установлена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что все повреждения автомобиля «Mitsubishi Outlender» <данные изъяты> были получены в результате ДТП, имевшего место в г. Липецке ДД.ММ.ГГГГ суду представлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба, при произошедшем ДТП, оснований для возложения ответственности на ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

То обстоятельство, что ЗАО «МАКС» по договору ДСАГО в добровольном порядке произвело в пользу Козлова А.А. страховую выплату в размере <данные изъяты>. не имеет правового значения при разрешении вопроса о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козлова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

5