Решение по делу № 2-2928/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-2928/2023

76RS0014-01-2023-001995-23

Изготовлено 07.08.2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 25 июля 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Каранину Вячеславу Вячеславовичу и Шаповаловой Наталии Леонидовне об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился в суд с иском к Каранину В.В., указав в исковом заявлении, что 02.03.2021 г. между ПАО «РГС Банк» и Караниным В.В был заключен кредитный договор №00/40-094851/2021. По условиям договора, Каранину В.В. предоставлен кредит в сумме 969 990 руб. для приобретения ответчиком транспортного средства, на срок не более 60 месяцев с условием оплаты процентов по ставке 16,9% годовых. Заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства - марки BMW X6, VIN №, год изготовления 2010, цвет- черный.

На основании решения Единственного акционера ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 24.02.2022 Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк». На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24.02.2022 реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». С 01.05.2022 г. ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в соответствии с п.20 кредитного договора с Каранина А.В. взыскана задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0000112910-О от 21.11.2022 г. в пользу истца.

Истец просит обратить взыскание на указанный выше автомобиль и взыскать с ответчика в его пользу 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Шаповалова Н.Л.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Полякова К.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Каранин В.В., Шаповалова Н.Л. в судебное заседание не явились, о времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суд в известность не поставили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, на что представитель истца выразила свое согласие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 02.03.2021 г. между ПАО «РГС Банк» и Караниным В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 969 990 рублей на срок не более 60 месяцев, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов – 2- го числа каждого месяца.

02.03.2021 г. ПАО «РГС Банк» и Каранин В.В. также заключили договор залога, в соответствии с которым ответчик передал в залог транспортное средство марки BMW X6, VIN №, год изготовления 2010, цвет - черный в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Договором определена залоговая стоимость автомобиля – 1 300 000 рублей.

После заключения кредитного договора и договора залога произошла реорганизация ПАО «РГС Банк» в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В силу п.2 ст.58 ГК РФ истец является правопреемником ПАО «РГС Банк», в том числе, и в правоотношениях с Караниным В.В.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Караниным В.В. своих обязательств по кредитному договору (прекращение исполнения обязательств по кредитному договору с июня 2022 г.), что явилось основанием для досрочного истребования суммы задолженности истцом.

Поскольку требование истца о досрочном возврате задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения, банк, в соответствии с условиями договора, обратился за совершением исполнительной надписи нотариуса.

Как видно из дела, нотариусом Ишмухаметовой Р.А. выдана исполнительная надпись №У-0000112910-0 от 21.11.2022 о взыскании задолженности с Каранина В.В.; ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство.

Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 29.05.2023 г. собственником транспортного средства марки BMW X6, VIN № с 20.12.2022 г. является Шаповалова Н.Л.

В реестре уведомление о залоге движимого имущества Федеральной налоговой палаты залог указанного транспортного средства зарегистрирован 06.07.2022 г. – уведомление 2022-007-098665-008.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент приобретения транспортного средства Шаповаловой Н.Л. сведения о залоге были внесены банком в реестр. Шаповалова Н.Л. не проявила должную осмотрительность, по проверке, размещенной в свободном доступе информации о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге.

В связи с чем, Шаповалова Н.Л не может быть признана добросовестным приобретателем транспортного средства марки BMW X6, VIN №, а потому с отчуждением транспортного средства залог сохраняется.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГПК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктами 2, 3 ст. 348 ГК РФ, из материалов дела судом не усматривается. Учитывая размер образовавшейся задолженности, период неисполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает допустимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании данной нормы с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 6 000 руб. в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Каранину Вячеславу Вячеславовичу и Шаповаловой Наталии Леонидовне удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Шаповаловой Наталии Леонидовне транспортное средство марки BMW X6, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, черного цвета.

Взыскать с Каранина Вячеслава Вячеславовича (паспорт серии №), Шаповаловой Наталии Леонидовны в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» ИНН (7706092528) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб., то есть по 3 000 рублей с каждого из них.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Бабикова