Решение по делу № 33-2470/2018 от 25.05.2018

Судья Свинкина М.Л.	№ 33-2470/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2018 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Мишеневой М.А.,

при секретаре Чесноковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27 марта 2018 г. по иску Попова Е. Н. к Шаллоеву Р. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что в (...) г. между ним и Шаллоевым Р.Н. была достигнута устная договоренность о передаче последнему денежных средств на условиях займа под (...)% годовых. Денежные средства переданы истцом Шаллоеву Р.Н. путем переводов на общую сумму (...) руб. с банковской карты ПАО «Сбербанк России» Попова Е.Н. на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» Шаллоева Р.Н., а также посредством переводов через систему «Колибри» ПАО «Сбербанк России». В последующем Шаллоев Р.Н. от подписания договора займа, предоставления расписок о получении денежных средств отказался, требования истца о возврате предоставленных ему денежных сумм проигнорировал. По указанным основаниям истец просил суд взыскать с Шаллоева Р.Н. сумму неосновательного обогащения в размере (...) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Шаллоева Р.Н. в пользу Попова Е.Н. денежные средства в размере (...) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что он лично с истцом не знаком, никаких устных договоренностей о передаче денежных средств на условиях займа не было, равно как и требований Попова Е.Н. об их возврате. Поясняет, что ходатайствовал перед судом о вызове в суд истца и свидетелей с целью установления фактов, указанных в исковом заявлении, однако в удовлетворении данного ходатайства суд необоснованно отказал, нарушив принцип состязательности сторон и лишив его возможности доказать свои доводы. Указывает, что истец не предоставил суду письменных доказательств заключения сторонами договора займа. Считает, что истец переводил денежные средства добровольно и намеренно, заведомо зная об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами. Полагает, что в данном споре применимы положения ч.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шаллоев Р.Н. и его представители Кулеша Г.И. и Фатеев Н.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Указали, что обжалуемое решение противоречит сложившейся судебной практике по данной категории споров и апелляционному определению Московского городского суда от (...) по делу №.

Представитель истца Задиров В.В. полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с (...) г. по (...) г. Шаллоев Р.Н. получил от истца денежные средства в общей сумме (...) руб., которые были ему направлено истцом путем переводов с банковской карты ПАО «Сбербанк России» Попова Е.Н. на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» Шаллоева Р.Н., а также посредством переводов через систему «Колибри» ПАО «Сбербанк России».

По утверждению истца, указанные денежные средства предоставлялись им ответчику на условиях займа, от заключения которого Шаллоев Р.Н. впоследствии отказался.

Возражая против иска, сторона ответчика не оспаривала факт получения от истца денежных средств в размере (...) руб., утверждая при этом, что спорная сумма была перечислена истцом ответчику по поручению (...), исполнявшего, в свою очередь, обязанность по возврату денежных средств перед своим кредитором (...), перечислившего денежные средства по указанию (...) в пользу кредитора (...) - Шаллоева Р.Н.

Между тем, доказательств существования отношений займа между кредитором (...) и должником (...)., равно как и доказательств того, что (...). действовал, будучи уполномоченным на то (...)., а также того, что Попов Е.Н. при перечислении денежных средств Шаллоеву Р.Н. действовал по поручению (...)., стороной ответчика не представлено. Ходатайство ответчика о вызове свидетелей в подтверждение указанных сделок и расчетов по ним судом обоснованно оставлено судом без удовлетворения, что соответствует требованиям ст. 162 ГК РФ, устанавливающей, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Представленный ответчиком договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и доли в праве собственности на земельный участок от (...), заключенный между (...) и Шаллоевым Р.Н., оценен судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и обоснованно отклонен как не подтверждающий версию ответчика относительно характера правоотношений сторон настоящего спора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно не применил к спорным правоотношениям положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку из содержания диспозиции указанной нормы закона следует, что она подлежит применению только в том случае, когда лицо, передавая имущество, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме (...) руб. подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств того, что денежные средства переданы истцом ответчику с целью одарить последнего либо из соображений благотворительности, по настоящему делу не установлено. Доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств от истца ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что между сторонами не был заключен договор займа в установленной законом форме, а также то, что истец не смог подтвердить наличие договорных отношений с ответчиком, не препятствует удовлетворению иска, поскольку свидетельствует о том, что денежные средства в обозначенной сумме были приобретены ответчиком как раз в отсутствие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от возврата неосновательно полученных денежных средств с учетом положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется, и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, заведомо знал об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, отклоняется судебной коллегией, поскольку не доказано то обстоятельство, что осуществляя платежи ответчику, истец осознавал безвозмездный характер передачи денежных средств либо имел намерение предоставить эти денежные средства в целях благотворительности.

Ссылка ответчика и его представителей на апелляционное определение Московского городского суда от (...) по делу № по иску Попова Е.Н. к (...) о взыскании неосновательного обогащения и на иную судебную практику, которым противоречит обжалуемое решение, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная; преюдициального значения по настоящему делу указанные судебные акты не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны возражениям и позиции ответчика в суде первой инстанции, были предметом его исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными как бездоказательные, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца по правилам главы 7 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27 марта 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи