Решение по делу № 22-5486/2022 от 18.11.2022

Судья: Безуглов В.В.                          Дело № 22-5486/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                                 9 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кабуловой Э.И.,

при секретаре Зайцеве А.С.,

с участием прокурора Черкашиной Н.Ю.,

адвоката Немцова А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Славгородского межрайонного прокурора Носкова Д.С. на приговор Славгородского городского суда от 18 октября 2022 года, которым

КАЛИНИН В. В., родившийся ДД.ММ.ГГ в селе <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

19 февраля 2019 года Славгородским городским судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч. 1 ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 210000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

-осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 2 (два) года, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

Изложив существо приговора, содержание апелляционного представления, выслушав прокурора Черкашину Н.Ю., просившую удовлетворить апелляционное представление, адвоката Немцова А.З., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Калинин В.В. признан виновным в том, что, имея судимость по приговору Славгородского городского суда от 19 февраля 2019 года по ст.264.1 УК РФ, 18 августа 2022 года он в состоянии опьянения управлял автомобилем на территории <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции.

Преступление им совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Калинин В.В. вину признал полностью.

В апелляционном представлении Славгородский межрайонный прокурор Носков Д.С. выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью назначенного осужденному наказания, одновременно считая его, как излишне суровым, так и чрезмерно мягким. При этом указывает, что, назначая Калинину В.В. наказание в виде исправительных работ, суд фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и его конкретные обстоятельства. Судом не принято во внимание, что ранее Калинину В.В. назначалось наказание в виде штрафа, не связанное с лишением свободы, но цель его исправления достигнута не была. Должных выводов осужденный для себя не сделал, что отрицательно характеризует Калинина В.В. Поэтому прокурор ставит вопрос о назначении Калинину В.В. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. В то же время прокурор, в противоречие своему же утверждению о чрезмерно мягком наказании, ссылаясь на совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, подчеркивает, что Калинину В.В. исправительные работы назначены в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в чем усматривает чрезмерную суровость наказания. Притом, что автор представления не просит о смягчении осужденному наказания в виде исправительных работ. Кроме того, ссылаясь на п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ прокурор ставит вопрос о конфискации транспортного средства, принадлежащего Калинину В.В. и использованного им при совершении преступления, указывая, что суд, вопреки требованиям упомянутой нормы процессуального закона, принял решение об его оставлении в распоряжении осужденного.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Калинин В.В. полагает приговор законным, обоснованным, справедливым.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, Калинин В.В. вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.2 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Суд первой инстанции убедился, что предъявленное Калинину В.В. обвинение обоснованно, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными в ходе дознания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания Калинину В.В. судом первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ правильно и, вопреки аргументам автора апелляционного представления, в достаточной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Раскрывая специфику характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления при мотивировке вопроса о назначении наказания Калинину В.В., давая ему качественную характеристику, суд первой инстанции верно отразил в приговоре, что объектами преступных действий осужденного, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, являлись безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Помимо характера и степени общественной опасности преступления, руководствуясь требованиями вышеназванного уголовного закона, суд первой инстанции обоснованно и в полной мере принял во внимание представленные стороной обвинения сведения о личности осужденного. При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что он характеризуется удовлетворительно (а не отрицательно, как указывает автор представления). Такой вывод суд первой инстанции основал на исследованных в судебном заседании материалах дела. В частности, исходя из характеристики в отношении Калинина В.В., составленной участковым уполномоченным полиции, он работает вахтовым методом, от соседей, которые характеризуют его удовлетворительно, жалоб на него не поступало. Согласно справке <данные изъяты> ЦРБ, на учете у врача нарколога осужденный не состоит.

Судом первой инстанции также обоснованно признаны и при определении наказания осужденному в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика. А также отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вопреки аргументам автора представления, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении Калинину В.В. наказания в виде исправительных работ, верно сочтя, что именно указанный вид наказания, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым, отвечающим закрепленным в уголовным законом целям наказания.

Доводы автора представления, что ранее осужденному назначалось наказание в виде штрафа, которое не способствовало его исправлению, в обоснование необходимости назначения наказания только лишь в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания.

Основное и дополнительное наказание по предыдущему приговору полностью отбыто Калининым В.В. Уплаченный им штраф являлся самым мягким видом наказания, предусмотренным, как санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, так и в иерархии видов наказаний, закрепленных в статье 44 УК РФ.

То обстоятельство, что данный вид наказания не достиг своей цели, не может исключать возможность назначения осужденному более строгого наказания в виде исправительных работ, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, необходимость назначения которого судом первой инстанции убедительно мотивирована.

Что касается срока исправительных работ, назначенного Калинину В.В., то оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит. Неправильного применения уголовного закона в этом вопросе судом первой инстанции не допущено.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, на которых акцентирует внимание автор представления, отсутствия отягчающих, судом первой инстанции Калинину В.В. не назначены более строгие, чем исправительные работы, виды наказаний, предусмотренные санкций ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в числе которых и лишение свободы, отнесенное уголовным законом к самому строгому виду наказания.

Назначенное Калинину В.В. основное наказание, в том числе по его сроку, размеру удержаний, а также дополнительное наказание соразмерно им содеянному, является справедливым. Оснований к его ужесточению либо к смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора суда конфискуется, то есть, принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который использовался им при совершении преступления, принадлежит на праве собственности Калинину В.В.

При таких обстоятельствах на основании вышеназванной нормы уголовного закона суд апелляционной инстанции приговор в части принятого решения о судьбе указанного вещественного доказательства считает необходимым изменить, конфисковать данное транспортное средство в доход государства, исключив указание об оставлении его в распоряжении владельца.

Оснований для отмены или изменения приговора, кроме вышеуказанного, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Славгородского городского суда от 18 октября 2022 года в отношении Калинина В. В. изменить.

Исключить указание об оставлении автомобиля в распоряжении владельца. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся у Калинина В.В., конфисковать в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление частично удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Э.И. Кабулова