Решение от 12.07.2022 по делу № 8Г-3464/2022 [88-4501/2022] от 07.04.2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4501/2022

№ 2-3804/2021

25RS0001-01-2021-004891-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Шиловой О.М., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеховского Сергея Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате незаконных действий,

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Рубаненко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чеховской М.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, указав, что в ходе проведенного следственной группой Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ обыска в офисе ООО «Похоронный дом» в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении И. были изъяты денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра вещественных доказательств установлен факт утраты <данные изъяты> рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим.

Истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в возмещение ущерба 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, который причинен ему в связи с утратой веры в законность и справедливость власти.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Чеховского С.Ю. в возмещение ущерба 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить принятые по делу судебные постановления. Указывает на неправильное установление судом надлежащего ответчика по данному делу. Также ссылается на неправомерность взыскания компенсации морального вреда вследствие недоказанности нарушения личных неимущественных прав Чеховского С.Ю.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились истец и представитель третьего лица. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом при разрешении данного спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в рамках уголовного дела в отношении И., в офисе ООО «Похоронный дом» следственными органами были изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были помещены в конверт, опечатаны следователем, приобщены к материалам уголовного дела. В ходе осмотра вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ выявлено исчезновение <данные изъяты> рублей из конверта, в связи с чем по данному факту Следственным управлением Следственного комитета России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело, по которому Чеховской С.Ю. признан потерпевшим.

Исходя из установленного факта нарушения должностными лицами СУ СК РФ по Приморскому краю правил хранения вещественных доказательств, причинения в связи с этим вреда Чеховскому С.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, возложив обязанность возместить вред на Министерство финансов Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд сослался на статью 1100 ГК РФ, указав, что компенсация морального вреда должна быть осуществлена независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что надлежащий ответчик, как и размер компенсации морального вреда определены судом правильно.

Оснований согласиться с такими выводами не имеется.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Министерство финансов Российской Федерации выступает от имени Российской Федерации в случае рассмотрения требований о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов при отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года.

Названные требования закона и разъяснения были неправильно применены судом, что повлекло неверное определение лица, наделенного полномочиями выступать в суде от имени Российской Федерации при разрешении спора о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ.

Суду следовало установить, чьими действиями, каких государственных органов или должностных лиц причинен вред и кто является главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности. В зависимости от этого определить лицо, выступающее от имени Российской Федерации, на которое возлагается обязанность возместить истцу вред за счет средств казны Российской Федерации.

Также судом допущены нарушения норм материального и процессуального права при взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания присуждения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда перечислены в статье 1100 ГК РФ, одним из которых является причинение гражданину вреда в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Сославшись на данную норму, суд ограничился формальным указанием на то, что истцом представлены доказательства в подтверждение доводов, изложенных в иске, а при определении размера компенсации им учтен характер причиненных страданий.

Вместе с тем, вывод о присуждении компенсации независимо от вины органа и его должностных лиц является неправильным, так как обстоятельств незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного лишения свободы в отношении истца материалы дела не содержат, не заявлялось таких обстоятельств и в иске.

Кроме того, в нарушение статьи 67, 198 ГПК РФ в решении не приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела относительно причиненного истцу морального вреда, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы в пользу принятого решения, результаты оценки доказательств с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, а допущенные судом первой инстанции нарушения не исправлены судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебные постановления, принятые по данному делу, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить лицо, являющееся главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности, на которое может быть возложена обязанность возместить вред от имени Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, установить, какие личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие истцу нарушены при утрате принадлежащего ему имущества, каков характер и объем причиненных страданий, какова степень вины ответчика, дать в судебном постановлении оценку представленным доказательствам, с приведением мотивов своего решения, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░