Решение по делу № 2-1441/2023 от 16.02.2023

Дело 2-1441/2023

55RS0007-01-2023-000758-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года                                                                                  город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова Е.В. к АО «АльфаСтрахование», Груша А.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Е.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Груша А.А. и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Орлову Е.В., под его же управлением.

Об указанном ДТП свидетельствуют: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Орлов Е.В. обратился с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску.

Было вынесено решение, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Автогражданская ответственность Груша А.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность Орлова Е.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате указанного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Орлову Е.В., были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Орлов Е.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков.

АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления выплатило страховое возмещение в размере 93900 рублей.

Согласно экспертному исследованию № о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства без учета износа составляет 228600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Орлов Е.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 134700 рублей и возмещении расходов на услуги эксперта в размере 5000 рублей. Общая сумма составила 139700 рублей (из расчета: 228600 руб. - 93900 руб. + 5000 руб.).

АО «АльфаСтрахование» отказало в доплате.

В дальнейшем Орлов Е.В. обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Недоплаченная сумма причиненного Орлову Е.В. материального ущерба составила: 134700 рублей. При подаче искового заявления Орловым Е.В. были понесены также судебные издержки: за проведение экспертизы 5000 рублей, за юридические услуги 12000 рублей, за услуги нотариуса 2200 рублей.

С учетом последующих уточнений истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в качестве возмещения причиненного ему материального ущерба 93900 рублей; взыскать с Груша А.А. в качестве возмещения причиненного ему материального ущерба 40800 рублей; взыскать с ответчиков в качестве возмещения услуг эксперта по досудебной экспертизе 5000 рублей, за проведение судебной экспертизы 15000 рублей; взыскать с ответчиков в качестве возмещения юридических услуг 12000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, за услуги нотариуса 2200 рублей.

Орлов Е.В. в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шмакова Ю.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений. Полагала виновным в ДТП ответчика Груша А.А.

Ответчик Груша А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Груша А.А. - Харитонов А.Н., допущенный к участию в деле по устному ходатайству в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что в ДТП виновен истец Орлов Е.В.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, представил возражения (том 1 л.д.53-55).

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, представил письменные пояснения (том 1 л.д.128-130).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Единая методика).

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений сторон, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п.66 названного Постановления страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных положений следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в денежной форме, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Груша А.А. с автомобилем марки «Toyota» г/н № принадлежащего на праве собственности Орлову Е.В., под управлением истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Орлов Е.В. обратился с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску.

Решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Орлова Е.В. - без удовлетворения (том 1 л.д.211-215).

Автогражданская ответственность Орлова Е.В. и Груша А.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобилю марки «Toyota» г/н №, принадлежащего на праве собственности Орлову Е.В., были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Орлов Е.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков.

АО «АльфаСтрахование» по обращению истца выплатило страховое возмещение в размере 93900 рублей (том 1 л.д.75).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ФИО12. для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному исследованию № Независимая техническая экспертиза «Мир оценки» стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 228600 рублей (том 1 л.д. 9-21).

ДД.ММ.ГГГГ Орлов Е.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 134700 рублей, оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» отказало в доплате.

В дальнейшем Орлов Е.В. обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований (том 1 л.д.123-128).

Как видно из материалов дела, в заявлении о прямом возмещении убытков, подписанном истцом, проставлена отметка в пункте 4.2 в окне «Реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения», предоставив в комплекте документов банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты (том л.д.56-59, 3). При этом в бланке отражено, что п.4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В указанном заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт 4.1, где у истца имелась возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной самим потерпевшим.

Между тем, каких-либо отметок в п.4.1 данного заявления истцом не проставлено, наименование предложенного им СТОА не указано.

Бланк заявления о страховом возмещении соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств того, что заявление составлено истцом под давлением страховщика, что у него имелись препятствия для указания в п.4.1 заявления любого СТОА, в котором он желает отремонтировать транспортное средство, не имеется.

Таким образом, представленными ответчиком АО «АльфаСтрахование» материалами выплатного дела подтверждается, что истец желал получить страховое возмещение в денежной форме, для чего сразу при обращении предоставил страховщику банковские реквизиты счета.

Доказательств того, что истец желал изменить что-либо в поданном им заявлении, не имеется, никаких отметок о несогласии с содержанием заявления он не сделал, поставил в нем свою подпись и передал страховщику вместе с банковскими реквизитами.

Исковой стороной в судебном заседании факт волеизъявления истца на получение от страховщика страхового возмещения в виде страховой выплаты также не оспаривался.

При этом суд отмечает, что согласно п.41-42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения предусмотрены согласно пунктами 39,41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из указанного выше следует, что в связи с выбором истцом формы страхового возмещения в виде страховой выплаты страховщик обязан был произвести такую выплату в соответствии с Единой методикой с учетом износа транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 257566 рублей, с учетом износа - 187800 рублей (том 1 л.д.67-73).

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе истца, не может быть принято в основу при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения, поскольку подготовлено без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

АО «АльфаСтрахование» по обращению истца выплатило страховое возмещение в размере 93900 рублей, что составляет 50% от определенного специалистом страховщика размера возмещения, поскольку вина каждого из участников ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена.

Полагая, что вина Орлова Е.В. в ДТП отсутствует, по инициативе стороны истца в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д.178).

Согласно выводам эксперта ИП Немеровца Д.А., содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения автомобилей относительно правого края проезжей части могло располагаться на расстоянии 1,8...2,0 метра. В продольном направлении относительно границ проезжей части <адрес> определить расположение места столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не представляется возможным.

В результате проведенных построений на масштабной схеме установлено, что в момент контакта автомобиль <данные изъяты> располагался полностью на крайней правой полосе своего направления движения, а автомобиль <данные изъяты> располагался частично на правой полосе движения, частично на средней (второй) полосе движения.

В анализируемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> экспертом усматриваются несоответствия с вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствия с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации экспертом не усматриваются.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, преимущественным правом на движения пользовался водитель автомобиля <данные изъяты> (том 1 л.д.218-235).

Стороной ответчика выдвинуты возражения против выводов эксперта ИП ФИО6

В материалы дела представлена консультация специалиста ФИО7, согласно которой из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х легковых автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> (водитель Груша А.А.) и <данные изъяты> (водитель Орлов Е.В.), следовавших изначально в попутном направлении по соседним полосам. По повреждениям а/м Toyota видно, что левым передним крылом он контактировал несколько раз. По характеру следообразования видно, что при попутном движении автомобили контактировали несколько раз.

По первому контакту можно судить, что в этот момент автомобили находились строго продольно друг другу, а отображение следа на крыле а/м Toyota в виде горизонтальных потертостей (изобр.3) стало возможным только из-за выпуклости крыла. Признаков того, что в момент первоначального контакта продольные оси автомобилей были под углом, в следах нет.

Из перечисленных в заключении эксперта ФИО6 признаков места столкновения следует, что по следам торможения место столкновения может быть установлено только тогда, если они оставлены от двух автомобилей при пересечении их траекторий. В данном случае по следам торможения а/м Toyota можно судить, что: «автомобиль был заторможен прижатым к бордюру» и только. Понять точку столкновения как по длине, так и по ширине проезжей части невозможно, поскольку первоначальный контакт автомобилей мог быть (и вероятно, таковым и был) раньше, а после контакта водитель а/м Toyota по разным причинам мог отворачивать вправо (например, инстинктивно) и после этого тормозить.

Естественно, что «место ДТП» (как точка столкновения понятие неверное) на схеме обозначено условно, т.е. субъективно, а, следовательно, не является идентификационным фактом в представлении общей картины ДТП.

Выводы эксперта о причинной связи действий водителя с фактом столкновения и соответствии/несоответствии действий конкретным пунктам ПДД могут быть приведены только тогда, когда механизм ДТП установлен в полном объеме.

Механизм состоит из трех стадий: сближение, взаимодействие и отброс. Стадия отброса фиксируется документально (схема, протоколы, фото- и видеосъемка и др.). Стадия взаимодействия устанавливается экспертным путем (характер контакта т/с, углы столкновения и сближения т/с, место столкновения, скорости т/с, траектории т/с и др.). Логическая объективная совокупность информации третьей и второй стадий дают представление на стадии сближения, на основе которой возникает объективное суждение о том, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться участники ДТП для его недопущения.

В данном случае, стадия взаимодействия экспертом искажена, а поэтому выводы о месте столкновения и маневре водителя а/м <данные изъяты>, а соответственно и оценка действий по ПДД, ложны.

Личное субъективное мнение эксперта без конкретных объективных признаков и фактов в судебной экспертизе не допустимо (том 1 л.д.243-252).

    Опрошенный в ходе судебного следствия эксперт ФИО6 суду пояснил, что исходя из материалов дела, произошло столкновение транспортных средств. По фото усматриваются прямолинейные движения автомобиля <данные изъяты> на правой полосе, след правых колес идет вдоль бордюра. Исходя из пояснений сторон, автомобиль <данные изъяты> следовал по средней полосе, <данные изъяты> - по правой полосе. В административном материале указано, что столкновение произошло именно в правой полосе. Водитель сам говорит, что, оказавшись в правой стороне, он совершал маневр в правую полосу. По ПДД маневр не должен создавать помехи, следовательно, автомобиль <данные изъяты> совершил правонарушение. Следы были указаны на странице 7 заключения эксперта. Возможно, автомобиль <данные изъяты> тормозил так близко к бордюру с целью избежать столкновения. По фото видно, что автомобиль стоит в правом ряду, следы также в правом ряду. Маршрут ДТП указан в схеме. Схему никто не оспаривал. Согласно требованию ГОСТ ширина полосы должна быть не менее 3 м, водители должны соблюдать правила ПДД. Оснований не доверять схеме нет, так как составляли ее работники со специальными знаниями. У автомобиля <данные изъяты> был контакт с бордюром, поэтому он получил много ударов. С бордюром правое колесо контактировало. Чьи следы не бордюре, невозможно определить. Схема составлена, исходя из следов. Первоначальное место ДТП определяют инспекторы, они выезжали и составляли схему. Эксперту были представлены фотографии в полном объеме на электронном носителе. Первоначально был касательный контакт в параллельном движении. Автомобили находились близко друг от друга.

    Из объяснений специалиста ФИО7, полученных в ходе судебного разбирательства, следует, что единственная объективная информация – это следы, то есть следообразование на автомобилях. Изначально был касательный контакт, место столкновения определить невозможно ввиду недостаточной информации. Место столкновения эксперт объективно определить не может. Вывод о параллельном движении автомобилей следует из характера следов. На двух автомобилях первоначальный контакт выражен потертостями, они были строго продольные. Если бы автомобиль ответчика перестраивался, были бы вмятины, на втором автомобиле была бы затронута другая часть. Не установлен факт того, что следы были на правой стороне. Можно увидеть, что водитель с правой стороны применил экстренное торможение. Причиной столкновения, вероятно, является отсутствие в месте ДТП разметки, вследствие чего водители должны самостоятельно определять полосы движения. Если водитель выбрал среднюю полосу дороги, ему нужно ориентироваться на оба края дороги. Если правое расстояние было выбрано неправильно, следующий водитель должен понимать, проедет он или нет. В данном случае невозможно определить, имело ли место смещение автомобиля <данные изъяты>. Есть предположение, что он сместился вправо. Следы на бордюре как раз там, где стоит <данные изъяты>. Вероятно, была скорость потока. Если бы <данные изъяты> начал маневрировать, след был бы гораздо меньше. Эксперт не должен на правовой базе основываться. Эксперт должен объективно оценивать ситуацию. Имело место три контакта, связать все контакты между собой невозможно. Следы на бордюре - это следы <данные изъяты>. Схема не должна была применяться, поскольку составлена субъективно инспектором. Где было столкновение, никто не знает. Никаких несоответствий ПДД РФ в действиях водителя <данные изъяты> нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был пассажиром автомобиля ответчика. В ходе движения по <адрес> произошло ДТП. Автомобиль ответчика двигался по средней полосе дороги. Время суток было дневное, немного ближе к вечеру. Свидетель находился с телефоном в руках, когда произошел удар, автомобиль начало вести в сторону. Возможно, было касание автомобиля с бордюром. Автомобиль остановился напротив Пятого театра на правой полосе. Как произошло столкновение, свидетелю не известно, поскольку он не смотрел на дорогу. В момент движения автомобиль <данные изъяты> не совершал никаких маневров.

Ввиду того, что судом была получена информация о том, что экспертом самостоятельно без содействия суда были получены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, чем нарушены требования ч.2 ст.85 ГПК РФ, судом по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно предоставленным материалам, в том числе с учетом объяснений водителей, фотографий с места ДТП, следов автомобилей, усматривается следующий механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>:

Стадия сближения транспортных средств: при сближении автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> приближался к автомобилю <данные изъяты> сзади, смещаясь справа налево. Скорость автомобиля <данные изъяты> была больше скорости автомобиля <данные изъяты>. Определить, какое из транспортных средств <данные изъяты> или <данные изъяты> совершало маневр, а какое двигалось вдоль границ проезжей части, не предоставляется возможным.

Стадия столкновения.

В момент первоначального контакта точка первичного контакта на автомобиле <данные изъяты> располагалась на правой боковине на высоте примерно 55...65 см от опорной поверхности и примерно посередине области, расположенной между аркой заднего правого колеса и задним бампером, а на автомобиле <данные изъяты> точка первичного контакта располагалась на его переднем бампере примерно на высоте 55...65 см от опорной поверхности под секцией левого указателя поворота левой блок фары. При этом угол взаимного расположения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> был близок и отличался от 0 градусов, но не превышал 5 градусов.

Определить расположение места столкновения, а также положение транспортных средств на проезжей части в момент их столкновения не предоставляется возможным.

В результате столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> образовались следующие повреждения:

1. Крыло переднее левое - деформация с образованием складок, вмятин на площади до 50% поверхности;

2. Облицовка переднего бампера - деформация, глубокие царапины, задиры в левой части;

3. Блок фара левая - разрушения корпуса, потертости и задиры рассеивателя.

4. Диск колеса переднего левого - царапин лакокрасочного покрытия детали.

От наезда автомобиля <данные изъяты> на бордюрный камень, могли образоваться следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>:

1. Диск колеса переднего правого - срез материала по наружной закраине.

В результате столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> образовались следующие повреждения:

1. Боковина правая - нарушение лакокрасочного покрытия, деформация в задней части и по арке заднего правого колеса;

2. Шина заднего правого колеса - потертости на боковине шины заднего правого колеса.

Стадия перемещения в конечное положение.

От столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> могли образоваться пары сил, которые изменили направление движения автомобиля <данные изъяты> вправо, и не исключено, что при перемещении после столкновения в конечное положение автомобиль <данные изъяты> правыми колесами заехал на правую обочину, после чего сместился на проезжую часть, и далее переместился в конечное положение, где остановился.

После столкновения автомобиль <данные изъяты> переместился вперед в конечное положение, было ли при этом смещение в поперечном направлении дороги, определить не предоставляется возможным. Переместившись в конечное положение, автомобиль <данные изъяты> остановился.

Определить, какое из транспортных средств, <данные изъяты> или <данные изъяты>, совершало маневр перестроения на полосу движения другого транспортного средства, не предоставляется возможным. Поэтому ответить на вопрос в части «установить экспертным путем, версия кого из водителей отражает дорожную ситуацию» не предоставляется возможным.

Вопрос в части «установить экспертным путем, версия кого из водителей.. . соответствует материалам дела» эксперту не понятен, поэтому ответить на него не предоставляется возможным.

По вопросу 2 экспертами сделан вывод: на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составлена в <данные изъяты>, усматривается несоответствие конечного положения автомобиля <данные изъяты> его положению, зафиксированному на фотоизображениях с места происшествия. Других несоответствий не усматривается.

На схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в <данные изъяты>, несоответствий фактическим обстоятельствам не усматривается.

При ответе на поставленный вопрос эксперт не учитывал указанные на схемах данные о расположении места столкновения и данные о направление движения транспортных средств, поскольку эти сведения являются отображением субъективного восприятия обстоятельств происшествия, а не материальным объектом, положение которого возможно определить исключительно путем измерения, без какого-либо анализа и формирования суждения о таком расположении.

По вопросу 3 определить действительное место ДТП (место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>) не предоставляется возможным.

В момент первоначального контакта точка первичного контакта на автомобиле <данные изъяты> располагалась на правой боковине на высоте примерно 55...65 см от опорной поверхности и примерно посередине области, расположенной между аркой заднего правого колеса и задним бампером, а на автомобиле <данные изъяты> точка первичного контакта располагалась на его переднем бампере примерно на высоте 55...65 см от опорной поверхности под секцией левого указателя поворота левой блок фары. При этом угол взаимного расположения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> был близок и отличался от 0 градусов, но не превышал 5 градусов.

По вопросу 4: в дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля, который совершал перестроение, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения, а водитель транспортного средства, который двигался без изменения направления движения, должен был руководствоваться требованиями абзац 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Определить, какое из транспортных средств, <данные изъяты> или <данные изъяты>, совершало перестроение, а какое двигалось без изменения направления движения, не предоставляется возможным, а данные, зафиксированные материалами дела, противоречивы. Поэтому, решить вопрос о том, в действиях кого из водителей, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ, не предоставляется возможным.

По вопросу 5: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ с использованием оригинальных запасных частей составляет 228600 рублей.

Рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ с использованием неоригинальных запасных частей (дубликатов, аналогов) определить не представляется возможным в связи с отсутствием таковых (том 2 л.д.19-53).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ФИО9 пояснил, что место столкновения представляет собой не материальный объект, это набор признаков, проекция точки на проезжую часть. Схема места ДТП явно не соответствует моменту столкновения. Столкновение происходило намного дальше, чем представлено на изображениях. Вывод о том, что скорость автомобиля <данные изъяты> была выше скорости автомобиля <данные изъяты> сделан из анализа направления следов на автомобиле <данные изъяты>. Повреждения на правом бампере <данные изъяты> вызваны, скорее всего, наездом на бордюр либо кочку. Для того, чтобы понимать, у кого был приоритет движения, нужно ответить на вопрос о том, кто совершал маневр. <данные изъяты> ушел вправо либо потому, что он смещался, либо от удара в заднюю сторону его развернуло и занесло вправо. Связи между смещением <данные изъяты> вправо и совершением маневра водителем нет.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание экспертных заключений ИП ФИО6 и экспертное заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», суд приходит к выводу о том, что заключение ИП ФИО6 не отвечает требованиям, предъявляемым к заключениям судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено с нарушением ч.2 ст.85 ГПК РФ, выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат показаниям сторон в судебном заседании.

В свою очередь, экспертное заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, с учетом имеющихся в распоряжении эксперта документов, с указанием на нормативное и методическое обоснование.

Полученные от эксперта в судебном заседании пояснения соответствуют выводам эксперта в заключении, не расходятся с материалами дела.

В указанной связи суд в качестве доказательства по делу принимает экспертное заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п.9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии со ст.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ст.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая, что экспертами в ходе исследования механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что какое-то из участвовавших в ДТП транспортных средств, <данные изъяты> или <данные изъяты>, совершало перестроение, согласно пояснениям истца и ответчика оба водителя двигались в попутном направлении прямолинейно, суд полагает, что водители транспортных средств <данные изъяты> или <данные изъяты> в равной степени обязаны были соблюдать требования п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ и при должной степени осмотрительности имели возможность избежать столкновения, в связи с чем суд полагает возможным установить степень вины каждого из участников ДТП в размере 50%.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения Орлову Е.В. составляет 50%.

Поскольку материалами дела подтверждено, что АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховую выплату в размере 93900 рублей, что составляет 50% от суммы с учетом износа (187800 рублей), то обязанность страховщика по выплате страхового возмещения истцу суд полагает исполненной в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о возмещении убытков в размере 40800 рублей с Груша А.А.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Поскольку судом сделан вывод о наличии вины в ДТП ДД.ММ.ГГГГ обоих водителей (истца и ответчика), степень вины каждого определена в размере 50%, то суд полагает необходимым распределить сумму убытков (разницу между страховым возмещением с учетом износа по Единой методике и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа) между истцом Орловым Е.В. и Груша А.А. в равных долях.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 228600 рублей.

Соответственно, с Груша А.А. в пользу Орлова Е.В. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 20400 рублей (228600 руб. – 187800 руб. / 2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуги представителя в размере 12000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.34-38), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3894 рублей (том 1 л.д.172), расходы по оформлению нотариальной доверенности 2200 рублей (том 1 л.д.8).

Также Орловым Е.В. оплачены услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей (том 1 л.д.8).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на Орлова Е.В. возложена обязанность оплаты расходов по проведению судебной экспертизы у ИП ФИО6, которые составили 15000 рублей и оплачены истцом в полном объеме по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.242).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» возложены на Груша А.А., которые составили 28000 рублей, оплачены Груша А.А. в полном объеме (том 2 л.д.60).

Распределяя судебные расходы, суд полагает, что государственная пошлина, исходя из цены иска в размере 40800 рублей (228600 руб. – 187800 руб.), подлежала оплате истцом Орловым Е.В. в размере 1424 рубля в соответствии с требованиями НК РФ. В остальной части истец от уплаты государственной пошлины освобожден по спору о защите прав потребителей в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Таким образом, поскольку в действительности им оплачена госпошлина в размере 3894 рубля, то в соответствии со ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возвращению излишне уплаченная госпошлина в размере 2470 рублей (3894 руб. – 1424 руб.).

Поскольку судом степень каждого участника ДТП определена в размере 50%, соответственно, расходы по оплате госпошлины в размере 1424 рублей, а также расходы по оплате услуг экспертов (20000 рублей Орлов Е.В. и 28000 рублей Груша А.А.) подлежат распределению между истцом и ответчиком в равных долях.

С учетом процессуального результата разрешения спора в виде частичного удовлетворения исковых требований в размере 15% от заявленных к взысканию сумм, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату нотариальных услуг подлежат возмещению ответчиком Груша А.А. пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в размере 15%: 1800 руб. + 330 руб. = 2130 руб.

С учетом изложенного, истцу подлежат возмещению ответчиком Груша А.А. 12842 рубля (10000 руб. - услуги экспертов, 1800 руб. - услуги представителя, 330 руб. - нотариальные услуги, 712 руб. – госпошлина); ответчику Груша А.А. подлежат возмещению истцом Орловым Е.В. расходы на оплату экспертных услуг в размере 14000 рублей.

Путем взаимозачета однородных требований суд полагает, что с Орлова Е.В. в пользу Груша А.А. подлежат взысканию судебные издержки в размере 1158 рублей (14000 руб. – 12842 руб.).

В остальной части обязательства истца и ответчика друг перед другом следует считать погашенными.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Груша А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Орлова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения причиненного ущерба 20400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Орлова Е.В. к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Возвратить Орлову Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2470 рублей.

Взыскать с Орлова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Груша А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, судебные расходы в размере 1158 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                 А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года