Решение по делу № 2-5302/2018 от 01.11.2018

Дело № 2-5302/18                                                     17 декабря 2018 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при секретаре Константиновой     А.А.,

с участием: ответчика Ковальчука А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Ковальчуку А.А о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства, в котором также оспаривал условия о договорной подсудности по месту нахождения филиала Банка. Соглашение об изменении подсудности сторонами не подписывалось.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, выслушав ответчика, изучив представленные документы, приходит к следующему.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга по месту нахождения филиала Банка, что определено п. 8.8. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты (далее Условия).

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Ответчик по договору найма проживает по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Красносельского районного суда Санкт- Петербурга.

В тоже время, ст. 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что п. 8.8. Условий об изменении подсудности спора, в предложенном заемщику для подписания заявлении на кредит, не обсуждался сторонами и не явился результатом их соглашения, изменение подсудности произошло по воле лишь одной стороны - банка. Индивидуальные условия со стороны ответчика не подписаны.

Заключая договор в предложенной форме, заемщик не имел возможности влиять на его содержание, в том числе и в вопросах подсудности споров, в связи с чем банк включив в Условия вопрос о подсудности возникающих споров, ограничил права заемщика (физического лица), гарантированные ему ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 16 (пункт 1) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Фактически ответчиком оспариваются условия о договорной подсудности споров по месту нахождения филиала Банка.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Нарушение правил подсудности является основанием для отмены судебного решения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спор подлежит передаче по месту жительства ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

     Передать гражданское дело № 2-5302/18 по иску ПАО «Сбербанк России» к Ковальчуку А.А о взыскании кредитной задолженности, для рассмотрения по существу в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга.

    Определение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение 15 дней через суд его постановивший.

    Судья: