Решение от 15.09.2023 по делу № 2-475/2023 от 23.05.2023

Мотивированное решение

составлено 22 сентября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области                                15 сентября 2023 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Черепанина М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,

с участием:

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Ширяевой Е.Н., ее представителя Чесноковой Л.А., допущенной по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братушева Сергея Андреевича к Ширяевой Екатерине Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску Ширяевой Екатерины Николаевны к Братушеву Сергею Андреевичу о взыскании убытков,

установил:

Братушев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ширяевой Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 166 600 рублей; расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 532 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Невьянского городского суда .... от 00.00.0000 по делу *** удовлетворены исковые требования ПАО «<*****> к Ширяевой Е.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <*****>, <*****> года выпуска, кузов № *** идентификационный номер ***, двигатель ***, находящееся в собственности уБратушеваС.А.

Во избежание изъятия автомобиля истец погасил задолженность Ширяевой Е.Н., перед банком в размере <*****> рублей, из которых <*****> рублей задолженность перед банком, <*****> рублей государственная пошлина за требования об обращении взыскания, <*****> копеек государственная пошлина за требования имущественного характера.

Учитывая отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений истец обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с предъявленным иском Ширяева Е.Н. предъявила встречный иск к Братушеву С.А., о взыскании убытков в размере <*****> рублей, составляющих разницу между продажной стоимостью автомобиля установленной решением Невьянского городского суда .... от 00.00.0000 по делу *** (<*****>) и суммой задолженности перед банком в размере <*****> рублей, указав в обоснование иска, что в случае продажи автомобиля путем проведения публичных торгов разница между начальной продажной стоимостью и суммой задолженности подлежала возврату ей, вместе с тем вследствие действий Братушева С.А., ей причинены убытки.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Братушев С.А., не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходатайстве указал, что первоначальные исковые требования поддерживает в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Ширяева Е.Н., ее представитель Чеснокова Л.А., допущенная по устному ходатайству в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Росбанк» в судебное заседание представителя не направило, извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Логиновских Е.С., в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовавпредставленныедоказательства суд приходит к следующему.

    В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

    Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или иномвиде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000 удовлетворены исковые требования ПАО <*****> к Ширяевой Е.Н., Братушеву С.А., о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскана с Ширяевой Екатерины Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в пользу публичного акционерного общества «<*****> (ИНН ***) задолженность по кредитному договору ***-Ф от 00.00.0000 в размере <*****> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <*****> рублей.

В счет погашения задолженности Ширяевой Екатерины Николаевны по кредитному договору ***-Ф от 00.00.0000 в размере 162 120,11 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <*****> <*****> года выпуска, кузов № ***, идентификационный номер ***, двигатель ***, находящееся в собственности у Братушева Сергея Андреевича, путем продажи с публичных торгов, установлена продажную начальную стоимость в размере <*****> рублей.

Взысканы с БратушеваС.А. в пользу публичного акционерного общества «<*****> расходы по оплате государственной пошлины в размере <*****> рублей.

Как следует из пояснений истца, по первоначальному иску содержащихся в тексте искового заявления, с целью сохранения автомобиля за собой истец по первоначальному иску произвел погашение задолженности взысканной с Ширяевой Е.Н., что подтверждается заявление на предоставление услуг в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц (л.д.73-74), приходным кассовым ордером (л.д. 75), выпиской по счету (л.д. 76), выпиской по счету (л.д. 35).

Факт перечисления денежных средств в размере <*****> рублей истцом по первоначальному иску подтвержден документально и не оспаривается ответчиком (истцом по встречному иску).

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Учитывая что истец по первоначальному иску осуществил погашения задолженности перед банком за ответчика с которого указанная задолженность была взыскана, по мнению суда имеются основания для взыскания с Ширяевой Е.Н., в пользу Братушева С.А., неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца по встречному иску и удовлетворяя их, суд руководствуется следующим.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области <*****> от 00.00.0000 по делу *** обращено взыскание на автомобиль <*****>, <*****> года выпуска, кузов № ***, идентификационный номер ***, двигатель ***, находящееся в собственности у БратушеваС.А., путем продажи с публичных торгов, установлена продажную начальную стоимость в размере <*****> рублей.

При этом в случае исполнения решения суда и реализации имущества путем публичных торгов, разница между суммой, полученной от продажи имущества и задолженностью перед банком подлежала возврату Ширяевой Е.Н.

Вышеуказанным решением суда, также опровергнут довод Братушева С.А., о том что он является добросовестным приобретателем поскольку на момент приобретения автомобиля <*****>, последний находился в залоге у банка и как следствие этого залог сохранился после приобретения автомобиля Братушевым С.А.

Поскольку никакого возмещения Ширяевой Е.Н., не получено, с ответчика по встречному иску Братушева С.А., в пользу Ширяевой Е.Н., подлежат взысканию убытки составляющие разницу между начальной продажной стоимостью автомобиля и размером задолженности перед банком, который погашен истцом по первоначальному иску (432 000-166 000).

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

С ответчика по первоначальному искуШиряевой Е.Н. в пользу Братушева С.А., подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 532 рубля. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей суд исходит из того, что из содержания представленного чека не возможно установить за что именно уплаченные денежные средства, договор и акт приемки оказанных услуг стороной истца по первоначальному иску не представлено.

С ответчика по встречному иску Братушева С.А., в пользу Ширяевой Е.Н., подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 854 рубля.

Первоначальный иск подлежит частному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 00.00.0000 ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 00.00.0000 ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 166 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 00.00.0000 ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 00.00.0000 ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 532 ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ 171 132 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 00.00.0000 ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 00.00.0000 ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 265 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 00.00.0000 ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 00.00.0000 ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 854 ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░:271 254 ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 171 132 ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 00.00.0000 ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 00.00.0000 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 122 ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –