Решение по делу № 33-5493/2023 от 21.04.2023

УИД	81RS0006-01-2022-002776-97
Дело	№ 33-5493/2023 (№2-46/2023)
Судья	Гуляева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в городе Перми 23мая 2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева Николая Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

по апелляционным жалобам Старцева Николая Ивановича, МО МВД России «Кудымкарский», МВД России на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 15февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Карелина Е.С., представителя ответчика Пермякова М.А., представителя третьего лица Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

установила:

Старцев Н.И. обратился в суд с названным выше иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 1200000 руб.

Требования мотивированы тем, что апелляционным приговором Пермского краевого суда от 24.08.2021 отменен приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 10.06.2021, Старцев Н.И. признан невиновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению данных преступлений, освобожден из-под стражи, за ним признано право на реабилитацию.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Пермского края, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее – ГУ МВД России по Пермскому краю), Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» (далее – МО МВД России «Кудымкарский»), старший следователь следственного отдела МО МВД России «Кудымкарский» Тупицына Н.Г.

В судебном заседании истец Старцев Н.И. и его представитель на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Министерство финансов РФ своего представителя в суд не направил, в возражениях указано на чрезмерность заявленных требований.

Представитель третьего лица – прокуратуры Пермского края полагала, что компенсация морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Представитель третьих лиц - Министерство внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Кудымкарский» с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на завышенный размер заявленной к возмещению компенсации морального вреда.

Третье лицо ГУ МВД России по Пермскому краю своего представителя в суд не направил.

Третье лицо Тупицына Н.Г. в судебное заседание не явилась, ранее поясняла, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 15.02.2023 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Старцева Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000руб.

В апелляционной жалобе истец Старцев Н.И. просит решение суда отменить и взыскать компенсацию морального вреда в полном размере, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом не обоснованно не приняты во внимание его доводы об ухудшении здоровья в период уголовного преследования, подтвержденные выводами психолога-эксперта, об изменении отношения соседей в связи с проведением у него обысков, тогда как он испытывал моральные страдания. Неверно определен период уголовного преследования, поскольку с мая 2020 г. – предоставления оперуполномоченным в материалы уголовного дела справки о возможном совершении им преступления, в отношении него фактически началась обвинительная деятельность. Кроме того, при определении размера компенсации не учтены условия его содержания под стражей в течение 2,5 месяцев. Также судом нарушены нормы процессуального права, в решении суда не отражены показания свидетелей и их оценка, выводы о частичном удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

В апелляционной жалобе МО МВД России «Кудымкарский» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и снизить сумму компенсации морального вреда. Указывает, что действия должностных лиц являлись законными, доказательств несоблюдения следователем норм уголовно-процессуального законодательства, также как и доказательств оказания давления и совершения иных действий, направленных на унижение чести и достоинства, не представлено, заключение о наличии прямой причинно-следственной связи между уголовным преследованием и наступившими последствиями в виде изменения психоэмоционального состояния отсутствует. Принцип справедливости, предполагающий требования соразмерности, судом учтен не был.

В апелляционной жалобе МВД России также просит отменить решение суда и снизить сумму компенсации морального вреда, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам жалобы МО МВД России «Кудымкарский».

В возражениях на апелляционную жалобу Кудымкарская городская прокуратура указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда, МО МВД России «Кудымкарский» просит оставить жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Карелин Е.С., на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика Министерство финансов РФ Пермяков М.А., поддержал доводы апелляционной жалобы МВД России, с жалобой истца не согласился, представитель третьего лица прокуратуры Пермского края Кузнецова С.Н., с доводами жалоб не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статьи 2, 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1070 данного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (статья 1101 данного кодекса).

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.05.2020 возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Старцев Н.И. стал подозреваться в причастности к совершению данного преступления, что следует из составленных сотрудником полиции рапорта от 25.05.2020 и справки от 26.05.2020. В течении 90 суток осуществлялся контроль и запись телефонных переговоров истца на основании постановлений суда от 26.05.2020, 08.09.2020 и 15.10.2020.

09.06.2020, 06.08.2020 были произведены обыски в жилищах Старцева Н.И., а также по адресу его матери.

04.12.2020 было возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец также стал подозреваться в совершении данного преступления, что следует из справки от 15.12.2020, составленной сотрудником полиции.

21.12.2020 вновь произведены обыски в жилищах Старцева Н.И.

25.12.2020 уголовные дела соединены в одно производство, в этот же день в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он допрошен в качестве подозреваемого.

27.12.2020 он знакомился с постановлениями о назначении судебных экспертиз, с заключением экспертов, у него были отобраны экспериментальные образцы следов пальцев рук и ладоней.

04.01.2021 отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Старцева Н.И.

05.01.2021 истец был ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз, ему было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, допрошен в качестве обвиняемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

07.01.2021 он был ознакомлен с заключениями экспертов, 08.01.2021 – с материалами уголовного дела.

06.02.2021 Старцев Н.И. ознакомлен с материалами дела, 12.02.2021 ему была вручена копия обвинительного заключения по уголовному делу, в связи с возвращением прокурором уголовного дела для производства дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений.

Приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 10.06.2021 Старцев Н.И. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое, в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в отношении него мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу была изменена на заключение под стражу, он был взят под стражу в зале суда.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24.08.2021 приговор в отношении Старцева Н.И. отменен, он признан невиновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан по указанному обвинению по пункту 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению данных преступлений, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, он освобожден из-под стражи немедленно, признано право на реабилитацию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 апелляционный приговор в отношении Старцева Н.И. оставлен без изменения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 53 Конституции Российской Федерации, положениями статьи 150, 151, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 5, 133, 136 УПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлениях от 29.11.2011 №17 «Опрактике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая, что истец незаконно и необоснованно был подвергнут уголовному преследованию, в связи с незаконным обвинением и осуждением за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в случаях полной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда у гражданина возникает право на возмещение за счет государства причиненного вреда, в том числе морального. Сам факт незаконного уголовного преследования и осуждения свидетельствует о нарушении прав истца и причинении ему нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, его индивидуальные особенности, определил подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

По мнению судебной коллегии, вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в указанной сумме мотивирован, обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно, взысканная судом компенсацию является соразмерной, отвечающей требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела, характеру нарушения неимущественных прав истца и причиненных моральных и нравственных страданий.

Доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе о несогласии с размером компенсации морального вреда со ссылкой на то, что он чрезмерно занижен, не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

При определении размера компенсации суд учел объем и характер следственных действий, проведенных в рамках предварительного расследования уголовного дела, таких как контроль и запись телефонных переговоров истца в течение 90 суток, обыски в жилище и их количество, осмотр места происшествия в доме его матери; процессуальные особенности уголовного преследования, продолжавшегося 7 месяцев 30дней; тяжесть предъявленного истцу обвинения; меры процессуального принуждения, в том числе срок заключения под стражу, что само по себе свидетельствует об ограничении прав истца, отражении на его личной, семейной жизни; основания прекращения и длительность уголовного преследования; личность истца, его возраст, состояние здоровья (наличие у него заболевания эпилепсия), степень и глубину перенесенных им нравственных страданий, также подтвержденных заключением специалиста, составленным по результатам психологического исследования личности Старцева Н.И., а также объем негативных последствий, связанных с незаконным уголовным преследованием.

При этом, доводы жалобы истца о том, что судом не были учтены имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда обстоятельства, такие как ухудшение здоровья в период уголовного преследования, подтвержденные выводами психолога-эксперта, изменение отношения соседей в связи с проведением у него обысков, условия его содержания под стражей, судебной коллегией отклоняются. Аналогичные позиции истца в суде первой инстанции доводы жалобы были предметом исследования суда и фактически выражают несогласие с их оценкой, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены фактические обстоятельства дела и причинения морального вреда, перенесенные в связи с этим истцом нравственные страдания, характер и тяжесть преступлений, в совершении которых он обвинялся и был в дальнейшем осужден, длительность уголовного преследования, в том числе предварительного расследования, избранные в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 25.12.2020 до 10.06.2021, в виде заключения под стражу с 10.06.2021 по 24.08.2021, что негативно повлияло на его личную и семейную жизнь и он был лишен возможности общения с близкими и вести привычный образ жизни; его участие в проводимых следственных действиях; а также индивидуальные особенности истца, не характеризующие его с положительной стороны; степень и характер его нравственных страданий и переживаний, связанных с незаконным уголовным преследованием.

Кроме того, суд принял во внимание недоказанность истцом части обстоятельств, на которые он ссылался в подтверждение заявленного к возмещению размера компенсации морального вреда, таких как ухудшение состояния его здоровья в период уголовного преследования, увольнение в связи с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменение отношения к нему соседей в связи с проведением обысков.

Из медицинских документов судом было установлено и доказательств обратного истцом не представлено, диагноз «эпилепсия» истцу был установлен с 2017 г., именно с этого периода времени у него наблюдались припадки, периодически он обращался за медицинской помощью, в том числе с жалобами на головные боли. При этом суд первой инстанции, оценив представленные медицинские документы, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 12, 67 ГПК РФ, верно указал, что они не свидетельствуют о возникновении у истца соответствующих проблем со здоровьем именно в период его уголовного преследования, поскольку обращения к специалистам были до уголовного преследования.

Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не доказаны утверждения истца об изменении отношения к нему со стороны соседей. Так, исходя из показаний свидетелей Ш. и Т., показавших только со слов истца об изменении отношения соседей к истцу, свидетеля В., сообщившего суду о том, что одно лицо не поздоровалось с истцом, принимая во внимание то, что свидетели не смогли указать конкретных лиц, которые стали негативно относится к истцу, суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы, поскольку относимых и допустимых доказательств этому представлено не было. Истцом ходатайств о допросе в качестве свидетелей соседей в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено не было.

В виду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения заявленной истцом ко взысканию суммы компенсации морального вреда, определив ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., что, по мнению судебной коллегии, является значительным размером, в том числе по отношению к экономической ситуации региона проживания истца, имеет целью сгладить негативные переживания истца.

Доводы апелляционных жалоб сторон направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При изложенных обстоятельствах, размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Само по себе несогласие с размером компенсации морального вреда является субъективным мнением и не может служить основанием для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу истца.

Доводы представителей ответчика о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, в связи с отсутствием вины должностных лиц, поскольку их действия имели законный характер и соответствовали нормам уголовно-процессуального законодательства, коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку не являются основанием для освобождения от ответственности по возмещению вреда.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что лица, подвергшиеся незаконному привлечению к уголовному преследованию, с применением меры пресечения, безусловно, испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. Нарушение неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать негативные чувства по поводу того, что подвергался уголовному преследованию по обвинению в совершении преступлений и претерпевал в связи с этим вышеуказанные лишения.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы жалобы истца также подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств, показаний свидетелей в полном объеме, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалоб не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 15февраля 2023года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Старцева Николая Ивановича, МО МВД России «Кудымкарский», МВД России, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи