Решение по делу № 33-2984/2022 от 31.01.2022

УИД: 66RS0004-01-2021-008907-17

№ 2-6469/2021 (№ 33-2984/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.02.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафикова Р.А. к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Герасевича И.Н., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы; объяснения истца Рафикова Р.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16.08.2021 истец обратился с иском к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, просил:

- признать незаконным приказ ответчика № 145 от 16.07.2021 об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей),

- восстановить истца на работе в должности машиниста бульдозера,

- взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.07.2020 он был принят на работу к ответчику машинистом дорожно-транспортных машин, заключен трудовой договор № 137, в последующем истец был переведен на должность машиниста бульдозера. 16.07.2021 ответчиком вынесен приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение абз. 3 п. 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка. Данный приказ под роспись истцу не вручался, направлен в формате фотографии через мессенджер. Истец с увольнением не согласен, поскольку в период с 16.07.2021 по 21.07.2021 он был временно нетрудоспособен, нарушений Правил внутреннего трудового распорядка не допускал. По мнению истца, его увольнение связано с его последними обращениями в прокуратуру района, связанными с нарушением руководством МБУ «ДЭУ Ленинского района» норм антикоррупционного законодательства. При этом истец проявлял свою активную гражданскую позицию, выступал с защитой интересов других работников, так как не предприятии после смены руководства стал падать уровень заработной платы трудящихся, а также качество условий труда. Вероятной причиной увольнения истец также считает осуществление им видео-фиксации разговоров с руководством и представителями ответчика, в то время как на предприятии видеосъемка запрещена. Истец с этими запретами не согласен, осуществлял фиксацию нарушений в целях дальнейшей защиты своих нарушенных прав, что, по его мнению, не противоречит закону.

Ответчик исковые требования не признал, предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 23-24) в котором указал, что истец имеет несколько неснятых дисциплинарных взысканий. 08.04.2021 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение положений трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, пп. 47 п. 1.5 должностной инструкции, за что применено дисциплинарное взыскании в виде замечания. 09.04.2021 истец повторно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В результате чего истец был уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что им в полной мере соблюден порядок увольнения истца.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2021 исковые требования удовлетворены частично:

- признан незаконным приказ ответчика № 145 от 16.07.2021 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения,

- истец восстановлен на работе в должности машиниста бульдозера 7 разряда в структурном подразделении «Работники основного и вспомогательного производства» ответчика с 19.07.2021,

- взыскан с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.07.2021 по 29.10.2021 в сумме 80179 руб. (с удержанием НДФЛ), с перечислением страховых взносов в пенсионный фонд, компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение в части восстановления истца на работе в должности машиниста бульдозера 7 разряда в структурном подразделении «Работники основного и вспомогательного производства» ответчика подлежало немедленному исполнению.

Истец решение суда не обжаловал.

С решением суда не согласился ответчик, принес на апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не запрещает увольнять сотрудников, находящихся на листке нетрудоспособности по уходу за ребенком, полагает, что истец злоупотребим правами, не поставив в известность работодателя о нахождении на листке нетрудоспособности в момент увольнения.

В заседание суда апелляционной инстанции 24.02.2022 явились:

- представитель ответчика Герасевич И.Н., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы,

- истец Рафиков Р.А., возражавший против доводов апелляционной жалобы истца, указавший, что после восстановления на работе он уволился от ответчика и в настоящее время работает машинистом в ОАО «РЖД»,

- прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Белова К.С., полагавшая, что решение суда первой инстанции в части признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе является законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.

К указанному выводу судебная коллегия приходит с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, что 02.07.2020 истец был принят на работу к ответчику в должности машинист дорожно-транспортных машин, заключен трудовой договор № 137, в последующем истец был переведен на должность машиниста бульдозера.

08.04.2021 на основании приказа ответчика истец № 81 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пп. 47 п. 1.5 должностной инструкции, п. 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 1.10 трудового договора – за отсутствие на рабочем месте 1 час и 21 минуту и 1 час и 34 минуты 24.02.2021 и 25.02.2021 (л.д. 25).

На основании приказа ответчика № 83 от 09.04.2021 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пп. 28, 46, 50 п. 1.5, пп. 4 п. 3.2, пп. 12 п. 3.3.1, пп. 35 п. 3.3.2 должностной инструкции, п. 3.14. инструкции по охране труда от 01.08.2020 № 8, абз. 18 раздела 2 инструкции по требованиям безопасности при работе на бульдозере – за то, что 25.02.2021 истец оставил бульдозер без присмотра с заведенным двигателем с 10 часов 31 минуты до 11 часов 52 минут.

Истец с приказами № 81 от 08.04.2021 и № 83 от 09.04.2021 знакомиться отказался, давать письменные объяснения также отказался, о чем ответчиком составлены соответствующие акты от 19.04.2021 (л.д. 25-30).

Приказы о дисциплинарных взысканиях в виде замечания и выговора истцом не оспаривались.

11.05.2021 главным механиком ( / / )6, механиком ( / / )7, диспетчером ( / / )8, диспетчером ( / / )9 составлен акт об установлении нарушения требований Правил внутреннего трудового распорядка, из которого следует, что 11.05.2021 около 08 часов 46 минут указанными лицами установлен факт нарушения требований Правил внутреннего трудового распорядка машинистом бульдозера Рафиковым Р.А., который 11.05.2021 около 08 часов 45 минут прибыл в кабинет на занятия по порядку заполнения путевой документации, демонстративно включил видеокамеру на сотовом телефоне. На указанный ему главным механиком запрет вести на территории учреждения несогласованную с работодателем аудиозапись, фото и видеосъемку, что установлено Правилами внутреннего трудового распорядка, напоминание выполнять распоряжения непосредственного начальника (главного механика) в вопросах выполнения трудовых обязанностей, не противоречащих требованиям законодательства и локальных нормативных актов, Рафиков Р.А. в категоричной форме заявил, что имеет конституционное право снимать фото и видео на телефон на рабочем месте без чьего-либо разрешения, а предъявленные ему требования ущемляют его права на свободу, угрожал судебным преследованием за предвзятое к нему отношение. В ходе проведения занятия Рафиков Р.А. вел аудио-видео запись, требование на прекращение этих действий игнорировал.

11.05.2021 истцу предложено предоставить письменные объяснения по вышеуказанным фактам, однако истец в получении уведомления о предоставлении письменных объяснений отказался, о чем сделана соответствующая пометка на уведомлении (л.д. 41, оборот).

20.05.2021 ответчиком составлен акт об отсутствии письменных объяснений от истца по обстоятельствам, указанным в акте об установлении нарушения требований Правил внутреннего трудового распорядка от 11.05.2021.

16.07.2021 ответчиком издан приказ № 145 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение требований абз. 3 п. 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка.

Судебная Коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости соблюдения всеми работниками организации, в том числе, истцом, действующих у ответчика правил внутреннего трудового распорядка и о недопустимости нарушения работниками правил внутреннего трудового распорядка организации в силу субъективного несогласия с ними.

В силу ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. ч. 3, 4 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

По смыслу ст. ст. 21, 56, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, - соблюдение дисциплины труда является одной из основных обязанностей работника, при нарушении которой работодатель вправе (ст. 22 указанного Кодекса) привлечь работника к дисциплинарной ответственности.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что факт ведения видеосъемки истец как в исковом заявлении, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции фактически не оспаривал, указывая на свое право для ведения видеосъемки для защиты трудовых прав.

В то же время, указанное не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Реализуя право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель должен не только соблюсти порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, но и выполнить требования, предусмотренные ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По мнению судебной коллегии, ответчиком в материалы данного гражданского дела не представлено доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ранее истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора за нарушения, допущенные 24.02.2021 – 25.02.2021 (отсутствие на рабочем месте 1 час и 21 минуту и 1 час и 34 минуты 24.02.2021 и 25.02.2021 (л.д. 25) и за то, что 25.02.2021 истец оставил бульдозер без присмотра с заведенным двигателем с 10 часов 31 минуты до 11 часов 52 минут.

Указанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не оспаривал и формально у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако с учетом положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком должны были быть представлены доказательства того факта, что при выборе меры дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По мнению судебной коллегии, представленные в материалы дела письменные доказательства (л.д. 25-43) свидетельствуют о том, что такие обстоятельства ответчиком при выборе меры дисциплинарного взыскания учтены не были, ответчиком не выяснялись обстоятельства, связанные со всем периодом работы истца у ответчика, характеристики работы истца, не оценивался характер ранее допущенных нарушений трудовой дисциплины и возможность применения иной меры дисциплинарного взыскания за допущенное нарушение.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности приказа об увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положений ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судом первой инстанции установлено, что вынесение приказа № 145 от 16.07.2021 состоялось в период, когда истец находился на листке нетрудоспособности по уходу за ребенком. Как следует из ответа Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница № 8» от 05.10.2021, Рафикову Р.А. врачом-педиатром участковым поликлиники № 1 данного учреждения 16.07.2021 выдан лист нетрудоспособности по уходу за ребенком ( / / )10, <дата> года рождения. Повторный осмотр состоялся 21.07.2021, в этот же день закрыт лист нетрудоспособности, к труду Рафикову Р.А. следовало приступить с 22.07.2021 (л.д. 133).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца (сокрытие факта нетрудоспособности в день увольнения) и доводы о том, что истец фактически не осуществлял уход за ребенком в период его нетрудоспособности, были проверены.

Судом первой инстанции в адрес медицинского учреждения направлен судебный запрос. Ответ медицинского учреждения от 05.10.2021 является подробным, кроме того непосредственно к ответу также приложена выписка из медицинской карты малолетнего ребенка, ввиду чего судебная коллегия не может ставить под сомнение указанный листок нетрудоспособности.

Наличие листа нетрудоспособности, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, независимо от того, выдан он в связи с болезнью самого истца или ребенка, за которым он осуществляет уход, является основанием для применения положений ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом (сокрытие сведений о листе нетрудоспособности в день увольнения), судебная коллегия отмечает, что этот вопрос также являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом устанавливались обстоятельства нахождения истца на территории работодателя в день увольнения 16.07.2021, обстоятельства сообщения истцу ответчику о том, что ему 16.07.2021 выдан лист нетрудоспособности по уходу за ребенком ( / / )10, <дата> года рождения, этим обстоятельствам судом первой инстанции дана необходимая оценка, результаты которой суд отразил в решении (л.д. 200).

Решение суда в части оценки доводов ответчика о злоупотреблении истцом правом мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.С. Иванова
Судьи	Е.В. Кокшаров
	Ж.А. Мурашова